ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ОДОРОЛОГИИ

Криминалистическая одорология как отрасль криминалистической техники представляет собой систему научных приемов и технических средств по обнаружению, анализу, изъятию и хранению запаховых  следов для их последующего использования на предварительном следствии в целях установления конкретного человека и принадлежащих ему предметов, вещей, документов и иных объектов по индивидуальному запаху[5].

Нельзя не отметить, что нaряду с эволюцией криминaлистических методов выявления и работы со следами произошла эволюция преступного поведения. До недавнего времени преступниками на месте преступления, как правило, оставлялись такие традиционные следы, как следы рук, ног, обуви и т.п., сегодня же такие следы встречаются органами, осуществляющими уголовное преследование, в минимальном количестве или не встречаются вообще. Это является показателем осведомлённости преступников о методах работы правоохранительных органов, рaзрaботке собственных «систем» по сокрытию следов преступления. На практике можно встретить случаи, когда на месте совершения преступления остаются лишь запаховые следы человека и этих следов впоследствии бывает достаточно для изобличения виновных лиц в совершении конкретного преступления. Обнaруженный запах может и должен быть использовaн для устaновления субъекта совершения преступления по оставленным им на месте преступления следам биологического происхождения. Эта задача реализуется в ходе производства судебно-одорологической экспертизы[11].

Однако, несмотря на многолетнюю положительную практику применения одорологических методов в расследовании и раскрытии преступлений, до сих пор можно говорить о существовании ряда вопросов возникающих в процессе их применения на практике.

Во-первых, говоря об использовании в ходе расследования по уголовному делу одорологических методов, необходимо чётко разграничивать понятия «кинологическая выборка» и «судебно-биологическая экспертиза запаховых следов человека». Приходится констатировать, что у некоторых практических работников органов внутренних дел и прокуратуры до сих пор отсутствует представление о различиях экспертно-криминалистического исследования запаховых следов человека и оперативно-розыскного мероприятия - кинологической выборки с использованием служебно-розыскных собак [8].

Кинологическая выборка имеет ряд существенных отличий от экспертного исследования пахучих следов человека:

– кинoлoгическая выбoрка провoдится либo в качестве самостоятельного, но непроцессуального действия, либо как методический прием, используемый в экспертном исследовании пахучих следов;

– в экспертно-криминалистическом исследoвании пахучих следов решаются как следственные, так и оперативно-розыскные задачи; тогда как кинологическая выборка используется только в оперативных целях;

– в лабораторном анализе исследуются пахучие пробы, полученные с изъятых предметов-носителей пахучих следов, и специально подготовленные сравнительные образцы, полученные из крови и с предметов одежды проверяемых лиц, а в кинологической выборке используются сами изъятые предметы, люди и принадлежащие им вещи;

–непосредственным субъектом в исследовании является не сoбака-детектор, а специалист. Животными не выявляются сами криминалистические признаки исследуемых oльфакторных образцов, «они как биоприборы-индикаторы служат инструментом в руках экспертов, наблюдающих за их реакциями»[1], тогда как роль участников кинологической выборки ограничена наблюдением за действиями применяемoй сoбаки.

– от выполняющего кинологическую выборку специалиста, прежде всего, требуются познания в области кинологии; от экспертов же требуются криминалистические познания в области исследования пахучих следов человека, они обязаны владеть комплексом методик лабораторного анализа определяющих их признаков;

– результат кинологической выборки определяется, в основном, качеством выучки применяемой собаки, а в экспертизе – полнотой исследования особенностей пахучих следов человека с изъятых предметов-следоносителей.

Во-вторых, предметом острых споров до сих пор является вопрос о процессуальном статусе результатов указанных выше мероприятий.

Несмотря на высокую эффективность использования такого вида криминалистической идентификации как кинологическая выборка, ее результаты не могут иметь самостоятельного доказательственного значения.

Ее статус в качестве непроцессуального оперативно-розыскного мероприятия, определяется:

– невозможностью восприятия запаховых следов непосредственно самим следователем, понятыми и другими участниками проводимого мероприятия;

– незакреплённостью в уголовно-процессуальном законодательстве такого доказательства, как указание собаки-ищейки на определённое лицо или место, либо такого процессуального документа, как справка о проведении кинологической выборки;

– отсутствием гарантий достоверности поведения собаки при указании ею определённого лица или места.

Так, например, в работе Н.Г. Алишунаст-Левиной и В.И. Шиканова был приведен пример экспериментальной проверки показавшей, что служебно-розыскные собаки не способны надежно идентифицировать людей по запаху и действуют по принципу наибольшего сходства: при отсутствии человека, от которого взята показанная собаке «запаховая проба», собака выбирает другого человека, схожего по запаху[2]. 

Относительно недопустимости доказательственного использования результатов кинологической выборки в разное время высказывались такие учёные-криминалисты как Р.С. Белкин, М.С. Стогович, В.И. Шиканов, Н.Н. Тарантаев.

Наиболее остро своё неприятие выразил А.Л. Протопопов, : «оформление выборки в виде акта экспертизы (заключения эксперта) не только сомнительно, но и противозаконно»[7]. Здесь справедливо сделать оговорку о том, что она по-сути и не оформляется в данном качестве, ее результаты закрепляются соответствующей справкой, однако как нам представляется таким образом А. Л. Протопопов в первую очередь хотел сказать о невозможности ее оформления в качестве процессуального документа используемого наравне с экспертным заключением.

С другой стороны известны мнения таких учёных как А.И. Винберг и В.Д. Арсеньев. Данные деятели науки предлагали признать справку о действиях собаки в качестве средства доказывания, говоря о том, что действия собак являются доказательственным фактом, связанным с установлением обстоятельств по делу, т.е. относящемся к фактическим данным, на основе которых  должны устанавливаться обстоятельства дел.  При этом и А.И. Винбергом, и В.Д. Арсеньевым, а также другими сторонниками одорологического метода в доказывании неоднократно подчеркивалось, что, как и любое доказательство, действие собаки, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Однако необходимо заметить, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством все доказательства имеют равную силу, но с позиции необходимости учета судом экспериментально доказанной вероятности совершения собакой ошибки данные высказывания не выдерживают критики.

Исходя из всего вышесказанного, необходимо констатировать, что кинологическая выборка может быть использована лишь в качестве ориентирующие информации, либо в качестве методологического приёма используемого в судебной экспертизе запаховых следов человека, но не как самостоятельное средство доказывания.

А.М. Ларин писал: «Ни справки, ни заключения эксперта, устанавливающие идентичность личности по запаху, недопустимы в качестве доказательств по соображениям, относящимся не к их процессуальной форме, а к  содержанию. Ибо в данном случае под видом использования достижений науки предлагаются манипуляции, лишенные научной основы»[4].

Соглашаясь с первой частью высказывания, справедливо было бы сказать о том, что скептицизм, высказанный по поводу использования в доказывании заключений эксперта, на наш взгляд  имеет чисто эмоциональные основания.

На данный момент не приходится сомневаться в достоверности информации полученной в ходе проведения данного вида экспертиз, погрешность при ее проведении равна погрешности характерной для экспертизы ДНК, в доказательственном значении которой не имеется никаких сомнений. К тому же креагенно–вакуумный метод, используемый при ее проведении, позволяет сохранить на предмете - следоносителе иные (незапоховые) следы необходимые для проведения других видов экспертиз.

Глава 27 УПК РФ устанавливает возможность проведения и говорит об определенном порядке использования результатов судебной экспертизы,  в том числе и экспертизы запаховых следов человека. Так, в случае получения экспертного заключения по исследованию соответствующих следов человека в нарушение требований УПК, суд в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе вправе признать такое доказательство недопустимым. Заключение эксперта в случае признания такового в качестве недопустимого доказательства включению в обвинительное заключение или обвинительный акт не подлежит (ст.75 УПК РФ).

Надо выделить, что результаты судебной экспертизы запаховых следов человека приобретают доказательственное значение лишь в случае выполнения следователем и экспертами целого комплекса  проводимых правовых, организационных и методических мероприятий [9].

В-третьих, дискуссионным является вопрос о возможности отнесения судебной экспертизы запаховых следов человека к криминалистической экспертизе. Так, например, Н. В. Бурвиков, говорит о том, что отнесение данной экспертизы к криминалистической, с точки  зрения  обоснованности  и  общих  принципов  и оснований построения классификаций является неверным, утверждая, что она относится к самостоятельному классу судебно-биологической экспертизы. Аргументируя свои выводы тем, что,  несмотря на возможность  проведения  в  ее рамках  индивидуальной  идентификации,  как  отличительного  признака криминалистической  экспертизы, в ходе её проведения нельзя говорить о применении лишь криминалистических методов[3].

Экспертиза запаховых следов человека должна рассматриваться как судебная экспертиза, проводимая биосенсорным ольфакторным методом, относящуюся к классу – судебно-биологических экспертиз, роду – экспертиз тканей и выделений человека, виду – экспертиз запаховых следов человека, с характерными для нее предметом, объектом, методиками, а так же необходимыми экспертными знаниями. В настоящее время свое отражение в перечне родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, нашел именно данный вид классификации запаховых следов человека[6].

Однако в рамках нашего исследования мы всё же исходим из позиции определения одорологической экспертизы как одного из видов криминалистической т.к.:

– Она возникла как следствие поиска инструментальных средств и методов решения традиционных криминалистических задач;

– Она проводиться исключительно в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации;

– Методика ее проведения разрабатывается специалистами на базе ЭКЦ МВД России.

Исходя из всего вышесказанного, мы считаем мнение о необходимости ее отграничения чрезмерно категоричным. Отнесение одорологической экспертизы к приведённой выше классификации не исключает возможности приведения ее в качестве одного из видов криминалистических экспертиз наряду с криминалистическим исследованием документов, трасологической, баллистической и иными традиционными криминалистическими экспертизами.

В ходе изучения научной литературы по данной теме нами было замечено заявление многим авторами в качестве одной из существующих проблем – неполную разработанность методики одорологического исследования (т.е. отсутствие конкретного перечня действий, которые необходимы в ходе исследования). Однако в ходе ее проработки был сделан вывод о неактуальности заявленной проблемы. В частности данная методика содержится, например, в таких работах К.Т. Сулимовой., А.В. Старовойтова, П.В. Панфилова, А.В. Саламатина, как «Выявление запаховых следов человека (как биологического вида) на предметах следоносителях», « Идентификация субъекта по запаховым следам из его пота и крови» и т.д., разработанные на базе ЭКЦ  МВД России и используемые в качестве обязательных рекомендаций [10].

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать вывод, что криминалистика на данном этапе своего развития не может игнорировать возрастающую тенденцию к использованию мероприятий по работе с запаховыми следами, что находит своё отражение в увеличивающемся количестве как научных, так и сугубо прикладных трудов различных ученых.  Подтверждённая многолетним опытом эффективность использования кинологической выборки и судебной экспертизы запаховых следов человека, в 21 веке получила, помимо прочего, достойное научное обоснование, что не оставляет повода для сомнений в целесообразности их  проведения в ходе расследования по уголовному делу. Бесспорным является тот факт, что отказ от их проведения, несомненно, негативно отразится на показателях работы следственно-судебного аппарата.

Список литературы:

1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. 3-е изд., перераб. и доп. -  М., 2007.
2. Алишунаст-Левина Н.Г., Шикарнов В.И. Об использовании собак-ищеек в следственной работе// Вопросы борьбы с преступностью. -  Иркутск, 1970.
3. Буровиков Н.В. Проблемы построения отдельных классов, родов и видов судебных экспертиз// Известия тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. –  2004. -  №1-2. – С. 59-66.
4. Ларин А.М, Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. – М., 1988.
5. Понятие, научные основы и объекты криминалистической одорологии// Криминалистика: учебник/ под ред. Е.П.  Ищенко. – М.: Юристъ, 2000.
6. Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 18.01.2017) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 N 6931) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_55315/ (дата обращения 04.06.2017).
7. Протопопов А. Л. Ложный путь криминалистики //Законность. - 1999. - №10.
8. Старовойтов В.И., Панфилов П.Б. Кинологическая выборка и судебная экспертиза запаховых следов человека // Вестник МВД России. – 2002. -  №5 (64).  - С. 45-48.
9. Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Запах и ольфакторные следы человека. - М., 2003.
10. Сулимов К.Т., Старовойтова А.В., Панфилова П.В., Саламатина А.В. Выявление запаховых следов человека (как биологического вида) на предметах следоносителях. Идентификация субъекта по запаховым следам из его пота и крови // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств/ под ред. А.Ю. Семёнова.  – М., 2012. – С. 124-155.
11. Терентьева Я.О., Воронин С.Э. Проблемы использования результатов судебной одорологии в уголовном судопроизводстве // Сборник трудов международной научно-практической конференции/ под. ред. В.Ф. Забуга – Красноярск. - С. 331-333.