НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Конституция РФ и федеральные законы гарантируют право каждому гражданину на необходимую оборону. Однако исходя из правоприменительной деятельности, реализация указанного права зачастую завершается для обороняющегося привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 либо же по ч. 1 ст. 114 УК РФ [2]. Причиной этому являются проблемы реализации права на необходимую оборону, которые заложены в уголовном законе и основанной на нем правоприменительной деятельности.

За последние годы в России выросло число насильственных преступлений. В частности, по данным Генеральной прокуратуры РФ в январе – декабре 2018 года на территории России было зарегистрировано 1991532 преступлений, среди них более трети составляют хищения чужого имущества, совершенные путем краж – 756 395, грабежей – 50 111, разбоев – 7 474 [8]. По статистике МВД РФ за январь – декабрь 2018 года каждая четвертая кража, каждый двадцать третий грабеж, а также каждое девятое разбойное нападение были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище [6]. Статистические данные показывают, что каждый день на территории РФ совершается большое количество преступлений, которые сопряжены с применением насилия. Согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном суде Российской̆ Федерации (далее по тексту – СД при ВС РФ), за убийство при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ в 2016 году было осуждено 286 человек, из них только лишь 4 человека были оправданы [7]. За 2017 год по ч. 1 ст. 108 УК РФ было осуждено 260 человек и вынесено только 2 оправдательных приговора [5]. Указанные статистические данные свидетельствуют о том, что суды и правоохранительные органы лишают граждан права на самозащиту.

В законе указывается, что защита от посягательства, которое не связано с опасным для жизни насилием для обороняющегося либо других лиц, считается правомерной при отсутствии превышения пределов необходимой обороны. В данном случае во внимание принимается исключение не соответствующих характеру и общественной опасности посягательства умышленных действий.

Дальнейшая детализация рассматриваемого института приводит к исключению превышения пределов необходимой обороны. Действия обороняющегося лица не признаются превышением пределов необходимой обороны при наличии следующего условия. Указанное лицо с учетом неожиданности посягательства не имело возможности объективной оценки степени и характера опасности нападения.

Следует отметить, что основной проблемой реализации ст. 37 УК РФ является размытое пояснение действий обороняющихся, которые должны исключать превышение пределов необходимой обороны. Пленум Верховного Суда РФ (далее по тексту – Пленум ВС РФ) пришел к выводу о необходимости пояснения ст. 37 УК РФ. Так, Пленум ВС РФ 27 сентября 2012 г. вынес постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [3]. Изучив постановление, можно сказать, что в нем прослеживается расширение прав обороняющегося при нападении на него двух и более лиц, но большинство правоприменителей им не руководствуется, на основании того, что он носит рекомендательный характер.

Еще одной важной проблемой следует назвать то, что при разработке ст. 37 УК РФ законодатель не учел разнообразности дел, из-за чего правоохранительные органы не всегда верно понимают толкование нормы для конкретного случая. Вследствие чего из практики, мы наблюдаем, что при возбуждении уголовного дела идет не правильная квалификация.

К примеру, в отношении гражданина К. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ и прокурор требовал 9 лет и 10 месяцев лишения свободы за то, что гражданин К. защищал своих детей и родственников от 2 граждан, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и начали наносить удары родственникам К. Гражданин К. вступился за близких и ударил в лицо потерпевшего. Последний упал, а через 6 суток скончался в реанимации из-за отека головного мозга вследствие тупой травмы головы. Суд решил переквалифицировать действия К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ, на ч.1 ст. 114 УК РФ [9].

Сложный вопрос носит возможность признания необходимой обороны в случае отражения неосторожных посягательств. Например, лицо, шутя, наставляет на другого пистолет, не зная, что оно заряжено, и намереваясь опять-таки в шутку спустить курок, а тот, на кого оружие направлено, наносит удар шутнику, и тем самым предотвращает неосторожный выстрел. Все иные условия правомерности института необходимой обороны соблюдаются. Помимо всего, Уголовный кодекс не ограничивает круг посягательств только умышленными деяниями. В связи с чем делаем вывод, что в крайне редких ситуациях необходимая оборона возможна и от неосторожных посягательств.

Неоднозначно решается вопрос о возможности необходимой обороны от посягательств на честь и достоинство личности. Известно, что в случае одномоментного посягательства на честь и достоинство личности «обороняющийся» просто физически не в состоянии совершить оборонительные действия по пресечению данного посягательства, поэтому такие действия, если они имели место быть, должны квалифицироваться как умышленное преступление на общих основаниях. Однако, в крайне редких случаях, когда посягательство «растянуто» во времени (как пример, попытка выставить на всеобщее обозрение сведений, имеющих клеветнический характер), необходимая оборона может быть констатирована, однако и здесь трудно себе представить какими должны быть защитные действия, не превышающие в такой ситуации пределов необходимой обороны.

Доработка института необходимой обороны – это необходимая реализация законного права человека и гражданина на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, совершенствования заслуживает уголовный закон и детализация постановления Пленума Верховного РФ от 27.09.2012 г. Единообразное понимание и толкование реализуемых уголовно-правовых норм, регламентируемых необходимую оборону, обеспечит эффективную правоприменительную деятельность, содействующую обеспечению безопасности охраняемых законом общественных отношений.

Список литературы:

1. «Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // "Российская газета" от 3 октября 2012 г. N 227.
4. Бикмухаметов А.М. Проблемы реализации права на необходимую оборону в Российской Федерации // В сборнике: Стратегические направления противодействия преступности на национальном и транснациональном уровнях Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Под научной редакцией В.А. Авдеева, С.В. Розенко. 2019. С. 191-194.
5. Данные о назначенном наказании по статьям УК. URL: http:// stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17.
6. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2018 года. URL: https://мвд.рф/reports/item /16053092. Нигметов М.Н. К вопросу о реализации гражданами права на необходимую оборону // Аспирант. 2017. №4 (30).
   
   С. 104-106.
7. Сайт Департамента при Верховном суде Российской̆ Федерации. URL: http://www.cdep.ru.
8. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года. URL: https:// genproc.gov. ru/upload/iblock/be9sbornik _12_2018.pdf.
9. «Я защищал родных»: как сибиряк вступился за пенсионеров и стал уголовником. URL:https://ria.ru/20180704/1523878853.html.