ЗАЛОГ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена рассмотрению залога как меры пресечения по российскому законодательству. Автор рассматривает в статье механизм назначения залога в качестве меры пресечения.

Ключевые слова: мера пресечения, залог, уголовно-процессуальное законодательство.

Уголовное процессуальное законодательство под мерами пресечения понимает предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ к обвиняемому (в исключительных случаях к подозреваемому), подсудимому, временно ограничивающие их конституционные права и свободы.

Лицо, вовлеченное в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого или обвиняемого, стремится избежать уголовной ответственности, нередко создавая различные помехи при расследовании. В период предварительного расследования соответствующие органы и должностные лица осуществляют задачу по уголовному преследованию. Вместе с тем в соответствии с конституционными положениями законодатель обеспечивает защиту прав и законных интересов гражданина, признанного подозреваемым, обвиняемым. Поэтому ограничение его прав и свобод должно носить минимальный характер и применяться только в той степени, в какой это необходимо для выполнения правоохранительными органами своих функций. УПК РФ уравновешивает интересы обеих сторон и, закрепляя неприкосновенность личности, устанавливает единый порядок судопроизводства, включающий применение мер процессуального принуждения.

Залог как мера пресечения закрепляется в статье 106 УПК РФ, где говорится, что под залогом понимается передача или уплата соответствующими лицами в суд движимых либо недвижимых ценностей для обеспечения явки лица в правоохранительные органы или пресечения совершения новых преступлений.

Залог как мера пресечения назначается обвиняемому, только в случае, его личного согласия на данную меру пресечения, либо в случае согласия других физических или юридических лиц способных уплатить установленную судом сумму за подозреваемого (обвиняемого). Назначение залога в качестве меры пресечения происходит, только после письменного обращения лица в суд с просьбой установления залога.

Рассмотрев данное заявление, суд соглашается либо отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в случае согласия, суд обязывает лицо уплатить на специальный счет установленное количество денежных средств.

Е.Г. Васильева отмечала следующее: «Своевременное исполнение данной меры пресечение освобождает лицо от заключения под стражу, однако в случае, когда лицо своевременно не исполняет данную меру пресечения, залог должен быть заменен на более строгую меру пресечения, а уплаченные денежные средства переходят в доход государства» [2]. Сумма залога может быть возвращена лицу, в случае прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного или обвинительного приговора в отношении данного лица. Залог возвращается лицу, вносившему данные материальные ресурсы на специальный счет.

Возвращение залога происходит по решению того органа, который вынес конечное решение по уголовному делу, в случае если было прекращено уголовное дело, то по решению следователя, а если был вынесен оправдательный либо обвинительный приговор, то по решению суда. Исходя из сказанного, можно понять, что возврат залога по заявлению подозреваемого невозможен до момента окончания предварительного расследования.

Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет, что размер назначаемого залога для обвиняемого либо подозреваемого зависит от характера совершенного противоправного деяния, сведений о личности обвиняемого, а также в зависимости от его имущественного положения. Минимальная установленная сумма залога составляет 50 тысяч рублей в случае совершения подозреваемым (обвиняемым) средней или небольшой тяжести преступления.

В случае если совершаются более тяжкие преступления, то минимальный размер залога возрастает с 50 тысяч рублей до 500 тысяч рублей (пункт 3 статьи 106 УПК РФ). Уплата залога происходит путем зачисления на указанный в судебном решении депозитный счет денежных ресурсов. Однако законодатель установил, что залог может быть уплачен с помощью иного имущества (акциями, облигациями и т.д.), но не допускается уплата залога имуществом, в соответствии с гражданским законодательством на которое не может быть обращено взыскание.

Залог может быть внесён лично подозреваемым, проходящим по делу, либо через адвоката, который выступает в роли защитника. Уплата залога в ходе предварительного следствия или судебного заседания может быть внесёна только после подачи личного заявления подозреваемого или ходатайства лица, представляющего его интересы [3]. Обязательное условие, которое должно соблюдаться в случае, когда применяется залог как мера пресечения является его уплата в течении 72 часов после вынесения судебного решения. Если данное условие было нарушено, то в отношении подозреваемого применяется иная мера пресечения. 

Согласно положениям УПК РФ в качестве залога могут выступать деньги, которые поступают на депозитный счёт органов следствия и не используются для возмещения причинённого вреда третьей стороне. Он должен быть зафиксирован сотрудником органов следствия в протоколе и возвращён подозреваемому в случае вынесения приговора или прекращения дела.

Зачастую на этапе предварительного расследования к защитнику обвиняемого обращаются близкие родственники, которые готовы внести крупные суммы денег в качестве залога для смягчения меры пресечения. На практике же граждане не всегда правильно понимают правовое значение залога, и его роль в современном российском праве, в результате чего зачастую возникает недопонимание и конфликты [4].

Залог, как мера пресечения в случае его исполнения, заменяет более жесткую меру. Например, посредством залога можно заменить содержание под стражей на домашний арест, но залог не может служить предметом заглаживания вины перед потерпевшей стороной.

Залог на данном этапе развития уголовного судопроизводства применяется относительно редко. Так по статистике Верховного Суда РФ в 2018 году данная мера пресечения была избрана в отношении 1829 человек [5]. Уплата залога позволила данным лицам избежать избрания в качестве меры пресечения заключение под стражей.

Статистика говорит о том, что сумма залога за 2018 год составила 458,2 миллиона рублей. В среднем значении сумма залога составила приблизительно 250 тысяч рублей на одного обвиняемого (подозреваемого). Всего в практике обнаруживается 72 случая неисполнения залога в качестве меры пресечения, на общую сумму 14,5 миллионов рублей [6].

Обращая внимание на зарубежный опыт, можно обнаружить, что залог в Германии, Франции, США применяется в большинстве случаев вместо заключения под стражу. Это обусловлено большим размером сумм залога в этих странах, в США за 2018 год было уплачено залога на сумму 1 819,9 миллионов долларов [6].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что залог в РФ только начинает свое развитие. Активное внедрение в российскую практику уголовного судопроизводства такой меры пресечения как залог, а также расширение перечня объектов залога, позволит реализовать задачи уголовного судопроизводства с меньшим ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Список литературы:

1. Григорьев В.Н. Совершенствование нормативного регулирования залога в качестве меры пресечения по уголовным делам как одно из направлений в борьбе с отмыванием денежных средств, приобретенных незаконным путем. [Электронный ресурс]. URL: http//iegislature.ru (Дата обращения: 15.05.2019)
2. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. -Уфа: РИО БашГУ, 2016. - С. 92;
3. Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения//СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 08.04.2019);
4. Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога // Адвокат. - 2015. - № 3. С. 102
5. Статистика применения меры пресечения в виде залога по материалам Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2018 год. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=9&item=3184 (Дата обращения: 08.04.2019);
6. Андроник Н.А. Сравнительный анализ залога в России и в зарубежных странах // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2018. С. 38−42