ПРАВОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАК СВОЙСТВО РЕШЕНИЯ СУДА ПО ДЕЛАМ О САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЙКАХ

Стабильность гражданского оборота, в первую очередь, зависит от правовой определенности гражданского законодательства, а также от определенности судебных решений, вступивших в законную силу. Неопределенность содержания резолютивной части решения суда допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что в свою очередь, приводит к произволу и нарушению конституционных принципов равенства всех перед законом и судом. Российская правовая действительность такова, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не гарантирует его реальное исполнение, что может привести к нарушению упомянутых основополагающих принципов [21].

Выработанные теорией гражданского процесса свойства судебного решения, в частности, правовая определенность и окончательность судебного акта, не являются абсолютными, о чем свидетельствует динамично развивающееся гражданское законодательство о самовольных постройках. Так, ст. 222 Гражданского кодекса РФ [1] была значительно изменена путем принятия Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее – Закон №339-ФЗ) [17]. В связи с этим исследование принципа правовой определенности судебного решения в ключе указанных нововведений в той части, в которой допускается возможность принятия судом альтернативного решения, на наш взгляд, заслуживает внимания.

Следует напомнить, что в теории гражданского процесса исполнимость судебного акта определяется совокупностью взаимосвязанных свойств, таких как законность, обоснованность, правовая определенность, окончательность, исключительность, обязательность, законная сила. Т.е. значение принципа правовой определенности заключается в реальности исполнения судебного акта (принцип исполнимости судебного акта). Г.Л. Осокина пишет: «исполнимость как свойство судебного акта означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу (должнику) совершение в пользу управомоченного лица (взыскателя) определенных в резолютивной части решения действий либо воздержание от их совершения, может быть реализовано, воплощено в жизнь вопреки воле и желанию обязанного субъекта с помощью специальных государственных органов в лице службы судебных приставов» [12, с. 125].

Понятие правовой определенности как одного из свойств исполнимости еще в советское время дал М.А. Гурвич. Он писал, что определенность судебного решения предполагает «конкретность, точность указаний, которыми устанавливаются содержание и объем подтвержденного или преобразованного права, сроки исполнения, лица, участвующие в нем, и все прочее, что необходимо для осуществления решения» [6, с. 74].

В современном понимании принцип правовой определенности означает, что в нем «должен быть четко решен вопрос относительно содержания прав и обязанностей сторон в связи с тем спорным материальным правоотношением, которое служит предметом рассмотрения суда. Решение суда должно содержать ответ, кому принадлежат права, на ком лежат обязанности, каково их конкретное содержание» [3, с. 381].

Исходя из содержания указанных понятий, можно заключить, что принцип правовой определенности состоит в вынесении такого решения, в резолютивной части которого может быть установлено конкретное точное действие (бездействие) без указания на какие-либо отлагательные или отменительные условия, т.е. исполнение решение суда не может быть поставлено в зависимость от наступления либо ненаступления каких-либо обстоятельств, влекущих возникновение (прекращение) прав и обязанностей сторон. Кроме того, в целях реального исполнения судебного акта резолютивная часть должна быть доступной для понимания судебными приставами-исполнителями, а также иметь конкретный и единый предмет исполнения, не допуская нескольких вариантов.

Данная позиция прослеживается и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» [14], в котором указано, что в судебном акте должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести. Содержание принципа правовой определенности Верховный Суд РФ усматривает и в том, что принятие условных судебных решений (решения, исполнение которых ставятся в зависимость от наступления определенных условий) и альтернативных судебных решений (решения, предусматривающие два равнозначных способа исполнения решения) не допускается.

На это указывается и в юридической литературе: «Требование определенности судебного решения тесно связано с тем, что нельзя принимать альтернативные решения» [3, с. 281].

Профессор Р.Е. Гукасян и профессор Н.Б. Зейдер альтернативные судебные решения полагали недопустимыми, т.к. такие решения оставляют спор между сторонами по сути дела неразрешенным, допускают возможность различных вариантов исполнения, в результате чего характер действия, подлежащего исполнению ответчиком, точно не определяется, за ответчиком сохраняется право выбора, что, в свою очередь, делает невозможным или значительно затрудняет исполнение судебного решения [7, с. 78].

Кроме того, в доктрине принцип правовой определенности тесно связывается с требованием окончательности судебных решений [4, с. 195]. По мнению В.В. Яркова, альтернативное решение как таковое противоречит принципу окончательности судебного решения, в связи с чем ставятся под сомнение свойства судебного решения в их интегративном состоянии: «в альтернативном решении обязанная сторона сама выбирает способ исполнения решения, следовательно, решение не является окончательным». Е.А. Царегородцева также указывает на недопустимость альтернативных решений в связи с требованиями определенности и окончательности судебного решения [19, с. 405].

Тем не менее, анализ действующего законодательства позволяет констатировать наличие исключений из принципа правой определенности. О таких исключениях, в частности, писал М.А. Гурвич: «Альтернативное решение представляет собой некоторое исключение из общего требования определенности решения, оно допускается лишь постольку, поскольку потребность в нем определяется гражданским правом. За этими пределами его следует считать недопустимым» [6, с. 75]. Возможность вынесения альтернативных решений признавал И.Б. Новицкий: «Если право выбора принадлежит должнику, а он не осуществляет его, кредитор не может взять выбор на себя; он должен предъявлять иск альтернативно; альтернативно выносится и решение суда» [10, с. 314].

Данные доктринальные точки зрения, а также материальное право дают нам основание полагать, что упомянутые выше новеллы о самовольных постройках в той части, в которой уполномоченные органы вправе принять альтернативное решение – решение о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с обязательными параметрами, предъявляемыми к ней (п. ст. 222 ГК РФ) – являются законными и соответствующими принципу правовой определенности.

Следует отметить, что в ГК РФ закреплены такие понятия, как альтернативное обязательство и факультативное обязательство (ст. 308.1, ст. 308.2 ГК РФ). Некоторые авторы пишут, что альтернативные и факультативные решения не имеют отношения к таким обязательствам и самостоятельного вида не представляют [20, с. 287]. Однако М.А. Гурвич считал, что возможность принятия альтернативных судебных решений в гражданском процессе обусловлена возможностью альтернативных обязательств в гражданском праве, а также возможностью выбора предмета обязательства как кредитором, так и должником [6, с. 65]. Эта точка зрения, на наш взгляд, является верной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит, по общему правилу, должнику.

Исходя из содержания данной статьи, мы видим, что законодательство о самовольных постройках аналогичным образом указывает на право должника – лица, осуществившего самовольную постройку, а при отсутствии сведений о нем лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лица, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование (ч. 2 ст. 222 ГК РФ) – произвести выбор одного из действий, указанных судом в резолютивной части решения  (снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями).

Законом, иными правовыми актами или договором право выбора может быть предоставлено кредитору или третьему лицу (ст. 308.1 ГК РФ). Так и в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГК РФ законом может быть предусмотрен снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями органом местного самоуправления (кредитором).

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (ст. 308.1 ГК РФ). В случае принятия альтернативного решения в отношении самовольной постройки, по нашему мнению, действует аналогичное правило. Так, если заявитель (кредитор) принял меры по сносу самовольной постройки (либо самостоятельно в соответствии с законом, либо в лице службы судебных приставов), то должник уже не вправе требовать заменить исполнение путем приведения постройки в соответствие установленным требованиям, поскольку срок для такого варианта исполнения должником уже истек.

Вместе с тем, законом разрешается принятие факультативного решения (решение, в котором указывается основной и факультативный (дополнительный) способы его исполнения). Например, статьи 205, 206 ГПК РФ [2] предусматривают случаи вынесения факультативных решений. Так, статья 206 ГПК РФ устанавливает, что «при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

Представляется, что новеллы ст. 222 ГК РФ в полной мере коррелируются со ст. 206 ГПК РФ, поскольку заявитель вправе осуществить снос самовольной постройки либо приведение ее в соответствие установленным требованиям за счет ответчика, если ответчик по иску самостоятельно не исполнит соответствующее решение в течение установленного судом срока (в пределах сроков, установленных абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 222 ГК РФ) (абз. 4 ст. 222 ГК РФ).

Это подтверждается вновь формирующейся судебной практикой по спору, возникшему в процессе исполнительного производства. Так, Арбитражный суд Мурманской области (суд первой инстанции) удовлетворил исковые требования Администрации к Обществу и обязал ответчика в срок, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки от самовольно возведенных сооружений, а также указал, что в случае, если Общество не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, Администрация вправе самостоятельно освободить земельные участки от объектов недвижимости путем их сноса со взысканием с Общества соответствующих расходов. Постановление Арбитражного суда Мурманской области проверено в аппеляционном порядке и оставлено без изменения [15].

Кроме того, указанное судебное решение демонстрирует возможность принятия факультативного решения на практике. Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, мы видим, что теоретическое отграничение факультативного решения от условного достаточно затруднительно, однако, на наш взгляд, все же существует определенная грань. В частности, на наш взгляд, условное судебное решение может быть исполнено (либо не исполнено в зависимости от наступления определенных обстоятельств) только ответчиком, в то время как факультативное судебное решение может быть исполнено либо ответчиком добровольно, либо иным предусмотренным законом лицом принудительно в случае, если ответчик не выполнит решение суда в установленный срок.

На стадии исполнительного производства возникает вопрос, как судебный акт, содержащий альтернативное решение о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие установленным требованиям, должен быть реализован на практике. В соответствии с Методическими рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений ФССП России [8] решение о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями может быть исполнено только добровольно, в то время как решение о сносе самовольной постройки может быть исполнено принудительно в исполнительном производстве.

Т.е., как мы уже выяснили, в альтернативном решении суд должен установить срок, в течение которого должник обязан добровольно привести постройку в соответствие с предъявляемыми требованиями и зарегистрировать право собственности на нее, в противном случае суд выдает исполнительный лист для сноса самовольной постройки в рамках исполнительного производства.

Нестолий В.Г. видит проблему в том, что должник должен осуществить выбор между частями альтернативы до выдачи исполнительного листа. При этом выбор должником действия по приведению постройки в соответствие автор предлагает осуществлять «по результатам специального судебного производства, в котором должника следует заслушивать о его действиях по приведению постройки в соответствие с предъявляемыми требованиями в целях государственной регистрации права на постройку» [9, с. 33]. Однако, на наш взгляд, в специальном судебном производстве нет необходимости. Достаточно установить презумпцию, согласно которой истечение отведенного для приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиям срока свидетельствует о том, что должник сделал выбор в пользу сноса такой постройки, при условии, что должник не предпринял никаких действий, свидетельствующих о выборе варианта «излечения» постройки. В случае же изъявления должником воли привести постройку в соответствие установленным требованиям – приобрести право собственности такое лицо может в заявительном порядке.

Проблемным, по мнению данного автора, является и то, что статья 222 ГК РФ не содержит критериев разграничения, в каких случаях возможен только снос, а в каких - приведение самовольной постройки в соответствие установленным требованиям [9, с. 34]. С этой позицией автора мы согласны, поскольку отсутствие объективных критериев в законодательстве, а также отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции, допускает широкий простор судейского усмотрения при рассмотрении споров о самовольном строительстве и подрывает единообразие правоприменительной практики.

Кроме того, считаем поправки в ст. 222 ГК РФ в 2015 году [18], которыми были исключены указания на степень нарушений градостроительных и строительных норм и правил, обусловливающих признание постройки самовольной, – неоправданными. В.С. Петрищев, А.С. Подмаркова пишут, что до этого дифференциация нарушений на существенные и несущественные позволяла постройкам, созданным с незначительными отступлениями от установленных правил, участвовать в гражданском обороте [16, с. 60]. Вместе с тем, об учете дифференциации нарушений говорит и п. 46 Постановления N 10/22 [23], в соответствии с которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска (в т.ч. иска о сносе самовольной постройки), если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Данные разъяснения, несмотря на исключение положений о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил из ГК РФ, до сих пор применяются в правоприменительной практике, что свидетельствует о востребованности в ранее действовавшем правовом регулировании [11].

Таким образом, новеллы гражданского законодательства в части возможности принятия судом альтернативного решения, на наш взгляд, являются успешными и не противоречат выработанному теорией гражданского процесса принципу правовой определенности. На наш взгляд, эффективное применение новых правил напрямую зависит не только от материальных норм гражданского законодательства, но и от разработанности механизма исполнения альтернативного судебного решения на стадии исполнительного производства.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СПС КонсультантПлюс
3. Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. — 960 с.
4. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. — 702 с.
5. Гукасян Р.Е. Постановления суда первой инстанции / Р.Е. Гукасян // Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, Велби, 2004. — 271 - 287 с.
6. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.: ВИЮН, 1955. — С. 74 – 75.
7. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н.Б. Зейдер. М.: Юрид. лит-ра, 1966. — 192 с.
8. Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений: письмо ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8 (ред. от 31 июля 2015 г.) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2014. N 7 // СПС КонсультантПлюс
9. Нестолий В.Г. Альтернативные судебные решения по искам о самовольных постройках // Правовые вопросы недвижимости. 2018. N 2. С. 31 – 35 // СПС КонсультантПлюс
10. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. / И.Б. Новицкий. М.: Статут, 2006. Т. II. – 413 с.
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 5-КГ18-206 // СПС КонсультантПлюс
12. Осокина Г.Л. Законная сила судебного решения по гражданским и административным делам // Вестник Томского государственного университета. Серия "Право". 2015. N 4 (18). — С. 122 – 132.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" //  СПС КонсультантПлюс
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" // СПС КонсультантПлюс
15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 N 13АП-776/2019 по делу N А42-4168/2013 // СПС КонсультантПлюс
16. Петрищев В.С., Подмаркова А.С. Очередная реформа норм о самовольном строительстве: оценка новелл // Закон. 2019. N 2. С. 56 - 69. // СПС КонсультантПлюс
17. Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ", 06.08.2018, N 32 (Часть II), ст. 5132.
18. Федеральный закон от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс
19. Царегородцева Е.А. Постановления суда первой инстанции / Е.А. Царегородцева // Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017.  – 702 с.
20. Чечина Н.А. Постановления суда первой инстанции / Н.А. Чечина // Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2000.  – 554 с.
21. Эксперты: нужно реформировать систему исполнительного производства [Электронный ресурс]. – Режим доступа: //https://pravo.ru/news/200894/ (дата обращения: 05.06.2019)