ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ОЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКОМ-БАНКРОТОМ В СВЯЗИ С ЕГО СОЦИАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТЬЮ

CIVIL-LAW ASPECTS OF DEVIATIONS FROM THE PRIORITY ORDER FOR SATISFACTION OF CREDITORS BY THE BANKRUPT IN CONNECTION WITH ITS SOCIAL SIGNIFICANCE

АННОТАЦИЯ

Работа посвящена выявлению, разбору и анализу правового механизма защиты прав предприятия-банкрота в виде отступления от очередности удовлетворения требований кредитов с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

ABSTRACT

The work is devoted to the identification, analysis and analysis of the legal mechanism for protecting the rights of the bankrupt enterprise in the form of a deviation from the priority of meeting the requirements of loans in order to prevent the death or damage to the debtor's property or prevent the dismissal of employees of the debtor on their initiative.

Ключевые слова: банкротство, текущие обязательства, очередность удовлетворения требования кредиторов, отступление от очередности погашения текущих платежей.

Keywords: bankruptcy, current liabilities, priority of satisfaction of creditors ' claims, deviation from the priority of repayment of current payments.

Исходя из положений ст.ст. 5, 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве)[1 с. 12, 253], в зависимости от даты возникновения денежных обязательств и обязательных платежей должника, требования кредиторов закон разделяет на реестровые обязательства и текущие обязательства. По смыслу указанных статей, вышеуказанные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) признаются текущими обязательствами. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". [2, с. 26]

Основная цель текущих обязательств состоит в поддержании на достаточном для совершения хозяйственных действий уровне жизнеспособности должника (банкрота).

Кроме того, стоит отметить, что имеется очередность удовлетворения текущих обязательств, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве, где во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда привлеченных по трудовому договору лиц, а также выплата выходных пособий, а в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. [1, с. 253]

Однако в судебной практике встречаются случаи отступления от указанной очередности, в том числе календарной, в силу необходимости, при соблюдении определенных условий.

Исходя из п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрен правовой механизм, позволяющий суду в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. [3, с. 41]

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного суда РФ № 4 от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, обусловлена социально значимыми факторами;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, который должен быть рассчитан и документально обоснован, и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной очередности исполнения текущих обязательств;

- имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам. [4, с. 17]

К указанным выводам пришел Арбитражный суд Хабаровского края в Определении от 08.06.2018 г. по делу № А73-8059/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6».

В рассматриваемом случае суд учел основополагающие конституционные права гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации, а также социальную напряженность на предприятии в связи с длительной невыплатой заработной платы и определил текущую задолженность по выплате заработной платы в размере 236 104 480,85 руб., подлежащей удовлетворению преимущественно перед задолженностью уполномоченного органа по уплате НДФЛ в размере 583 155 724 руб. [5, с. 5-7]

Однако стоит отметить, что вышеуказанный правовой механизм имеет место быть не только в ситуации обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по текущим обязательствам.

Ярким примером может послужить Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-194/2019 от 07.03.2019 г. по делу № А73-17144/2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ХПАТП № 1» (главное муниципальное предприятие, осуществляющее основной поток пассажирских автотранспортных перевозок в городе Хабаровске), уполномоченным органом подана жалоба на действия конкурсного управляющего в связи нарушением очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

«…Производственная деятельность должника связана с непрерывным циклом, предусматривающим несение определённых затрат на содержание, ремонт, обслуживание, сохранность автотранспортных средств; приобретение ГСМ; обеспечение бесперебойной связью, энергией, водоснабжением; страхование транспорта и его лицензированием; медицинское обслуживание и профосмотры.

С учетом изложенного, неоплата соответствующих коммунальных, коммуникационных, и иных расходов непосредственно связанных с производственной деятельностью, могла привести к прекращению деятельности предприятия-должника или его отдельных структурных подразделений.

Таким образом, исходя из социально-значимого характера оказываемых услуг и жизненной необходимости предприятия для города, а также учитывая обеспечение сохранности имущества и недопущения массового увольнения работников в период деятельности должника, вывод о целесообразности продолжения производственной деятельности МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» до момента осуществления пассажирских перевозок новым перевозчиком – является обоснованным…». [6, с. 7, 8]

Следовательно, даже учитывая факт отсутствия обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по каким-либо текущим обязательствам над иными, суд учел фактор социальной значимости и жизненной необходимости предприятия-должника, применив правовой механизм, изложенный в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Исходя из вышеупомянутой судебной практики, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, устанавливают возможность отступления от императивного запрета нарушения очередности по текущим обязательствам, изложенного в статье 134 Закона о банкротстве.

Расширительное толкование норм права – одна из функций правоприменителей в РФ, однако такого рода правовые механизмы, предусмотренные исключительно правоприменителями, идут вразрез с существующей правовой системой и системой законодательства РФ.

С учетом наличия такого рода проблематики, с точки зрения юридической науки, целесообразно вышеуказанный правовой механизм защиты закрепить непосредственно в Законе о банкротстве, учитывая распространенность применения судами указанного механизма, что в дальнейшем позволит не только избежать разнородного правоприменения в различных регионах Российской Федерации, но и не противоречить как устоям континентальной правовой семье, так и законодательству Российский Федерации в целом.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90221/
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90276/
4. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) / [Электронный источник] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_209326/
5. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 г. (рез. часть от 06.06.2018 г.) по делу № А73-8059/2015 / [Электронный источник] URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/63543e75-298f-4f3a-a723-5a0e3848d5b6/1fb21f86-ace1-4960-8a1c-51c8dec56520/A73-8059-2015_20180608_Opredelenie_(rezoljutivnaja_chast).pdf?isAddStamp=True
6. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-194/2019 от 07.03.2019 г. по делу № А73-17144/2015 / [Электронный источник] URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fc364675-bb0b-4f66-84a2-cd76a4b31685/1d03ad9a-5006-4566-81ae-ab94aacf9b5a/A73-17144-2015_20190307_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True