ПРИНЦИП NON BIS IN IDEM В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принцип non bis in idem был установлен ещё во времена существования римского права. Если перевести его с латинского языка, то данная формула означает: «Не дважды за одно и то же».  Любой спор, таким образом, не может проводиться исходя из одних и тех же обстоятельств и одного и того же предмета. К примеру, Словарь Брокгауза и Ефрона так трактует этот принцип: «Правовой принцип, согласно которому одно и то же действие не должно дважды делаться предметом какого-либо правового разбирательства» [1]. Данное определение хоть и не является правовым, однако наталкивает на мысль, что обозначенный принцип действует не только в сфере уголовного и уголовно-процессуального права, но также и в других сферах правовой жизни. И это, однако, не голословное утверждение, ведь ещё И. Я. Фойницкий отмечал, что принцип ne bis in idem характерен не только в сфере назначения уголовного наказания, и в иных законом установленных порядках, например, в порядке административном [2, c. 40].

Подходя к рассмотрению обозначенного принципа с точки зрения уголовно-процессуально законодательства, стоит отметить, что правовая система Российской империи уже в полной мере признавала данное основополагающее начало защиты прав и свобод человека и гражданина задолго до появления Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. «Под влиянием их судебный приговор исчерпывает карательное право государства и становится препятствием для вторичного осуществления его по тому же основанию, то есть препятствием для нового обвинения. Кроме приговоров обвинительных, такое же значение получают и окончательные, вошедшие в законную силу. Приговоры оправдательные, потому что судебная процедура должна иметь свой конец, и величайшею пыткой было бы подвергать человека неоднократной судимости за одно и то же деяние» [2, c. 40].

Во время существования Советского государства принцип non bis in idem не утратил своей актуальности. Однако, существуют мнение, что советская правовая доктрина официально не признавала этот принцип [3]. Возможно, это мнение основано на факте отсутствия ратификацией Советским Союзом Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в которой чётко обозначен принцип non bis in idem. Но невключение в правовую систему государства международных правовых актов не исключает факт отрицания принципов защиты прав и свобод человека и гражданина внутри конкретного правового порядка. Так, например, статья 3 УПК РСФСР 1922 года и п. 5 ст. 9 УПК РСФСР 1960 года устанавливали правило о недопустимости повторного осуждения лица по тем же фактическим основаниям и по тому же обвинению, выраженного во вступившем в законную силу приговоре суда.

Современное положение принципа non bis in idem в российском уголовно-процессуальном законодательстве с точки зрения его признания никем не оспаривается. Принцип, закреплённый статьёй 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, нашёл своё отражение в части 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в ч. 2 ст. 6 УК РФ, а также в п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако, на сегодняшний день существует некоторое количество жалоб, которые оспаривают положения УК РФ и УПК РФ в части признания принципа non bis in idem не соответствующим Конституции Российской Федерации. Исходя из этого необходимо ответить на следующие вопросы:

1). Каковы причины возникновения правовых несоответствий?

2). Как сегодня следует трактовать принцип non bis in idem?

Для ответа на поставленные вопросы необходимо возвратиться к периоду реформ уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно в начало 2000-х годов, когда разрабатывался УПК РФ.

А.В. Смирнов в монографии «Модели уголовного процесса» (2000 год) рассматривает принцип non bis in idem как прекращение спора сторон при состязательности процесса. При этом А.В. Смирнов утверждает, что поворот к худшему, т.е. к увеличению наказания посредством пересмотра приговора не допускается, при этом в кассационном производстве ни при каких условиях нельзя увеличивать наказание, так как суд не разрешает спор, а лишь выявляет ошибки в приговоре, но, однако, может указать на неправомерность назначения столь недостаточного наказания. Тем не менее это будет рассматриваться не как изменение или отмена приговора, а как пересмотр в интересах закона – заключение о правильности применения закона для будущих ссылок. В суде апелляционной инстанции напротив возможно ухудшение наказания, но лишь в крайних случаях, когда суд придёт к выводу, что приговор чрезмерно мягок и снисходителен. Но в данном случае это будет рассматриваться не как повторное наказание, а как бы первоначальное, так как в суде апелляционной инстанции спор разгорается с новой силой [4, c. 88-89].

И действительно, ч. 1 ст. 340 УПК РСФСР прямо содержала запрет на применение к осуждённому более строгого наказания, лишь в исключительных случаях приговор мог отменяться в силу мягкости наказания или применения закона о более тяжком преступлении, не иначе как по протесту прокурора или жалобе потерпевшего.

Отметим, что в А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский не рассматривают принцип non bis in idem в том контексте, который был представлен выше [5, c. 109].

Интерес также вызывает ст. 380 УПК РСФСР, которая предусматривала правило о том, что суд при рассмотрении дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2002 года № 13-П указал, что «…невозможно произвольное изменение правового режима для участников уголовно - правовых отношений, в том числе для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим», таки образом укрепив позиции ч. 2, ст. 380 УПК РСФСР.

Данная норма отразилась и в содержании ст. 405 УПК РФ. И.С. Дикарев утверждает, что именно таким способом законодатель хотел добиться абсолютной незыблемости судебного решения, а свойство исключительности, т.е. существование неотменённого процессуального решения, которым решён вопрос о причастности лица к совершённому преступлению исключает возможность постановки вопроса о применении к данному лицу других мер уголовно-правового характера или о привлечении его вновь к уголовной ответственности по поводу того же самого преступления, – постоянно действующим [6].

И.С. Дикарев также обозначил позицию самих разработчиков УПК РФ, которые утверждали, что введение ст. 405 в УПК РФ «навсегда упразднит возможность повторного осуждения лица за одно и то же преступление» Сторонники этой статьи настаивали, что «поворот к худшему» усилит репрессивное содержание нормы, а это, в свою очередь, противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации [6].

Однако, на практике эта статья оказалась выгодна для осуждённых, но абсолютна не отвечала интересам потерпевших лиц. Так, в 2005 году группа граждан обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать ст. 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В своём Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался тем, что «Судебная ошибка, устранение которой сопряжено с ухудшением положения осужденного (оправданного), как следует из УПК РФ, не может служить ни основанием пересмотра судебного решения в порядке надзора, поскольку статья 405 прямо запрещает поворот к худшему, ни основанием возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств…

Таким образом, исправление судебной ошибки, если это ведет к ухудшению положения осужденного, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования невозможно - ни при пересмотре судебного решения в порядке надзора, ни в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».

Исходя из изложенного становится ясно, что ст. 405 УПК РФ работала только «в одну сторону», что противоречит не только принципам уголовного судопроизводства, изложенным в Главе 2 УПК РФ, но и ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал на несоответствие ст. 405 УПК РФ п. 2 ст. 4 Протокола № 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, который предусматривает возможность пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также при наличии фундаментальных нарушений требований закона при отправлении правосудия, что не нарушает принцип non bis in idem.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает «поворот к худшему лишь как исключение из принципа non bis in idem: исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших». Для И.С. Дикарева это является спорным обстоятельством [6].

Однако, на наш взгляд, Конституционный Суд Российской Федерации в полной мере способствовал «возрождению» права потерпевших на оспаривание в течение одного года со дня вступления в законную силу приговоров в порядке надзора. Этим был соблюдён баланс интересов как потерпевших, так и осуждённых, ведь у первых появилась возможность обжаловать незаконные приговоры, а у вторых остался некий «шанс», что в течение одного года наказание не будет пересмотрено и увеличено.

Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что принцип non bis in idem, по существу является конкретизацией общеправового принципа справедливости, и направлен на обеспечение безопасности, правовой определённости и стабильности. В свою очередь Л.В. Головко указывает, что принцип справедливости сам по себе весьма неоднозначен, так как не конкретизирован ни в одном правовом акте, но в свою очередь упоминается в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге [7, c. 305].

А.В. Смирнов также говорит о том, что принцип non bis in idem сам по себе вытекает из состязательной идеи процесса, а справедливость лишь опосредована через определённую юридическую форму (состязательный процесс) [4, c. 86-87].

В данном случае трудно не согласиться с мнением Л.В. Головко и А.В. Смирнова. Действительно, само понятие справедливости невозможно изложить так, чтобы она подходила ко всем видам правоотношений в целом. Для реализации справедливости как принципа уголовного судопроизводства созданы иные основополагающие начала, в том числе non bis in idem, позволяющие достигнуть баланса интересов для установления истины.

На сегодняшний день принцип non bis in idem необходимо толковать как запрет на повторное осуждение или обвинение лица по тому же уголовному делу (п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), однако не умаляющий права потерпевших и иных заинтересованных лиц в связи с наличием фундаментальных нарушений закона (ст. 401.6, ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ), направленный на установление баланса интересов сторон по уголовному делу, а также достижения справедливости посредством состязательной формы уголовного процесса.

Список литературы:

1. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Ne_bis_in_idem (дата обращения: 02.07.2019).
2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : учеб. пособие. Том 2. Под ред. А. В. Смирнова – СПб.: Альфа, 1999. – 607 с.
3. Карасёв Д. И. Принцип NON BIS IN IDEM в истории российского законодательства, судебной практике и доктрине.  [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=32642821 (дата обращения: 02.07.2019).
4. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса: монография. – СПб.: Наука, 2000. – 224 с.
5. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. 7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – 752 с.
6. Дикарев И. С. Реализация общепризнанного принципа non bis in idem в российском уголовном процессе. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/realizatsiya-obschepriznannogo-printsipa-non-bis-in-idem-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 02.07.2019).
7. Курс уголовного процесса: учебное пособие. 2-е изд., испр.  / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова; [под ред. Л. В. Головко]. М.: Статут, 2017. – 1280 с.