ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ

THE PROBLEMS OF RESPONSIBILITY OF THE PROCEDURAL REPRESENTATIVE FOR THE ABUSE OF ABUSE BY PROCEDURAL RIGHTS

Anzhelika Fisyukova

Master student of the department of civil, business and transport law of the Far Eastern State University of Communications.

Russia, Khabarovsk.

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные вопросы злоупотребления процессуальными правами в гражданском судопроизводстве лицом, оказывающим услуги судебного (процессуального) представителя. Раскрываются проблемы ответственности судебного (процессуального) представителя.

ABSTRACT

The article deals with topical issues of abuse of procedural rights in civil proceedings by a person rendering services of a judicial (procedural) representative. Problems of responsibility of the judicial (procedural) representative are revealed.

Ключевые слова: злоупотребление процессуальным правом, процессуальный представитель, гражданский процесс.

Keywords: abuse of procedural law, procedural representative, civil procedure.

Тема, посвящённая процессуальным злоупотреблениям, весьма обширна. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Но в судебной практике бывают случаи злоупотребления процессуальными правами участниками процесса. Суд сильно зависит от недобросовестных сторон. У суда отсутствует процессуальная возможность пресекать недобросовестное поведение сторон гражданского процесса, а также отклонять апелляционные и частные жалобы, ходатайства о проведении экспертизы и т.п.

В настоящее время легального определения злоупотребления процессуальным правом законодательством Российской Федерации не предложено.

Злоупотребление процессуальными правами, по мнению М.В. Седых, – это особый вид правового поведения в рамках гражданского процесса, который выражается в действиях или бездействиях гражданина, направленных на использование своих процессуальных прав недозволенными, противоречащими назначению процессуального права способами, что в конечном итоге приводит к причинению или угрозе причинения ущерба (вреда) обществу, государству, отдельной личности или процессу осуществления правосудия в целом [5, с. 113-114].

А.А Алексеев предлагает следующее понятие злоупотреблению правом в гражданском процессе, которое он формулирует как реализуемые в рамках процессуального законодательства действия (бездействие) одних участников процесса, создающие препятствия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а также причиняющие вред государству, обществу или какому-либо конкретному участнику процесса [1, с. 52].

Из выше указанных определений следует, что единственный признак злоупотребления процессуальным правом, с которым согласно большинство авторов – это вредоносный характер по отношению к государству, обществу или какому-либо иному участнику правоотношений.

В большинстве случаев, доверитель участвует в рассмотрении дела исключительно через судебного представителя. В настоящее время правоприменительная практика указывает на то, что в большей мере именно судебный (процессуальный) представитель своими действиями может затягивать судебный процесс разными способами.

Злоупотребление процессуальными правами выражается в игнорировании требований закона, а именно: умышленном изменении адреса места нахождения лица без уведомления суда, рассматривающего дело, намеренном неполучении почтовой корреспонденции; непредставлении сведений суду. В литературе есть мнение о том, что, несмотря на то, что прослеживается определённая взаимосвязь между гражданским и гражданским процессуальным правом, применение гражданско-правовых средств защиты за процессуальные злоупотребления невозможно. Этот довод опровергла судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Своим определением от 20 января 2015 г. Судебная коллегия расценила действия лица по неполучению почтовой корреспонденции, судебных извещений в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ оно должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами» [4]. Квалифицировав в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия лица по неполучению судебных извещений как злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении частной жалобы.

Также, злоупотребление процессуальным правом может выражаться подачей апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, заведомо не подлежащих удовлетворению, чтобы затянуть исполнение решения суда. При подаче апелляционной жалобы суд устанавливает срок для подачи возражений, после дело направляется в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения жалобы. Срок рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не превышает 2 месяца. Недобросовестный представитель на день слушания гражданского дела в суде апелляционной инстанции отзывает свою жалобу, дело возвращается снова в суд первой инстанции.

В практике также присутствуют такие примеры злоупотребления процессуальными правами как заявление необоснованных ходатайств о привлечении третьих лиц, необоснованных отводов, ходатайств о проведении экспертиз и т.д.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее правило о недопустимости злоупотребления процессуальными правами участниками процесса. При установлении судом случаев злоупотребления процессуальным правом для стороны, допустившей злоупотребление, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, например, суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени с недобросовестной стороны (ст. 99 ГПК РФ).

Аналогичное правило о недопустимости злоупотребления процессуальными правами установлено и для адвокатов, участвующих в гражданском процессе. Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве. Также, согласно п. 1. ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. [3] При непосредственном представительстве в суде своего доверителя адвокат обязан действовать в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, который устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.  В соответствии со ст. 8 настоящего Кодекса, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц [2].

Если же правило о недопустимости злоупотребления процессуальными правами адвокатом как представителем в гражданском процессе законодательно закреплено, то на процессуального (судебного) представителя, действующего по доверенности, данное правило не распространяется. Оно распространяется фактически только на участников дела (их круг определён ст. 34 ГПК РФ) – процессуальную сторону, либо соответствующее третье лицо, а не на судебного процессуального представителя, так как предусмотренные виды ответственности за злоупотребление процессуальными правами и правовые последствия признания процессуального действия или бездействия совершенным в целях злоупотребления правом предусмотрены для воздействия именно на доверителя – процессуальную сторону дела [5, с. 115].

Именно этот факт не отвечает требованиям справедливой правовой действительности. В силу сложности юридической терминологии, лицу, не обладающему специальными познаниями в области права, довольно сложно рационально и правильно распоряжаться своими процессуальными правомочиями, закрепленными ГПК РФ. Позиция, при которой применение мер ответственности за злоупотребление процессуальным правом допускается исключительно в отношении доверителя, представляется крайне несправедливой. Исходя из вышесказанного, отсутствие законодательно закрепленной возможности привлечения судебного представителя к ответственности за допущенные им в ходе рассмотрения судом гражданского дела злоупотребления процессуальными правами является, на данный момент, серьезной проблемой, которая противоречит общеправовому принципу справедливости (привлечения к ответственности виновного лица), а также отрицательно влияет на нормальное функционирование и последовательное развитие института процессуального представительства.

Список литературы:

1. Алексеев А. А. Злоупотребление правом в цивилистическом процессе России // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2017. – № 1. – С. 51–55.
2. Кодекс профессиональной этики адвоката : принят Всеросс. Съездом адв. 31 янв. 2003 г. // URL: http://ivo.garant.ru/#/document/12130519/paragraph/13779:0 (дата обращения: 25.06.2019).
3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 26 апр. 2002 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 15 мая 2002 г. // URL:  http://ivo.garant.ru/#/document/12126961/paragraph/29070:1 (дата обращения: 25.06.2019).
4. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. по делу № 33-1383 // URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/7ac18ac7-da6b-43d3-80cd-fca671ff9c88?caseNumber=%E2%84%96+33-1383/2015 (дата обращения: 25.06.2019).
5. Седых М. В. Злоупотребление лицом, оказывающим услуги судебного (процессуального) представителя процессуальными правами // Устойчивое развитие науки и образования. – 2018. – № 4. – С. 51–55.