ПРОБЛЕМЫ СОРАЗМЕРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Источник повышенной опасности – это свойства предметов (природных или искусственных), которые не поддаются полному контролю со стороны человека и создают опасность в процессе их эксплуатации для внешнего мира.

В связи с чем, полностью перечислять источники повышенной опасности законодатель не стал. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает открытый перечень источников повышенной опасности, к которым относятся: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности. [2]

Источник повышенной опасности характеризует следующие признаки:

1. Деятельность, создающую особую опасность причинения вреда в результате его действия или проявления его вредоносных свойств.
2. Деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих свойствами источника повышенной опасности.
3. Это какое-то явление (вещь, энергия, мощность и пр.), способное к передаче во владение.
4. Невозможность полного контроля за ней со стороны человека
5. Возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Автомобиль, согласно закону, также относится к источнику повышенной опасности, создавая угрозу при движении. Вопросы возмещения ущерба в практике, где одной из сторон является источник повышенной опасности (автомобиль), а другой – пешеход являются порой неоднозначными. В таких спорах источник повышенной опасности, управляемый лицом, не всегда является виноватым, соответственно и возмещение ущерба, и восстановительный ремонт ложится на другую сторону – на пешехода.

В феврале 2017 появилась окончательная статистика по ДТП в РФ за 2016 год. Приведем некоторые данные в графиках в сравнении 2014, 2015 и 2016 годов. [5]

Рассмотрим график количества дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) с участием пешеходов – погибших и раненых по вине участников дорожного движения в 2015-2016 годах в России.

Как показывает статистика, большое количество ДТП и раненных по вине водителей, а вот смертей больше по вине пешеходов. Наиболее значимые улучшения наблюдаются в категории «Погибшие по вине пешеходов» и «Погибшие во вине водителей». Количество ДТП и ранений также сильнее снижается от действий пешеходов, а не водителей.

Рисунок 1. ДТП, погибшие и раненные пешеходы

Приходится констатировать, что растет количество аварий, а вместе с ним и количество пострадавших. Безусловно, с принятием 1 июля 2003 года ОСАГО в России механизм регулирования споров между автовладельцами стал более отлаженным, но споры при ДТП возникают не только между автовладельцами, но и с участием пешеходов. [6]

Отсутствие до настоящего момента культуры движения пешехода на дороге, равно как и осознание себя, как полноправного участника дорожного движения, накладывает отпечаток безответственности в действиях пешеходов и приводит порой к трагическим последствиям. Часто складывается ситуация, когда пешеход переходит дорогу в неположенном месте, создавая опасность для автомобилистов, управляющих источником повышенной опасности. В результате чего, образуется опасная ситуация на дороге, вынуждающая водителя совершать маневры, опасные для окружающих людей, других автомобилей и приводящая, порой, к повреждениям (врезаясь в столб, чтобы увернуться от наезда, выезд в кювет, на остановку, бордюр и т.д.). Пешеход бежит прочь, подсознательно понимая вину и покидая место происшествия.

Другая ситуация, когда наезда избежать не удается, и источник повышенной опасности наезжает на пешехода, причиняя вредные последствия, как пешеходу, так и автомобилю.

По российскому обыкновению все безусловным образом считают, что виноват водитель источника повышенной опасности, однако это не всегда так.

Примером, который свидетельствует об отсутствии правосознания граждан в поведении на дороге по отношении к источникам повышенной опасности, является решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 года (г. Тула). Филатова Н.Е. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ [8] и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, которое обжалуется ей, считая, что источник повышенной опасности виновен при любых обстоятельствах. [7]

Согласно Определению Конституционного Суда РФ [6] в суд обратился гражданин России с жалобой об оспаривании требований положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ, исследовав материалы дела, установил, что страховая компания обратилась с исковым заявлением к несовершеннолетнему и его родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине несовершеннолетнего в результате наезда на него без вины владельца транспортного средства.

Октябрьский районный суд города Красноярска удовлетворил исковые требования страховой компании. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений определением Красноярского краевого суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указывает на то, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ [3] противоречат ст. ст. 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2, 3) Конституции РФ [12], поскольку не исключают право владельца источника повышенной опасности - транспортного средства на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.

Оспариваемые в жалобе положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ [3] содержат общие правила, которые относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ [3] не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

В другом примере, судом Свердловской области рассматривалось дело об привлечении к ответственности школьника, переходящего дорогу в неположенном месте, в результате чего произошел наезд и ему был причинен вред в виде сложнейшего перелома ноги. Пока школьник проходил курс реабилитации, ему пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт автомобиля. [10]

И это практика не единичная, так как поясняет в Определении Конституционный Суд РФ от 24.11.2016 N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации"[3] в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации [2], направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах [1], владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. [9]

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ) [2].

Безусловно, ситуация спорная и неоднозначная. С одной стороны – источник повышенной опасности, управляемый лицом, с другой стороны пешеход, переходящий дорогу. Среди ученых, исследующие данный вопрос, звучат разные точки зрения [11]. Есть мнение, что «машина и человек оказываются в неравных условиях. Если со стоимостью запчастей и работ по восстановлению авто все ясно (существуют прайсы), то вопрос оценки нанесенного вреда здоровью человека остается дискуссионным».

При всем этом в большей части случаев судами удовлетворяются требования страховых компаний в рамках статьи 965 ГК РФ о возмещении убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к пешеходу [4] в порядке суброгации.

Подводя итог исследованию вопросов ответственности источников повышенной опасности, приходим к следующим выводам.

В случае предъявления регрессного требования страховой компанией по отношению к пешеходу необходимо обязательно уточнить вину пешехода. В случае ее отсутствия, пешеход не должен возмещать вред. В случае же наличия вины пешеход будет обязан возместить ущерб.

В случаях с возмещением вреда пешеходом по регрессным требованиям страховых компаний, ситуация с моральной точки зрения складывается достаточно двоякая. С одной стороны, требования страховщиков обоснованы, с другой же, речь часто идет о вине по неосторожности несовершеннолетних граждан, родители которых должны будет платить страховым компаниям.

Список литературы:

1. Антонов С.Н. Дорожное движение: правонарушения и ответственность. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 14. 176 с.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2015 по делу N 33-28214/2015 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу N 33-27604/15 // СПС Консультант Плюс
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 5. - Ст. 410
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) // Российская газета. – 2001. - N 256
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - N 31. - ст. 4398.
6. На Урале сбитому на дороге подростку выставили счет за ремонт автомобиля. время публикации: 31 марта 2016 г.// URL:  http://www.newsru.com/russia/31mar2016/s4et.html (дата обращения 15.05.2017)
7. Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был // СПС Консультант Плюс
8. Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был // СПС Консультант Плюс
9. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.
10. Под колесом юриспруденции // URL: https://rg.ru/2016/03/31/reg-urfo/podrostku-vystavili-schet-za-remont-mashiny.html (дата обращения 15.05.2017)
11. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 9 марта 2011 года г. Тула // URL: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-tuly-tulskaya-oblast-s/act-100283261/ (дата обращения 15.05.2017)
12. URL: Материал подготовлен по данным ГИБДД. // http://transspot.ru/2017/02/27/statistika-po-bezopasnosti-dorozhnogo-dvizheniya-v-rf-2014-2016/ (дата обращения 15.05.2017)