К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ВРАЧЕБНОЙ ОШИБКИ И ПРИЧИНАХ ЕЕ ДОПУЩЕНИЯ

В современной России, как и в большинстве развитых стран, разработаны стандарты по оказанию врачебной помощи. Но сами по себе стандарты не гарантируют пациенту получения качественной медицинской помощи. Среди факторов, оказывающих влияние на это, не на последнем месте находится врачебная ошибка, так как до сих пор нет четкого, с точки зрения юриспруденции, трактования термина «врачебная ошибка»,  не устранены основные противоречия  юридической квалификации врачебных ошибок как неблагоприятных последствий деятельности врачей.

К тому же, среди медицинского сообщества широко распространено мнение, что «врачебная ошибка» — это понятие даже не юридическое, а, скорее, медицинское [1, с. 248]. И дискуссии на этот счет ведутся одновременно и в медицинской [6, с. 63], и в юридической [8, с. 5] научной среде.

В наше время для определения врачебной ошибки чаще всего берут за основу понятие, сформулированное И. В. Давыдовским [3, с. 3], который считал, что основной признак врачебной ошибки — это добровольное заблуждение врача, а причины — это обстоятельства, такие как несовершенство медицины как науки, сложность и нюансы течения заболевания у конкретного больного, недостаточные опыт и квалификация врача. На сегодня это наиболее точная и корректная трактовка.

Похожие с И. В. Давыдовским определения приводят и другие ученые [2, с. 442], говоря о добросовестном заблуждении как об основании для квалификации деяния врача в качестве врачебной ошибки.

Однако некоторые врачи трактуют понятие «врачебная ошибка» только как уже свершившееся деяние [11, с. 32], что, на наш взгляд, сужает область его применения.

Есть прямо противоположная точка зрения. Так, ряд авторов включают в определение врачебной ошибки как виновные деяния медицинских работников (медучреждений), так и случаи причинения вреда пациенту при отсутствии вины [13, с. 22]. То есть под понятие «врачебная ошибка» попадает чересчур широкая область применения.

Отсутствие единообразия в понимании исследуемого термина затрудняет правоприменительную практику. Поэтому и созрела необходимость в скорейшем законодательном закреплении однозначно трактуемого определения понятия «врачебная ошибка».

Многие исследователи берут за основу определение, данное С. И. Ожеговым: «...ошибка — это неправильность в действиях, мыслях» [7, с. 626]. Другие пытаются рассматривать этот термин лишь с позиции философии, но получается слишком узкое понятие: «...это результат действия, совершенного неточно или неправильно, вопреки плану, но самое главное, что результат, который получен, не соответствует намеченным или заданным, требуемым целям» [12].

С точки зрения юриста, основная цель создания четкого правового понятия «врачебная ошибка» состоит в следующем: возможность или невозможность привлечения врача к юридической ответственности. И в этом случае нужно считать основным не только факт заблуждения врача, ибо ошибка в мыслях еще не ошибка в действиях. Нужно ее рассматривать как ошибочное (неправильное) действие либо бездействие врача. Только с данной точки зрения  можно ставить и решать вопрос о привлечении или непривлечении врача к ответственности. При этом важен и факт негативного результата лечения пациента после оказания надлежащей врачебной помощи.

Рассмотрим основные причины врачебных ошибок.

1) Непредсказуемый случайный фактор, возникший при оказании врачебной помощи в полном соответствии утвержденным стандартам. Это нехарактерные симптомы типичного заболевания, индивидуальные особенности организма больного, нестандартная реакция на препараты или манипуляции и т. п. Все это можно охарактеризовать как разновидность несчастного случая. Невозможность предвидеть и предотвратить негативные последствия данного фактора как действия непреодолимой силы дает основание расценивать действия врача, выполненные надлежащим образом, как правомерные и уголовно ненаказуемые.

2) Современное состояние медицинской науки, далекой от совершенства, другие объективные причины, которые могут привести к добровольному заблуждению врача и не дать достичь положительного результата лечения. К этим причинам можно отнести отсутствие современного оборудования и аппаратуры в медучреждении, нехватку времени в экстренных случаях, когда приходится срочно принимать меры для спасения.

Как пример можно привести мнение В. А. Соколова, В. М. Карташова, А. И. Пивня: «классические методы рентгенологической диагностики... не всегда могут обеспечить своевременную и правильную постановку диагноза пациенту» [10, с. 40].

3) Несчастный случай. Например, летальный исход от наркоза, данного с соблюдением всех требований и правил, и наступление смерти по причине индивидуальных особенностей организма пациента. Сюда же можно отнести  и внезапную смерть от приёма лекарственных препаратов из-за особой чувствительности организма. То есть те случаи, когда предотвратить смертельный исход невозможно, несмотря на правильное лечение.

В силу несовершенства современной медицинской науки это будет добровольное заблуждение врача, т. е. его действия нужно признать непосредственно врачебной ошибкой, тут имеет место заблуждение — «ошибочное, ложное убеждение, представление о чем-либо» [4, с. 470], существующее вне зависимости от воли врача.

Все эти причины, не дающие врачу избежать и не допустить отрицательного результата, указывают на отсутствие юридических оснований для привлечения врача к ответственности.

4) Субъективные причины. На первом месте здесь выступают ошибки, возникающие в силу некомпетентности врача, отсутствия или недостаточности у него квалификации и т. п.

Мы же будем исходить из мнения, которое высказывается и в научной литературе, что «каждый врач должен обладать определенным минимумом специальных знаний, лежащих в основе общепринятых лечебно-диагностических мероприятий на данный момент развития медицинской науки и лечебной практики» [5, с. 78].

Анализ недостатков оказания медицинской помощи выявил, что чаще всего к ним приводят грубые нарушения технологии [9, с. 35]. Это в основном происходит из-за того, что объема знаний, полученных в учебном заведении, врачу явно недостаточно для успешной работы. Только систематическое повышение квалификации, пополнение знаний, как теоретических, так и практических, может помочь врачу на должном профессиональном уровне осуществлять медицинскую помощь пациентам.

Обязанность совершенствовать профессиональные знания и навыки закреплена в п. 3 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» [14, Ст. 6724].

Поэтому слова П. С. Чупрыной, что «каждый медицинский работник (в том числе врач. — Авт.) обязан в полном объеме обладать всеми необходимыми знаниями, соответствующими его профессиональной деятельности, которые определяются состоянием медицинской науки на современном этапе и соответствующими квалификационными требованиями, утвержденными Министерством здравоохранения России. При этом утверждение, что дипломированный специалист не может ссылаться на отсутствие тех или иных теоретических знаний, информации» [15, с. 143] актуально сегодня, как никогда.

Подведем итоги. Всю совокупность причин врачебных ошибок можно поделить на две основные группы:

1)  ошибки, не зависящие от врача. Они вызваны обстоятельствами,  которые существуют объективно, и их негативное влияние на результат не зависит от  врачебных действий;

2)  ошибки, к которым привело добровольное заблуждение врача вследствие субъективных факторов: профессиональной некомпетентности из-за отсутствия необходимой теоретической и практической подготовки.

Принимая решение о привлечении/непривлечении врача к юридической ответственности, нельзя относить ко врачебным ошибкам как невиновное, так и виновное действие (бездействие) врача. Это слишком обобщенное трактование. В каждом конкретном случае надо учитывать все объективные и субъективные факторы. И самое главное: необходимы четкие критерии определения врачебной ошибки, прописанные в законе.

Список литературы:

1. Акопов В.И., Карасова Ю.В. Правовое регулирование профессиональной деятельности медицинского персонала: учебное пособие. — Ростов н/Д: Феникс, 2008. — С. 248
2. Большая медицинская энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. Б.В. Петровский. — Изд. 3-е. — М.: Сов. Энциклопедия, 1976. — Т. 4. — С. 442
3. Давыдовский И.В. Врачебные ошибки // Советская медицина.  — 1941.  — № 3. — С. 3
4. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. — М.: Рус. Яз., 2000. — Т. 1: А-О. — С. 470
5. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Н.И. Матузов. — Саратов, 2001. — С. 78
6. Маковецкая Г.А. Врачебная ошибка (лекция) // Вопросы современной педиатрии.  — 2002. — Т. 1. — № 5. — С. 63
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка // Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. — 24-е изд., испр. — М.: Оникс; Мир и образование, 2008. — С. 626
8. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Ятрогенная патология — актуальная судебно-медицинская проблема // Судебно-медицинская экспертиза.  — 1998. — № 1. — С. 5
9. Сергеев Ю.Д., Козлов С.В. Основные виды дефектов оказания медицинской помощи (по данным комиссионных судебных экспертиз) // Медицинское право. — 2012. — № 3. — С. 35
10. Соколов В.А., Карташов В.М., Пивень А.И. Рентгеновская продольная и компьютерная томография в диагностике и дифференциальной диагностике периферического рака лёгкого // Вестник рентгенологии и радиологии.  — 1996. — № 4. — С. 40
11. Старченко А.А. Руководство по защите прав пациентов (застрахованных лиц). — СПб.: Диалог, 2002. — С. 32
12. Стрелков Ю.К. Ошибка человека. Концепция ошибки [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.psy.msu.ru/people/strelkov/glava1.html (дата обращения: 23.12.2015).
13. Фролов Я.А., Канунникова Л.В., Фролова Е.В. О правовых проблемах врачебной (медицинской) ошибки // Медицинское право.  — 2003. — № 2. — С. 22
14. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] — Режим доступа: (дата обращения: 26.05.2017).
15. Чупрына П.С. Уголовная ответственность медицинских работников за нарушение ими профессиональных обязанностей // Вестник Томского государственного университета. — 2009. — № 320. — С. 143