Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 7(7)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3

Библиографическое описание:
Чава Д.В. НАРУШЕНИЕ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АКТОВ ОРГАНОВ ВАЛЮТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2017. № 7(7). URL: https://sibac.info/journal/student/7/77400 (дата обращения: 17.10.2021).

НАРУШЕНИЕ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АКТОВ ОРГАНОВ ВАЛЮТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Чава Денис Вадимович

студент, кафедра государственного и муниципального управления,

РФ, г. Владивосток

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ ст. 15.25 [4] предусматривается административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Ч. 1. ст. 15.25 устанавливается ответственность за «осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков…». Субъектами административной ответственности выступают граждане, должностные лица и юридические лица. Нормы валютного законодательства в РФ регулирует Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" [7], неисполнение предписаний которого либо уклонение от их надлежащего исполнения посягает на финансовый суверенитет государства, нарушает его интересы, влечет неблагоприятные имущественные последствия. Исходя из положений, закрепленных в статье 25 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» [7], под нарушением валютного законодательства РФ следует понимать нарушение резидентами и нерезидентами положений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает также ответственность за «представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока…» (п. 2), «невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги…» (п. 5) [4] и др.

Исследователями валютного законодательства отмечается, что в настоящее время существует несколько подходов к проблеме определения ответственности за нарушения валютного законодательства. Представители первого подхода считают, что валютная ответственность является частью административной ответственности [2, 6]. Представители второго придерживаются позиции, что валютное законодательство является подвидом финансовой ответственности [5]. Стоит отметить, что к настоящему моменту теоретические аспекты данного вопроса остаются дискуссионными [9]. Однако можно с уверенностью указать на тот факт, что тенденция рассмотрения валютной отрасли права и валютного законодательства соответственно как самостоятельного обширного института права укореняется и имеются предпосылки для выделения валютной ответственности как отдельного института ответственности. Тем не менее пока данный вопрос имеет, скорее, теоретическую природу, обоснование которой не поспевает за практической (правоприменительной) стороной привлечения к ответственности и к реально существующему положению дел.

Поэтому необходимо непосредственно перейти к рассмотрению практических сторон исследуемого вопроса. Действительно, исследователей в области валютного законодательства становится все больше вследствие актуализации данной темы. Исследователи отмечают некоторую сложность правоприменительной практики ст. 15.25 КоАП РФ [4]. Так, по мнению М. О. Дубровиной, есть сложность в установлении даты совершения административного правонарушения, поскольку часто резиденты, заключая внешнеторговый договор с нерезидентом, не указывают в договоре срок возврата резидентом денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги и т.д. [3]. Это может привести к пропуску срока давности, т.е. к невозможности привлечь субъекта к административной ответственности.

Именно правоприменительная практика законодательства о валютном регулировании порождает административные споры и приводит к разнополярности решений. Так, Губарева Т.И. отмечает, что существует необходимость создания регламентных правил, в которых будут обозначены единые механизмы применения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле для всех субъектов, имеющих полномочия в данной юрисдикции, «ведь столь частое обжалование постановлений по делу обусловлено бланкетным характером диспозиций статьи 15.25 КоАП РФ [4] и, как следствие, неспособностью арбитражных судов выработать единую политику по применению норм Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"» [1].

Н.И. Пауковой отмечается проблема коннотации термина «сделка» в ходе правоприменительной практики [8]. В Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле» [7] отсутствует определение данного понятия; это приводит к разнородной трактовке объекта валютного контроля. Автор заключает, что, согласно проведенному анализу судебной практики, внешнеторговый контракт не является объектом валютного контроля, следовательно, признание его недействительным не влечет за собой недействительности гражданско-правовой сделки в целом. Н.И. Паукова отмечает, что данные аспекты необходимо закрепить в комплексном законодательном акте для исключения неверного трактования Закона.

Помимо практических аспектов применения ст. 15.25 КоАП РФ, исследователи отмечают неясность, двойственность формулировки, выбранного способа обозначить санкцию п. 5 указанной статьи. За неисполнением резидентом обязанностей по возврату в Российскую Федерацию денежных средств устанавливается штраф одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ и (или) от ¾ до 1 размера суммы невозвращенных денежных средств [4]. Данная законодательная конструкции и (или), по мнению И. Шенгелия, дает необусловленный простор для вынесения меры административной ответственности [10]. Исследователь полагает, что данную неоднозначную формулировку следует понимать исходя из того положения, что необходимо послаблять ответственность тех, кто участвует во внешнеэкономической деятельности, поскольку именно подобная коннотация приведет к практической эффективности деятельности участников.

Таким образом, валютное законодательство, несмотря на качественные усилия со стороны законодателя по заполнению имеющихся пробелов, имеет существенные проблемы как в части правоприменительной практики, так и с точки зрения нормативного закрепления, где необходима корректировка формулировок и уточнение некоторых положений. Теоретическая природа данного юридического конструкта неоднозначна и спорна; все больше административистов склонны считать, что валютная ответственность обрастает самостоятельными свойствами, необходимость ее нормативного разграничения возрастает ввиду расширения ее правоприменительной практики и на основании существующих объективных мировых тенденций. Представляется целесообразным устранить двоякие формулировки в нормативно-правовых актах, а также достичь консенсуса в области определения теоретических положений валютного законодательства. Как можно заметить, в последние годы роль самого валютного законодательства повышается, всё большее число теоретиков склоняется к подходу по определению валютного законодательства как отдельной и самостоятельной отрасли права (или как подвида финансового права). Данные обстоятельства диктуют потребность принятия Валютного кодекса РФ, где наиболее точно были бы регламентированы и закреплены валютные отношения.

 

Список литературы:

  1. Губарев, Т. И. Административно-деликтная политика Российской Федерации в сфере финансовых правоотношений / Т.И. Губарев // Административное право и процесс. – 2015. – № 3. – С. 26-28.
  2. Дорофеев, Б.Ю., Земцов, Н.Н., Пушин, В.А. Валютное право России: учебник для вузов / Б.Ю. Дорофеев, Н.Н. Земцов, В.А. Пушин. – М. : Норма, 2005. – 140 с.
  3. Дубровина, М.О. Вопросы толкования и применения объективных признаков ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / М.О. Дубровина // Административное право и процесс. –  2015. – №2. – С. 72-74.
  4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ : принят Гос. Думой 20.01.2001 г. : [ред. от 07.03.2017]. – Электрон. дан. – Режим доступа : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661 (дата обращения: 19.05.2017).
  5. Крохина, Ю.А. Валютное право: учебник для магистров / Ю.А. Крохина. – М. : Юрайт, 2012. – 579 с.
  6. Лисицын, А.Ю. Ответственность за нарушение валютного законодательства: научно-практический комментарий ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / А.Ю. Лисицын // Административное и финансовое право. – 2006. – С. 23-26.
  7. О валютном регулировании и валютном контроле [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ : принят Гос. Думой 21.11.2003 г. – Электрон. дан. – Режим доступа : http://base.garant.ru/12133556 (дата обращения: 19.05.2017).
  8. Паукова, Н. И. Некоторые проблемы применения ответственности за нарушения валютного законодательства / Н.И. Паукова // Территория науки. –  2016. – № 4. – С. 185-188.
  9. Паукова, Н.И. Необходимость прецедентного регулирования финансовых отношений в Российской Федерации / Н.И. Паукова // Территория науки. – 2014. – № 6. – С. 112-118.
  10. Шенгелия, И. Валютные нарушения: новый порядок расчета штрафов / И. Шенгелия // ЭЖ-Юрист. – 2016. – № 11. – С. 9-11.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом