ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Формулировка ч. 1 ст. 45 ГПК РФ[2] дает возможность выделить необходимые условия (основания), наличие которых позволяет прокурору вступить в гражданский процесс. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Тем не менее, анализ законодательства при рассмотрении указанного вопроса позволяет выявить ряд существующих проблем, требующих, как представляется своего законодательного решения. Это связано с тем, что основания обращения прокурора в суд по тем или иным категориям дел зачастую закрепляются специальными процессуальными нормами, содержащимися в нормативных актах материального законодательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 [9] в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Не стоит буквально толковать и применять положения норм Закона «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующих участие прокурора в гражданском судопроизводстве (п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 36), в той части, в которой они не дублируют нормы ГПК РФ [3. С 2 – 6], ибо приоритет необходимо отдать положениям ст. 45 ГПК РФ. В противном случае возможны ошибки. Так, Г.Л. Осокина, рассматривая случаи обращения прокурора с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, ссылаясь на ч. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», среди них указывает такие, как случаи нарушения прав и свобод значительного числа граждан, случаи, когда нарушение приобрело особое общественное значение [5. С. 213].

Оценочную категорию «особое общественное значение» ГПК РФ не знает, а термины «неопределенный круг лиц» [1. С. 19] и «значительное число граждан» далеко не равнозначны по своему смысловому содержанию. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела» [6]. Значительное число граждан – это всегда индивидуально определенная группа лиц.

Таким образом, Закон «О прокуратуре Российской Федерации» прямо не предусматривает право прокурора предъявлять иск в интересах неопределенного круга лиц. Однако, некоторые ученые указывают, что наделение прокурора правом предъявлять иски в случае, когда нарушение приобрело особое общественное значение, позволяет сделать вывод о том, что это полномочие включало в себя и право прокурора предъявлять иск (заявление) в защиту неопределенного круга лиц. Но такая постановка вопроса неверна, поскольку необходимо отталкиваться, прежде всего, от норм ГПК РФ, а не наоборот.

В качестве нормативной основы решения поставленной проблемы необходимо рассматривать положение ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в части, касающейся соответствия федеральных законов нормам ГПК РФ. Как справедливо указывает Д.В. Малыхин, речь в данном случае идет не о соответствии всех норм, а лишь гражданских процессуальных норм, включенных в другие нормативные акты. Это предписание, указывает он, ничто иное, как коллизионная норма, которая устанавливает порядок разрешения конкуренции между общими нормами ГПК РФ и специальными процессуальными нормами иных федеральных законов. Она одновременно придает приоритет нормам ГПК РФ, создавая определенную иерархическую систему. «Включение исключительных и дополняющих гражданских процессуальных норм в акты материального права возможно, но только при условии закрепления в гипотезе общей нормы, содержащейся в ГПК РФ оговорки о возможности и случаях установления иного или дополнительного порядка федеральным законом» [4. С. 23]. Такая оговорка выглядит в виде специального указания на иной порядок или случаи, предусмотренные федеральным законом (наряду с «настоящим Кодексом»): ч. 3 ст. 3, ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 26 и др. И именно в отличие от ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предписание ч. 3 ст. 45 ГПК РФ такую оговорку содержит.

В определенной части нормам ГПК РФ не соответствуют не только положения ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» [9], но и предписания ст. 36, устанавливающие процессуальные полномочия прокурора. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 36 прокурор, или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Так, в силу указанных норм, прокурор не обладает правом истребования из судов дел. Прокурор вправе знакомиться с материалами дел, в которых он участвует, непосредственно в судах, как и другие участвующие в них лица (ст. 35 ГПК РФ).

Подобные положения содержаться и в иных федеральных законах. Такая норма закреплена в ст. 28 СК РФ [7], позволяющая прокурору требовать признания брака недействительным. Не стоит буквально толковать и применять положение ст. 391 ТК РФ [8], ограничивающее рассмотрение индивидуальных трудовых споров по заявлению прокурора случаями, когда решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативно-правовым актам, ибо приоритет необходимо отдать положениям ст. 45 ГПК РФ.

То же можно отметить и в отношении правила, предусмотренного ст. 413 ТК РФ, в соответствии с которым суды субъектов Российской Федерации (республиканские, краевые, областные) рассматривают дела о признании забастовки незаконной по заявлению работодателя или прокурора, которое может применяться только в части не противоречащей ст. 45 ГПК РФ. Возникает вопрос, может ли прокурор обращаться с такого рода заявлениями в суд? Большинство ученых, отвечают на этот вопрос положительно, ссылаясь на прямое указание ст. 413 ТК РФ и нормы ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (случай, когда нарушение приобрело «особое общественное значение»). Представляется, что указанный вопрос не может быть решен таким образом.

Ученые, исследующие вопросы признания забастовки незаконной, указывают, что истцом по этим делам является работодатель. В качестве работодателя в абсолютном большинстве выступают юридические лица. Если проводить анализ с этой позиции, то придем к выводу, что прокурор не имеет права обращаться в защиту указанных субъектов, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. С другой стороны, проведение забастовки может создавать угрозу интересам государства, муниципального образования, неопределенного круга лиц, Так, например, в случаях проведения забастовки в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, в организациях, обслуживающих особо опасные виды производств или оборудования, в организациях связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей и других случаях запрещенных законом. Все изложенное приводит к выводу, что стороной (истцом) по данным категориям дел могут быть так же Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, неопределенный круг лиц (сегодня круг субъектов, имеющих право подачи заявления, неоправданно узок), и именно в их интересах может обращаться прокурор, что опять-таки, укладывается в рамки предписаний ч. 1 ст. 45 ГПК РФ В остальных случаях такого права он не имеет.

В качестве предложения по совершенствованию действующего законодательства видится необходимым внесение соответствующих изменений.

Список литературы:

1. Артамонова Е.М. Защита прокурором прав и законных интересов неопределенного круга лиц в гражданском судопроизводстве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2004. – 27 с.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 19.12.1016) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – ст. 4532.
3. Жуйков В. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. – 2003. – № 2. – С. 2 – 6.
4. Малыхин Д.В. Гражданская процессуальная норма. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2005. – 29 с.
5. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. Учебник. – М., 2003.– 669 с.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года // БВС РФ. – 2004. – № 11.
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – ст. 16.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. – 2002. – №1. – ст. 3.
9.  Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 47. – ст. 4472.