ПРОБЛЕМА ЗАЩИТЫ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ

Главной задачей многолетней административной реформы [1] является создание наиболее успешной и эффективной системы предоставления государственных услуг гражданам. Одной из новелл указанной административной реформы стало создание многофункциональных центров, как специальных некоммерческих учреждений для оказания государственных услуг.

Многофункциональный центр – это учреждение, созданное органом исполнительной власти того или иного субъекта Российской Федерации, в целях масштабного оказания услуг населению посредством применения принципа «одного окна». Указанный принцип означает, что обращение граждан принимает более компактную систему, при применении которой обращение, регистрация и выдача результата обращения осуществляется в едином месте, без необходимости территориального перемещения гражданина.

Одной из наиболее важных проблем предоставления государственных услуг является соблюдение прав заявителей, и указанная проблема остается актуальной в рамках предоставления государственных услуг многофункциональными центрами.

В случае предоставления услуги государственными органами власти порядок определения объема прав понятен и содержится в соответствующем административном регламенте. Указанная ясность, при этом, не очевидна в случае обращения за государственной услугой в многофункциональных центрах.

Многофункциональные центры, по своей сути, являются государственными структурами, невключенными в систему государственных органов. Фактически, они находятся в оперативном управлении региональных органов власти, и осуществляют посредническую функцию.

Такой статус закономерно указывает на ряд проблем, вытекающих из несовершенства реализации системы оказания государственных услуг: сотрудники многофунциональных центров, осуществляющие промежуточные функции по оказанию государственных услуг, не являются должностными лицами, а, следовательно, на указанных лиц не распространяется целый блок законодательства, посвященный урегулированию прав между гражданином и должностным лицом (государственным органом). В частности, это нормы о недопущении коррупции, порядке обработки обращений граждан и т.д.

В случае, если решения, действия (бездействие) сотрудников многофункциональных центров нарушает права и законные интересы заявителя государственных услуг, последний вправе обжаловать их в досудебном и судебном порядке.

Порядок обжалования незаконных действий МФЦ предусмотрен в федеральном законе «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [2].

Ст. 11.2 содержит порядок обращения с жалобой: жалобы на действия многофункциональных центр подаются заявителем в письменной или электронной форме в тот орган государственной власти субъекта Федерации, который является учредителем такого многофункционального центра [2].

Жалоба на действия многофункционального центра может быть направлена по почте, оставлена на официальном сайте многофункционального центра, единого портала государственных и муниципальных услуг либо регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также может быть принята при личном приеме заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об удовлетворении жалобы путем отмены обжалуемого решения, исправления допущенных ошибок, возврата денежных средств заявителю (например, за повторно уплаченную государственную пошлину). В случае, если доводы жалобы не найдут своего подтверждения, в удовлетворении жалобы может быть отказано.

Следует отметить, что последние годы механизм досудебного урегулирования споров внедряется во все сферы общественной жизни, что указывает на его эффективность. Абсолютное большинство разногласий регулируется именно в результате досудебных переговоров, что благоприятно влияет не только на судебную систему посредством ее разгрузки, но и на сферы, в рамках которых он применяется.

Однако, досудебный способ урегулирования спора ввиду нарушения прав физических лиц является не единственным способом восстановления таких прав: так лицо, полагающее, что его право нарушено, вправе обратиться за его восстановлением в судебные органы. При этом, в отличии от множества иных юрисдикций, прохождение претензионного порядка в таких отношениях не является обязательным условием обращения в суд.

Право на судебную защиту является конституционным правом гражданина. Его конституционный статус предопределяет его важность и значение в правовом государстве. Обращение в суд на неправомерные действий многофункциональных центров может носить как пресекающий, так и компенсационный характер, который в обоих случаях подлежит защите.

При обращении в судебные органы заявитель (истец) уплачивает государственную пошлину. Однако, процессуальное и налоговое законодательство знает исключения из данного правила: например, освобождаются от уплаты государственной пошлины заявители по делам о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что судебные споры с многофункциональными центрами де-юре не относятся к указанной категории споров, фактически они подразумевают регулирование схожих правоотношений. Однако, в отношении споров по обжалованию действий многофункциональных центров изъятий из правила об оплате госпошлины не имеется.

Данный вывод справедлив также в отношении определения подсудности: по общему правилу истец должен обратиться в суд по месту нахождения ответчика, что не всегда удобно для заявителя. В отношениях, связанных с защитой прав потребителей, имеется правило об альтернативной подсудности: по месту жительства истца.

Представляется, что указанные аналогии справедливы для отношений, связанных с оспариванием действий многофункциональных и должностных лиц в части оказания государственных услуг.

В этой связи, представляется возможным внесение изменений в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3], изложив ее в следующей редакции: «7.1. Иски о защите прав заявителей по предоставлению государственных и муниципальных услуг могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца».

Кроме того, подлежит изменению также п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации [4] в целях предоставления льготы по уплате госпошлины заявителям такой категории дел: «6) истцы – по искам, связанным с предоставлением государственных и муниципальных услуг».

Следует также обратить внимание, что в отношении многофункциональных центров отсутствуют контрольно-надзорные органы. Это влечет за собой закономерные проблемы, связанные с невозможностью заявителя принести жалобу в компетентный уполномоченный орган, специализирующийся на такого рода нарушениях.

Кроме того, безусловно, надзор за той или иной государственной деятельностью обладает одной из важнейших функций в области защиты прав и законных интересов граждан – функцией оценки соответствия действий того или иного субъекта надзора действующему законодательству.

Одной из целей государственного надзора является пресечение незаконного поведения путем применения соответствующих санкций. В случае с многофункциональными центрами, последние не несут какой-либо предусмотренной законом ответственности, что фактически приводит к безнаказанности данной государственной структуры.

В указанных обстоятельствах представляется целесообразным наделить региональные управления Роспотребнадзора России функциями по надзору за многофункциональными центрами. Как представляется, процесс предоставления государственных услуг схож с оказанием гражданско-правовых услуг, ввиду чего отнесение данного вида надзора к полномочиям Роспотребнадзора представляется логичным.

Кроме того, необходимо предусмотреть в Кодексе об Административных Правонарушениях Российской Федерации составы правонарушений, которые могут быть применены в отношении деятельности многофункциональных центров (например, предусмотреть ответственность за нарушение положений федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Представляется, что предоставление государственных услуг является важнейшим элементом развития социального государства, однако, в настоящий момент указанный правовой институт требует изменений в материальное и процессуальное законодательство.

Список литературы:

1. Буев В.В., Мигин С.В. Административная реформа в 2008-2010 годах: новое качество как залог эффективности / В.В. Буев, С.В. Мигин // Административная реформа в Российской Федерации в 2007 году: сборник статей. - М: «НИСИПП», 2008. - С. 7-11.
2. Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг: федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2010. - N 31. - Ст. 4179.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1994. - N 32. - Ст. 3301.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2): федеральный закон от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2000. - N 32. - Ст. 3340.