ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ СИТУАЦИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ

Аннотация. В статье проведен анализ особенностей разрешения следственных и оперативно-розыскных ситуаций по делам об убийстве, на примере расследований убийств, когда личность погибшего не установлена и убийства в ситуации, и когда труп потерпевшего уничтожен или его не удалось обнаружить по другим причинам. Предложен алгоритм, целью которого является оптимизация следственной работы и минимизация негативных последствий, возникающих при разрешении сложившихся следственных ситуаций.

Ключевые слова: убийство, следственная ситуация, расследование убийств, тактическая операция, следственный эксперимент, неопознанный труп, экспертиза.

Расследование убийств, когда личность погибшего не установлена требует проведения комплекса следственных оперативно-розыскных экспертных и иных действий, направленных на установления целого ряда обстоятельств и фактов позволяющих сделать вывод о принадлежности трупа. Эффективность работы связанной с установлением личности погибшего во многом зависит от степени организации и координации различных служб органов внутренних дел, а также гражданских специалистов и экспертов.

Подавляющее большинство следователей считают, что расследование убийств при наличии неопознанных трупов должно производиться в форме тактической операции.

При этом отмечается, что характер действий следователя по установлению личности погибшего целиком и полностью зависит от сложившейся следственной ситуации.

По нашему мнению, именно тактическая операция является залогом успеха в деле по получению информации о личности погибшего, так как позволяет действовать, системно исключая при этом грубые следственные ошибки.

В случаях, когда простое опознание невозможно, но требуется установить личность человека, или в ответственных случаях проводят идентификационные исследования, направленные на установление личности человека.

Идентификационные исследования направлены на установление личности неизвестного погибшего путем решения широкого спектра задач, связанных с проведением идентификационных исследований, анализом места и времени совершения преступления, а также информации о виктимологических составляющих потерпевшего, исходя из сложившейся следственной ситуации, используя при этом специальные знания различных областей науки и опираясь на разработанные криминалистикой теоретические и практические рекомендации.

Следует признать, что в настоящее время практика планирования и проведения действий по расследованию убийств при наличии неопознанных трупов накопила значительный положительный опыт. Однако известно немало случаев, когда действия следователя в простейших следственных ситуациях приводит к грубым ошибкам, существенно нарушающим или усложняющим структуру поисково-познавательной деятельности и приводящим к отрицательным результатам при решении частных тактических задач расследования.

На наш взгляд, причиной следственных ошибок, возникающих при анализе типичных следственных ситуаций, в рамках которых является информационная неопределенность, которая может обусловливаться недостающей информацией, либо непониманием информации следователем.

Необходимо отметить и то, что следственные ошибки могут возникнуть из-за отсутствия критического анализа сложившейся на момент расследования ситуации, особенно в тех случаях, когда на первый взгляд, имеются достоверные данные, указывающие на принадлежность трупа.

Так, из материала проверки № 463 пр-11 Следственного комитета РФ судом установлено, что 10 марта 2011 года в 07 часов 38 минут в дежурную часть ОМВД по городу Кумертау поступило сообщение от гражданки Черневой по факту обнаружения трупа женщины. Сообщение зарегистрировано за № 1640.

На место происшествия направлена оперативно-следственная группа под руководством старшего следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ Шамсутдинова М.А., который произвел осмотр места происшествия, назначил медицинскую экспертизу для установления причин смерти. По его заданию участковый уполномоченный полиции Емилев Р.М. опросил жильцов дома Черневых, которые пояснили, что знают погибшую женщину как ХХХ В., о чем отобраны письменные объяснения. <...> материал проверки по факту смерти Комаровой В.Н., <...> года рождения направлен в Мелеузовский межрайонный следственный отдел УСК РФ по РБ. <...> следователь Шамсутдинов М.А. составляет справку, в которой указал, что согласно заключению эксперта Кумертауского межрайонного отделения СМЭ <...> причиной смерти Комаровой В.Н. является переохлаждение организма и в этот же день принимает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поскольку при осмотре места происшествия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления в отношении Комаровой В.Н. не выявлено. О принятом решении письменно извещен начальник ОМВД России по городу Кумертау А. <...> следователь Шамсутдинов М.А. письменно обратился в ритуальную службу - МУП «ДОР», в которой просит обеспечить захоронение Комаровой В.Н., <...> года рождения, без определенного места жительства. Родственники данного лица не установлены. <...>, осуществляя прокурорский надзор, заместитель прокурора <...> отменил постановление об отказе возбуждении уголовного дела и направил материал для дополнительной проверки, так как не выяснены причины неоказания медицинской помощи Комаровой; в материале нет заключения МСЭ; отсутствует копия документа, удостоверяющего личность Комаровой В.Н. В ходе дополнительной проверки к проверочному материалу приобщено заключение судебно-медицинского эксперта от <...>, в отношении трупа назначена дополнительная экспертиза, опрошены работники скорой помощи по вопросу надлежащего оказания медицинской помощи. В период проведения дополнительной проверки в ОМВД по городу Кумертау обратилась сотрудник ритуальной службы Б. по факту неправильного опознания трупа женщины, обнаруженного <...> в подъезде дома по <...>. В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что согласно поступившему указанию следователя Шамсутдинова М.А. она <...> занималась оформлением документов о смерти Комаровой В.Н. Получив справку о смерти Комаровой В.Н в органах ЗАГС, она пошла в УПФ России по городу Кумертау для оформления пособия на погребение. Сотрудник Пенсионного фонда сообщила, что гражданка Комарова В.Н., <...> года рождения жива, и получает пенсию по старости, посоветовала обратиться в полицию. Из УПФ она пошла в полицию, где дежурный направил ее к оперуполномоченному Затееву В.Ю., о выявленных ею фактах она объяснила данному должностному лицу.

В связи с поступившим сообщением Б. в этот же день <...> Старшим уполномоченным ОУР ОВД по <...> РБ Затеевым В.Ю. заведено дело по установлению личности неопознанного трупа женщины, обнаруженного <...> в подъезде дома по <...>; составлен план неотложных и первоначальных розыскных действий; составлена опознавательная карта; запрошены регистрационные данные УФМС по данным «Комарова В.», «ХХХ В.», установлен адрес места жительства, лица, совместно проживающие; истребована справка форма 1-п. Как указала истица Комарова В.Н., в этот же день Затеев В.Ю. позвонил ей домой, объяснил сложившуюся ситуацию, убедился, что Комарова В.Н.. <...> года рождения жива. При выезде по последнему известному месту жительства Комаровой (в девичестве ХХХ) В. <...> опрошена Ф. которая пояснила, что в данной квартире действительно ранее проживала Комарова (в девичестве ХХХ) В.А., <...> года рождения, которая злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, в последние годы ночевала по подъездам.

Эта же гражданка Ф. опознала труп женщины как Комарову (в девичестве ХХХ) В.А., <...> года рождения, о чем Затеевым В.Ю. составлен акт опознания по фотографиям от <...>. В этот же день <...> дело по установлению личности было прекращено.

Вышеизложенные материалы из розыскного дела переданы в Следственный комитет, впоследствии была вызвана и опрошена гражданка Комарова В.Н. <...> года рождения, которая сообщила, что проживает в квартире по адресу <...><...> вместе с сыном Ж., работает в МУП РЭУ <...> вахтером общежития № <...>. <...> после рабочей смены целый день находилась дома. В подтверждение личности Комарова В.Н. представила общегражданский паспорт. Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> запись о смерти Комаровой В.Н., <...> года рождения аннулирована. Оценив в совокупности документы, содержащиеся в материале проверки Следственного комитата <...> пр-11, суд приходит к выводу, что в ходе проверки в нарушение вышеприведенного приказа сотрудниками данного ведомство не проведено освидетельствование трупа; не истребованы сведения УФМС о личности умершей женщины; при отсутствии документов, удостоверяющих личность не дано письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности неопознанного трупа. Выдавая справку для захоронения трупа ритуальной организацией, следователь Шамсутдинов М.А. указал, что родственники отсутствуют, при этом в проверочном материале нет одного документа, указывающего что соответствующие сведения выяснялись, круг и местожительство родственников устанавливалось. Между тем согласно адресной справке на Комарову В.Н., <...> года рождения, последняя проживает вместе с совершеннолетним сыном и если бы изначально первоначальные проверочные мероприятия проведены в соответствии с приведенными положения уголовно-процессуального кодекса и внутриведомственного приказа, то рассматриваемой ошибки при установлении личности умершей женщины не произошло. Комаровой В.Н. бы не требовалось восстанавливаться в своих гражданских правах и, несомненно, испытывать при этом душевное волнение и нравственные страдания.

Ошибка следователя очевидна, поскольку он изначально не провел первоначальные проверочные мероприятия в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса, и при этом в проверочном материале не указано ни одного документа, что у Комаровой В.Н. отсутствуют родственники, не выяснено местожительство.

Таким образом, отсутствие достоверных или наличие ошибочных выводов следователя порождает проблемную следственную ситуацию либо существенно ее искажает.

С целью оптимизации следственной работы и минимизации негативных последствий, возникающих при разрешении сложившихся следственных ситуаций, предлагается использовать алгоритм, состоящий из следующих этапов:

- на начальном этапе производства данной тактической операции усилия следователя должны быть направлены не на решение конкретной тактической задачи, установление личности погибшего, а на преодоление информационной неопределенности;

- сопоставление имеющейся следственной ситуации с типичной характерной для производства рассматриваемой тактической операции;

- в случае наличия в сложившейся следственной ситуации определенной совокупности индивидуальных черт - осуществить создание обобщенной типовой модели соответствующих действий следователя, либо применить по критериальную доводку тактической операции;

- определить возможности использования стандартных средств и методов, разработанных исследуемой тактической операцией;

- определить содержание тактической операции;

- произвести тактическую операцию;

- оценить полученный результат на основе его сопоставления со сложившейся на начальном этапе следственной ситуацией;

- сделать вывод о возможности производства тактической операции «Атрибуция трупа» случае повторения подобной следственной ситуации.

Что касается убийств в ситуации, когда труп потерпевшего уничтожен или его вовсе не удалось обнаружить по каким-либо неизвестным причинам, то данная категория преступлений является одной из самых трудоемких в расследовании и требует тщательно спланированной и кропотливой работы.

Уголовное судопроизводство ни в коем случае не запрещает рассмотрение уголовного дела об убийстве и вынесение обвинительного приговора в суде в ситуации, когда имеются неоспоримые доказательства факта убийства и вины обвиняемого, но труп потерпевшего обнаружить не удалось. Однако, совсем недавно в следственной и судебной практике имел место быть такой принцип, как «нет тела - дела». Указанный подход противоречит принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. И все же, в течение последнего десятилетия указанный принцип следственной и судебной практике Российского законодательства удалось переломить. В настоящее время сторона обвинения уже добилась вынесения большинства обвинительных приговоров по делам об убийствах указанной категории преступлений. На наш взгляд, переломить   данную ситуацию удалось, в первую очередь, благодаря современным криминалистическим методикам расследования преступлений всех категорий и появлению новой криминалистической техники.

Практика показывает немало случаев, когда в результате грамотно спланированной работы и ряда следственных действий в соответствии с современным российским законодательством, а именно уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности по делам об убийствах, когда труп потерпевшего обнаружить не удалось успешно расследованы и направлены в суды.

Особенности расследования убийств, когда труп обнаружить не удалось, заключаются в некоторых аспектах проведения следственных и иных процессуальных действий, которые характерны именно для расследования подобных преступлений. Среди них можно выделить основные - это допрос обвиняемого, психофизиологическое исследование на полиграфе (далее ПФИ), осмотр места происшествия, опознание убитого по фотографии, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, назначение судебно-медицинских экспертиз и комиссионной ситуалогической экспертизы, а также поисковые мероприятия с применением современной криминалистической техники с целью поиска трупа потерпевшего.

И все же, по нашему мнению, основой доказательственной базы для расследования указанных преступлений являются признательные показания обвиняемого. При этом необходимо учитывать, что обвинение должно быть основано не только на признательных показаниях, но и на той информации, которая будет получена следователем при допросе. В будущем информация, которая была получена будет воплощена в следственных действиях и может стать совокупностью доказательств при расследовании уголовного дела. И наконец, решающим значением будет не сам факт признания обвиняемого в убийстве, а те фактические данные, полученные следователем от обвиняемого в ходе допросов.

Это данные о месте, времени и способе убийства, об орудиях преступления, о месте сокрытия или уничтожения трупа, о возможных свидетелях, о других материальных следах. Указанные данные опровергают версию о самооговоре и формируют достаточную доказательственную базу. В дальнейшем признательные показания обвиняемого необходимо проверить следователю иными следственными действиями. Также, гарантией отсутствия самооговора является непротиворечивость всех полученных данных.

С точки зрения тактики, допросы подозреваемого и обвиняемого, а также очевидцев и иных свидетелей, которые были выявлены в процессе предварительного следствия необходимо проводить с применением видеозаписи. Это продемонстрирует, что следственное действие допрос ведется без принуждения и психологического давления, и позволит предупредить ситуацию, когда обвиняемый отказывается от ранее данных показаний.

Показания подозреваемого являются наиболее распространенным источником информации о месте убийства и месте сокрытия трупа. Осмотр места происшествия может быть произведен как непосредственно после исчезновения потерпевшего, так и спустя длительное время после его исчезновения. Зачастую о месте совершения убийства становится известно только со слов подозреваемого. Успешное проведение осмотра места происшествия позволит следователю отобразить обстановку совершения преступления и в дальнейшем закрепить доказательственную базу.

Например, из Приговора № 1-66/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 1-66/2016 Кабанского районного суда Республики Бурятия следует, что при производстве осмотра места происшествия З., последний указал место, где лежало под досками тело Н., завернутое в мешковину со следами крови. Свидетель П. подтвердил показания Яковлева Я.А. в этой части, что тот вместе с З. ему предлагал помочь вывезти труп Н. из цеха, при этом З. ему показывал, где лежит труп под досками .... Показания Яковлева Я.А. в части сокрытия следов преступления, подтверждаются показаниями свидетеля Ф. о том, что под воздействием угроз со стороны Яковлева Я.А., он вывез вместе с ним на своей автомашине труп Н. на <адрес>, где Яковлев, выдолбив прорубь, его утопил. Судом на основе исследованных и оцененных доказательств достоверно установлено, что Яковлев Я.А. использовал в качестве орудия преступления – нож, внешние признаки которой подробно описаны подсудимым Яковлевым Я.А. вышеприведенных его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в ходе следствия нож не обнаружен, из данных показаний подсудимого Яковлева Я.А. следовало, что он его утопил вместе с трупом Н., возможность причинения повреждений Н., с учетом поражающих свойств данного предмета и выводов судебно-медицинской экспертизы, не вызывает сомнений. Отсутствие ножа как вещественного доказательства не является аргументом в пользу невиновности подсудимого, поскольку данный пробел в установлении следствием обстоятельств преступления связан, не исключено, что и с недостатками при ведении следователями первоначальных следственных действий по его обнаружению. Однако, не доверять показаниям подсудимого о нанесении ударов Н. ножом, не имеется. В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на установление вины подсудимого на основе совокупности доказательств.

Другим следственным действием является опознание подозреваемым потерпевшего по фотографии. Данное следственное действие, предусмотренное частью 5 статьи 193 УПК РФ, позволяет предъявить для опознания фотографию потерпевшего с другими внешне схожими лицами на фотографиях с целью опознания обвиняемым потерпевшего. Сущность опознания по фотографии состоит в идентификации запечатленного в памяти опознающего образа лица, который опознающий наблюдал в момент обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, когда труп потерпевшего не найден. Данные ранее показания обвиняемого могут быть проверены или уточнены на месте, которое связано с исследуемым событием, с этой целью появляется необходимость проведения проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте, предусмотренная статьей 194 УПК РФ, позволяет следователю более подробно восстановить картину события преступления, зафиксировать видеосъемкой кокретные действия обвиняемого на месте происшествия, которые будут использованы в дальнейшем при производстве ситуалогической экспертизы.

Также, наряду с проверкой показаний на месте может быть проведен и следственный эксперимент, установленный статьей 181 УПК РФ, в целях проверки, а также уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Следователь вправе по данным делам произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки, в которой находился обвиняемый, или иных обстоятельств события. Воспроизведенная обстановка должна соответствовать той, в которой протекало событие, совершались конкретные действия. Также, необходимо участие специалиста в ходе следственного эксперимента. Опять же, в определенных конкретных следственных ситуациях у следователя не всегда имеется возможность провести проверку показаний на месте, в данном случае проводится следственный эксперимент.

Так, проверка показаний на месте и следственный эксперимент - в последующем послужат основой для формулирования вопросов при назначении комплексной ситуалогической экспертизы. Последняя проводится с целью реконструкции обстоятельств происшествия, установления давности и механизма травмы, способности пострадавшего к совершению активных действий. На практике они могут именоваться ситуационными или ситуалогическими экспертизами и назначаются для того, чтобы оценить возможности тех или иных вариантов следственных ситуаций.

При назначении комплексной ситуалогической экспертизы необходимо представить специалисту материалы уголовного дела, в которых должны находиться протоколы с показаниями обвиняемого, свидетелей, протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента и другие необходимые материалы уголовного дела. Учитывая междисциплинарный характер таких исследований, особенно в части установления способа причинения смерти, данная экспертиза относится к разряду комплексных и проводится экспертами разных специальностей (медиками, баллистами, трасологами и другими).

Назначение и производство ситуалогических экспертиз представляет большую сложность как для следователей, так и для экспертов. На практике экспертные учреждения нередко отказывают в производстве подобных экспертиз, мотивируя это «отсутствием объекта исследования», то есть отсутствием трупа. Поэтому, данные обстоятельства еще более осложняют процесс расследования и доказывания по делам данной категории.

Одной из задач следователя по рассматриваемой категории дел является поиск трупа или его частей. В ходе поисковых мероприятий чаще всего приходится искать место совершения преступления, а также места уничтожения или сокрытия трупа. При этом исследуется местность и ее отдельные участки, в том числе водная акватория. Необходимо также отсутствие у суда сомнений при рассмотрении судом разбирательства по рассматриваемой категории дел о том, что потерпевший жив. Для достижения указанной цели необходимо проводить весь комплекс поисковых мероприятий.

Как показывает следственно-судебная практика, в том случае, если следователь не в полном объеме провел поисковые мероприятия и не исчерпал все возможности для обнаружения трупа, у суда нет достаточных оснований для вынесения обвинительного приговора. В связи с этим необходимо уделять должное внимание организационным и тактическим аспектам поиска трупа и его частей с учетом той информации, которая была получена следователем по делу.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные особенности проведения следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, как поисковых и иных мероприятий определяют основу методики расследования преступлений, таких как убийств в ситуации, когда труп потерпевшего не обнаружен. Применение указанной методики в конкретных следственных ситуациях позволяет добиваться высокого качества расследования и формировать достаточную доказательственную базу, несмотря на объективные трудности.

Список литературы:

1. Багмет А.М., Скобелин С.Ю. Методика расследование детоубийств: методическое пособие. - М.: Академия СК России, 2014. – С.17.
2. Галкин Д.В. Уголовно-правовая охрана жизни новорожденного ребенка // Российский следователь. 2014. № 19. С. 28.
3. Казачек Е.Ю. Особенности осмотра места происшествия при обнаружении неопознанного трупа с признаками насильственной смерти // Актуальные проблемы теории и практики противодействия преступлениям против личности: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (18 апреля 2014 г.) , 2014. - С. 203.
4. Криминалистика: учебник / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М., 2014. Т.1. – С.41.
5. Николаев А.П., Сажаев А.М. Тактика поиска и эксгумации трупа водителя большегрузного автомобиля, считающегося пропавшим без вести // Вестник Академии СК РФ. - 2014. - № 2. - С. 107 - 109; Забавина А.Ю., Киселев Е.А. Проблемы законодательной регламентации использования данных спутниковых навигационных систем в раскрытии и расследовании преступлений // Российский следователь. - 2015. - № 4. - С. 7 - 11.
6. Приговор № 1-66/2016 от 21 марта 2016 г. по делу № 1-66/2016
7. Решение № 2-745/2014 2-745/2014~М-550/2014 М-550/2014 от 18 июля 2014 г.
8. Трубчик И.С. Личность обвиняемого как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно-практических трудов. Вып.4. М.: Академия СК РФ, 2014. - С. 157 - 161.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (часть I). -  Ст. 4921.
10. Хорошева А.Е. Криминалистические аспекты использования судебно-медицинских знаний в процессе доказывания в судах дел об убийствах // Адвокат. - 2013. - № 8. – С.16-22.