РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

С исторической точки зрения, общий аргумент состоит в том, что из-за повсеместных механизмов контроля государства в Советском Союзе не было независимого гражданского общества. Помимо небольшого антисоветского, продемократического диссидентского движения, коммунистическая партия контролировала советские общественные организации, такие как женские советы, молодежные организации и организации инвалидов, профсоюзы и многочисленные клубы по интересам. Конечно, эти организации не были автономными.

Тем не менее, некоторые недавние дебаты показывают, что по сравнению с диссидентскими организациями, добровольные организации оказали более существенное влияние на повседневную жизнь с точки зрения предоставления необходимых услуг и представления интересов. В этом смысле в определенной степени они служили нуждам и интересам граждан, а не только интересам государства.

Возможно, подавление гражданского общества при советской власти не было таким единообразным, как кажется на первый взгляд. Однако деятельность граждан в значительной степени определялась централизованным государством. Иными словами, советский режим был, несомненно, этатистской моделью отношений государства и общества.

К концу 1980-х годов в России формировался предшественник гражданского общества. Горбачевская политика перестройки и гласности и, в конечном итоге, распада Советского Союза, сняла партийный контроль и позволила независимую гражданскую активность. В этот период оптимизма и эйфории организации гражданского общества значительно выросли по количеству и по направлениям своей деятельности.

В то время западное финансирование играло важную роль в развитии российского гражданского общества; естественно, западные модели и, следовательно, западные стандарты были импортированы вместе с этими фондами и проектами. В частности, Соединенные Штаты были крупнейшим донором, в абсолютном выражении, гражданского общества в России.

Многие организации, созданные с помощью Запада, были смоделированы в соответствии с либеральными стандартами гражданского общества. Таким образом, в первые постсоветские годы формирующаяся российская модель государственно-общественных отношений была нацелена на либеральный идеал. Однако картина не так проста. Например, многие уже существующие организации продолжали осуществлять свою деятельность в соответствии с принципами «советского типа». Также вероятно, что вновь созданные организации действовали с некоторой степенью преемственности с советским периодом, а не в соответствии с «чисто либеральными» принципами.

Интересно отметить, что в начале 1990-х годов российские организации гражданского общества уже демонстрировали тенденцию к поиску сотрудничества с властями, в основном на местном и региональном уровне управления - поведение, не характерное для «Либерально-ориентированные» организации гражданского общества. К 2000-м годам эйфория и оптимизм первого постсоветского десятилетия сменились разочарованием, и анализ активности гражданского общества был довольно пессимистичным. Вполне возможно, что «вестернизованное» (то есть напоминающее либеральную модель) положение дел 1990-х годов было отчасти иллюзией, и что изменение в период Путина не было столь драматичным, как предлагали многие оценки.

С начала 2000-х годов при режиме президента Путина произошел сдвиг в сторону этатистской модели - по крайней мере, на федеральном уровне. В 2000-х годах гражданское общество также возникло как федеральная национальная проблема. Однако в растущем дискурсе о важности гражданского общества оно представляется скорее помощником государства, чем независимым от государства агентом.

Отношение государства к гражданскому обществу является дуалистическим: государство официально признало необходимость в определенных типах организаций гражданского общества, таких как провайдеры социальных услуг, которые служат государственным интересам, в то время как деятельность других, таких как правозащитные организации, нарушается.

Таким образом, существует тенденция одновременной поддержки и разрушения, сотрудничества и контроля; постоянно внедряются новые механизмы сотрудничества, но в то же время усиливается контроль. Общественная палата и государственные субсидии организациям гражданского общества являются яркими примерами этого дуализма. Законодательство 2006 года создало механизмы контроля и сбоев, но само по себе не ограничивает гражданское общество.

Создание Общественной палаты в 2005 году демонстрирует упор федерального уровня на нисходящую организацию гражданское общество и считается государственным механизмом контроля гражданского.  Государственные гранты российским организациям гражданского общества, введенные в 2006 году, в основном поддерживали работу с уязвимыми группами населения. Российское общество и пропаганда здорового образа жизни - иными словами, поддержка оказывается организациям гражданского общества, чья работа в социальной сфере и сфере здравоохранения соответствует тому, что государство считает национальными приоритетами.

Однако в 2008 году такие правозащитные организации, как Московский Хельсинкский комитет и Мемориал, были среди получателей такого государственного финансирования. Это вполне может иметь отношение к более плюралистическим взглядам президента того времени, Медведева, на гражданское общество. Президент уделял большое внимание гражданскому обществу в своих публичных выступлениях: с одной стороны, подчеркивая роль гражданского общества в построении демократии и верховенства закона, а с другой стороны, продолжая акцентировать внимание своего предшественника на роли гражданского общества в улучшение благосостояния. Тем не менее, как представляется, произошел сдвиг в сторону более плюралистического взгляда на роль гражданского общества, которому постоянно уделяется все больше внимания в заявлениях Медведева. Таким образом, по крайней мере, можно наблюдать изменение риторики.

Таким образом, на федеральном уровне представляется, что роль гражданского общества заключается в мобилизации людей для оказания помощи государству в выполнении его социальных обязанностей. Модель кажется государственнической, хотя во время правления Медведева появились более либеральные элементы. Тем не менее, при взгляде на федеральную политику и практику кажется, что в соответствии с либеральным пониманием «реального» гражданского общества не существует. Отношения между организациями гражданского общества и местными властями принимают различные формы.

Список литературы:

1. Рукавишникова И. В. Гражданская инициатива как инструмент гражданского общества // Гражданин. Выборы. Власть. 2014. № 3. C. 66.
2. Сидоренко Г. И. Развитие гражданского общества в современной России: тенденции и проблемы взаимодействия с государством // Молодой ученый. — 2015. — №8. — С. 749-753.
3. Станкевич В. Е., Калинина Э. В., Станкевич А. В. Взаимодействие государства и гражданского общества // Юный ученый. — 2018. — №1. — С. 23-24.