СТАНОВЛЕНИЕ ФЕНОМЕНА ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИИ: ОТ ИСТОКОВ К СОВРЕМЕННОСТИ

Впервые явление федерализма появилось еще во времена античности, но его рассвет приходится на конец XIX- начало ХХ в.в., когда процессы национального самоопределения захлестнули крупнейшие буржуазные государства мира. На сегодняшний день в мире насчитывается лишь 28 федеративных государств, однако суммарное население этих стран составляет порядка 3 (2 845 000) млрд. человек, или 40% населения Земли [20].

Причины выбора в пользу федеративного устройства абсолютно разные: в США, Германии, Мексике, Австралии штаты и земли объединены по территориальному признаку, у них долгая история самоуправления, добровольное решение объединиться и четко прописанные условия взаимодействия субъектов федерации с центральными органами власти; в России 85 равноправных субъектов федерации, образованных по смешанному типу: часть по этнокультурному принципу, часть- по территориальному; в Швейцарии федерация строится по этническому признаку: 4 равных государственных языка (немецкий, французский, итальянский, ретороманский), для каждого кантона свое языковое доминирование; в Канаде союз из девяти англоязычных провинций и одной франкоязычной; в Королевстве Бельгия федерация из трех субъектов по национальному языку: французский, фламандский, немецкий; в Азии вторая по численности населения страна- Индия- после многочисленных войн и территориальных споров пришла к форме федеративной республики  и состоит из 28 штатов, в которых проживает 1 млрд. 220 млн. человек; в Африке крупнейшая федерация- Республика Нигерия, где в 1980 г. для 527 местных языков был специально разработан паннигерийский алфавит; латиноамериканский тип- это прежде всего Бразилия, так называемая переселенческая федерализация не привязанная к этносу, как и Австралийский Союз из шести штатов Микронезии, объединенных общей историей сотрудничества.

Как мы видим, масштабы развития идей федерализма охватывают большую часть мирового геополитического пространства. В этой связи стоит отметить, что богатый мировой опыт функционирования федеративных отношений является полезным для развития Российской Федерации. После развала СССР Россия находилась на распутье исторического и геополитического пространства. Осмысление опыта Европы, а в частности- Германии, в контексте современной ситуации является важным и значимым стратегическим решением для страны [21].

Формально сегодня Россия является федеративным государством, однако, многие исследователи заявляют о том, что в РФ ни в коей мере не практикуется федеративный «образ жизни». То есть, по большей части мы можем говорить о том, что Россия является федерацией только де-юра. Почему мы сохраняем такую ситуацию? Что мешает нам привести в соответствие сущность государства, в котором мы живем и нормативное содержание? Если этого не происходит, то видимо, мы имеем дело с институтом особого рода. Мы имеем дело с институтом, который по сей видимости «спит». Именно в этом наблюдается одна из основных особенностей российского федерализма, потому как он закреплен формально, но отсутствует в жизни [4, с. 39]. Вместе с тем, в отличие от многих скептически настроенных исследователей федеративного устройства, нельзя согласиться с тем, что федерализм полностью отсутствует. Он функционирует в качестве спящей нормы, поскольку он прописан в Конституции РФ, где наряду с этим прописан целый набор принципов, которым отвечает федеративное государство. Если мы исходим из предпосылки, согласно которой Российский федерализм всего лишь находится в законсервированном состоянии, а не «умер», это обозначает что когда-то состоится его пробуждение. Усыпленные федерации просыпаются по-разному. Пробуждение спящих институтов зачастую влечет за собой некоторые негативные последствия. Дело в том, что если заморозить ту или иную норму, то пробудившись, она может начать действовать совершенно не так как ожидалось. Имеется богатый опыт стран, которые подобно России пытались сочетать в своем политическом образе жизни авторитаризм и федеративную государственность. В этой связи, считаю разумным в контексте рассмотрения основных этапов развития отечественной федеративной мысли затронуть общемировой опыт (для сопоставления).

Если рассматривать лишь формально закреплённую федеративную норму, то стоит отметить, что данная тенденция в основном распространена среди стран Латинской Америки. Многие из них утверждая у себя авторитарные режимы, не упраздняли федеративной государственности [12, с. 31]. Существует целый ряд случаев, когда диктатура мирилась с федеративной формой, но при этом пыталась лишить эту форму всяческого содержания. Очевидно, что в некоторой мере сочетание авторитаризма и федеративного устройства мы можем наблюдать сегодня в России.

В этом смысле наглядным примером служит развитие института федерализма в странах Латинской Америки. Так, в крупнейшей мировой латиноамериканской федерации Бразилии наиболее ярко представлен процесс комбинирования федерации и диктатуры. Авторитарно-бюрократический режим, который существовал в Бразилии с 1964 по 1985 гг. представлял собой «нежную» диктатуру. Под «нежной» диктатурой здесь понимается следствие компоративного анализа данного режима по сравнению с соседними Чили и Аргентиной, где диктаторские порядки имеют гораздо более жесткий характер [2, с.94]. Одной из особенностей бразильской диктатуры было то, что руководящие военные структуры не отказались от федерации и сохранили федеративное устройство. В 1964 г. в Бразилии происходит классический военный переворот, при чем, этот переворот проходит под лозунгом борьбы с коррупцией. Военный режим проводит политику национальной реновации, главная задача которой- покончить с региональными элитами, угрожающими суверенной целостности и экономической стабильности страны. При помощи финансовых рычагов достаточно быстро удалось ликвидировать угрозу развала страны. Однако, при этом, «подморозив» демократию военный режим Бразилии не отказывается от многих атрибутов, традиционно связанных в нашем представлении с демократией. Во-первых, они не отказываются от демократического проведения выборов (выборы проходят даже в регионах, негативно относящихся к действующей власти), а во-вторых, бразильские власти не отказываются от «федеративного проекта» [16, с.39]. Между тем, мы должны иметь ввиду, что федерализм- это в первую очередь система, которая нацелена на рассредоточение власти и на ее размазывание по нескольким центрам для предотвращения концентрации властных полномочий в одном субъекте федерации. Бразильские военные пренебрегают этим соображением и сохраняют федеративное устройство. В 1965 г. проходят первые демократические выборы в результате которых в нескольких регионах побеждают принципиальные противники военного режима. В связи с этим, военные решают действовать более решительно и радикально: выборы отменяются вообще. На смену им приходит процедура, которая кому-то может показаться знакомой: кандидатов в губернаторы выдвигают в столице, а потом их кандидатуры выносят на рассмотрение региональных собраний, которым предлагается сделать утверждение кандидата. Нечто подобное мы можем наблюдать в России сегодня [19, с. 22]. Военные идут еще дальше и полностью расчищают политическую арену от обломков старой системы: они упраздняют все политические партии. Однако, в беспартийной системе в ХХ в. уже весьма затруднительно представить сохранение и развитие государственного аппарата, именно поэтому военные прибегают к политическому творчеству. Вместо огромного разнообразия политических партий, которое было раньше, создается две политические партии. Одна партия была создана для того, чтобы постоянно удерживать рычаги властных полномочий, другая же наоборот- для борьбы с действующей политической партией. Таким образом, в Бразилии закрепилась своего рода легальная оппозиция [17, с. 77]. На современном российском политическом поле также существует целый ряд партийных структур, основная цель которых заключается в имитации феномена политической конкуренции.

Подобная политическая система в Бразилии просуществовала очень недолго, не смотря на хорошие темпы экономического роста в стране начался кризис. Это процесс был связан с тем, что отсутствовала национальная идея. Отсутствовали атрибуты власти, типичные для Латинской Америки. Например, не было национального лидера. Существовала определенная ротация: должность президента нельзя было занимать более двух раз подряд. Президентом мог быть назначен только самый старший по воинскому званию бразильских вооруженных сил. Чтобы сохранить единство в армии и помешать внутренней распре была принята такая схема, в соответствии с которой феномен харизматичной личности полностью отсутствует. Для сохранения диктаторского режима было решено немного «разморозить» систему, и в 1974 г. проводятся относительно свободные выборы. В них по прежнему участвует мало партий, но они относительно свободны потому, что их допускают к телевидению. В результате в Бразилии произошел феномен «опрокидывающих выборов», когда партия, призванная быть дублером, побеждает. Военные и представители диктатуры подготовили ответную систему мер, и в 1976 г. был принят ряд поправок. Что интересно: данные поправки являются характерными и для России, вот некоторые из них [18, с. 63-124]:

• срок полномочий президента увеличен до 6 лет;
• появляется институт назначаемых сенаторов. Если раньше сенаторов делегировали в верхнюю палату бразильского конгресса регионы, то теперь президент получает возможность назначать туда определенную долю людей;
• для того чтобы укрепить поддержку в парламенте были созданы новые штаты чтобы новоиспеченные депутаты поменяли общую диспозицию.

К каким же последствия могут привести подобного рода реформы? В Бразилии декоративная оппозиция становится реальной, она становится основой широкого блока. Дальше пошел процесс сворачивания диктаторского режима, в 1982 г. были снова введены прямые выборы губернатора. Оппозиция набирает чуть меньше половины процентов избирательных голосов, и оппозиционные элиты возглавляют демократизацию. В конечном счете, к моменту завершения диктатуры губернаторы и региональные лидеры являются самыми легитимными политиками, потому как в их обязанность входит выбор президента [9, с. 87]. Таким образом, федерализм просыпается и начинает расшатывать диктатуру. Данный пример свидетельствует о том, что ограничение федеративных идей различного рода поправками может повлечь за собой целую цепочку негативных событий, угрожающих государственности. Подобного рода сценарий может повториться и в РФ.

Из всего вышеизложенного следует, что совмещение авторитарного режима и федеративной формы государственного устройства как правило влечет за собой негативные последствия для действующей власти. Несмотря на то, что бразильские военные и предпринимали попытки провести процесс децентрализации и уравновесить баланс политических сил, внедрение механизмов федеративного устройства привело к краху авторитарной системы. Таким образом, мы убедились в том, что федерализм дает свободы даже там, где он не может победить на первый взгляд. Примеров тому большое множество, например Аргентина, где протекали аналогичные процессы.

Если сегодня процессы федерализма начнут свое реальное функционирование в России, нет никаких гарантий повторения бразильского прецедента. Этот вывод можно сделать потому, что в Российской Федерации на данный момент отсутствуют сильные политические партии, в стране нет дееспособного гражданского общества, независимый суд носит лишь условный характер, практически отсутствуют свободные СМИ и политическая конкуренция. Все это не способствует рациональному рассредоточению центров власти, для которого и был придуман федерализм [10, с. 32].

Существует понятие «торг без берегов». Обязательным условием для существования реального федерализма является борьба за различные рычаги власти между центром и регионами. Этот торг придает существованию режима динамизм, он делает его живой сущностью, и что важно: он не позволяет одному из партнеров взять верх [11, с. 113]. Есть понятие нерегламентированного торга, когда стороны доторговываются до того, что под вопрос ставится сама целесообразность сохранения федеративного государства. Самым ярким примером нерегламентированного торга является конец Советского Союза. Федеративный торг, который шел достаточно динамично, по крайней мере, до авантюры ГКЧП, выродился в процедуру, при которой стало возможным поставить под сомнение сам факт существования федерации. Некоторые союзные республики стали говорить о перспективах выхода из состава Советов. И в результате страна вошла в фазу нерегламентированного федеративного торга, а центральная республика ничего не могла этому процессу противопоставить. Такая ситуация может повториться и в современной России: в стране снова могут набрать политический вес региональные элиты, и как итог- будут созданы весьма странные региональные образования, которые будут пытаться противостоять действующей центральной власти [6, с. 24].

Из приведенных выше доводов следует, что российские федеральные органы власти на сегодняшний день не готовы перейти к реализации федеративного проекта де-факта. В этой ситуации возникает вопрос: если федерация - это противоестественный для России институт, то почему он зафиксирован Конституции? Если подробно анализировать эту тему, то мы можем увидеть ряд обстоятельств, которые мешают ликвидации федерализма.

Первым обстоятельством является то, что практически во всех случаях федерализм возникал под гнетом необходимости. Например, такой необходимостью может стать недостаточная обороноспособность, о которой писал У. Райкер, ярким примером этому является США [14, с. 105-106]. Этому могут способствовать и внутренние факторы: когда Российская Империя (многонациональное государство) переформатировалось в иные политические формы, без федерализма просто было не обойтись. Как мы помним, большевики не были идейными сторонниками федерализма, даже больше- они его всячески критиковали. И.В. Сталин был самым ярым противником федеративного устройства, одна из его статей по этому поводу так и называлась: «Против федерализма». Тем не менее, пришлось внести поправки, потому как без поддержки националистов из регионов невозможно было выиграть Гражданскую войну. В итоге для национальной России федерализм оказался опцией неизбежной, потому как других путей просто не было. По сути дела, сохранение федерализма сегодня обозначает, что другие опции недееспособны. То есть, можно сделать вывод о том, что федерализм априори зарождается не как праздная идея продемонстрировать свои достижения на международной арене, а как вынужденная необходимость [15, с. 29]. При этом, данная уступка в сторону федерализма никогда не обещает успеха, потому как его форма зачастую несет в себе ложный характер. Примеры эффективного применения модели федеративного устройства как правило в сложносоставных, полиэтнических и многоконфессиональных обществах, этим и объясняется успех данного феномена после 1945 г.

Как уже было отмечено ранее, сегодня в мире мы имеем около 30 федераций, в которых живет весомая доля населения Земли. Более того, те страны, население которых превышает 100 тыс. человек в большинстве воем являются федерациями. Это первое обстоятельство, которое заставляет Россию сохранить федерализм: отказаться от него невозможно [5, с. 45], так как Россия является многонациональным государством.

Часть специалистов утверждают, что после распада СССР мы превратились в моноэтничное общество, но это не так, потому как 20 % национальных меньшинств, проживающих на территории современной России, не позволяют сделать такой вывод. Более того, в момент образования СССР национально-территориальные меньшинства получили целый ряд различного рода бонусов и привилегий, которые отданы назад не будут.

Следующим доводом в пользу того, что от федерализма в России избавится невозможно является возможность легально и без применения силы приобретать новые территории. Теоретически, федерация представляет собой союз, двери которого открыты для всех, а следовательно, возможна мирная легальная аннексия или интеграция в свое собственное политическое пространство тех или иных территорий. В РФ есть федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» [1], и мы в этом плане не отличаемся от прочих федераций. Ярким примером этому является Эфиопия- африканская федерация, которая отличается от большинства федеративных государств мира тем, что она допускает право свободного выхода субъектов из своего состава. Советская Федерация была едва ли не единственным государством, которое сохраняло подобную форму в своих установлениях. Поводом для принятия подобной формы в Эфиопии являются территориальные претензии на выход к Красному морю и на присоединение Эритреи. Когда-то войска Б. Муссолини заняли часть Эфиопии, но после падения фашистского режима возникла проблема политического переустройства данной территории. Эфиопия стремилась всяческими путями включить в свой состав приморские территории. Для урегулирования этого конфликта мирным способом, ООН призвала Эфиопское правительство заинтересовать эритрейцев. В результате, в 1950 г. унитарная империя трансформировалась в федеративный союз, была создана конституция, страна включила в свой состав Эритрею, а эритрейским элитам были предложены всяческие привилегии и бонусы (сохранение должностей и влияния). Но уже в середине 60-х гг. ХХ в. конституция Эфиопии была переписана, а все привилегии эритрейцев ликвидированы. Таким образом, данный пример доказывает, что феномен федеративного устройства может быть использован властными структурами с целью территориальных экспансий.

Особенностью российского федерализма является избыток этничности, так как наша федерация фактически характеризуется как национально-территориальная [13, с. 113]. Это обозначает, что некоторые этнические группы в России имеют возможность политически самовыражаться благодаря федерализму. То есть, одной из форм их политического самоопределения является то, что у них есть собственные субъекты федерации. Часть специалистов, изучающих федерализм, утверждают, что этнический федерализм влечет за собой большую опасность, появилось даже понятие «парадокс федерализма». Федерализм снабжает этнические группы элементами собственной государственности, у этих субъектов появляются своя территория, президент, парламент, герб, флаг и т.д. Данное явление двояко: с одной стороны, если той или иной этнической группе дать элементы государственности, у нее пропадет потребность выходить из состава федерации, а с другой, этническая группа, обретая свою территорию, является угрозой территориальной целостности государства. Как показывает практика, этнические федерации в большинстве своем через какое-то время разваливались на более маленькие территориально-государственные образования, и вот ряд доводов, которые приводят противники этнического федерализма [8, с. 64]:

1. его компромиссы- лишь краткосрочные решения, поскольку уступки этническим меньшинствам влекут за собой эскалацию их требований;
2. этнический федерализм может допускать установление в регионах националистических режимов (Парад суверенитетов);
3.  этнические федерации с трудом поддаются реформированию (попытка укрупнения субъектов РФ: как дело только дошло до этнических регионов, процесс застопорился).

Однако, не смотря на все доводы, представленные выше, стоит отметить, что этническая федерация - это не повод отменять федеративные принципы, заложенные в Конституции РФ.

Основные этапы развития федерализма в России неразрывно связаны с особенностями взаимодействия властей федерального и регионального значения. Ввиду этого, рассмотрим основные этапы развития региональной политики в современной России. Исторически так сложилось, что субъекты Российской Федерации не обладают особой самостоятельностью. Низкая субъектная самостоятельность регионов унаследована от Российской Империи и Советского Союза. Феномен российской регионалистики заключается в том, что региональные элиты начинают играть определенную роль в национальной политике России только в моменты кризиса государственности. Такое явление произошло в период Гражданской войны 1918-1920, такое явление произошло и в 1990-е, когда мы также могли наблюдать обретение определенной региональной самостоятельности субъектами России [2, с. 177].

В течение последних двадцати пяти лет баланс соотношения политико-административных сил между центром и регионами неоднократно менялся. Многие исследователи связывают изменение баланса сил с тем, что в Конституции РФ от 1993 г. прописаны лишь общие рамки взаимодействия центра и регионов, тогда как отсутствуют конкретные критерии формирования региональных центров власти. В связи с этим, выделяются несколько этапов развития федеративных отношений в современной России.

1. 1990-1995 гг. В связи с началом периода распада Советского Союза и популяризацией демократических тенденций полномочия региональных властей были значительно расширены. В 1990 г. во всех регионах на альтернативной основе были проведены новые выборы в Советы, а уже в 1991 г. на смену партийной власти в регионах пришел институт губернаторства. Особенностью данного этапа развития федеративных отношений является то, что регионы предприняли реальную попытку стать весомым актором национальной политики: был сформирован Совет субъектов Федерации, призванный урегулировать отношения ветвей федеральной власти. Однако, эта тенденция федерализации регионов в значительной степени потерпела поражение уже в 1993 г., когда только национальные республики получили право формировать свои центры власти посредством механизмов выборов и без участия центра. В остальных же регионах страны Президент самостоятельно назначал главу администрации региона. Таким образом, баланс взаимоотношений регионов и центра стал носить ассиметричный характер, что напрямую противоречит 11 ст. Конституции о равенстве субъектов РФ. Урегулировать положение были призваны Полномочные представители Президента в субъектах РФ, однако, они только усилили дисбаланс, потому как назначались в основном в те регионы, в которых отсутствовали губернаторские выборы.

2. 1995-1999 гг. Данный период развития федеративных отношений характеризуется рядом новых жестких мер, направленных на борьбу с сепаратистскими настроениями. Абсолютно во всех регионах и национальных республиках, включая Татарстан, Башкирию и Якутию (регионы с наиболее ярким проявлением сепаратистских настроений), был введен институт Полпредства Президента РФ. Создание асимметрии между регионами повлекло за собой рост сепаратистских настроений и новый кризис государственности, последствием которого стали две Чеченские войны [7, с. 55]. Таким образом, в этот период перед центральными властями стояла очень не простая задача: с одной стороны преодолеть региональный сепаратизм, а с другой- сохранить целостность государства в формате федерации.

3. 2000-2004 гг. В этот период времени был внесен целый ряд поправок, связанных с укреплением федеративных норм, а именно: введение поста полномочного представителя президента в созданных согласно указу президента федеральных округах; введение института федерального вмешательства в регионах; реформа Совета Федерации; приведение в соответствие норм регионального и федерального права. Данные меры позволили затормозить процесс формирования региональных элит и концентрацию финансов и ресурсов в лидирующих регионах.

4. 2012 г. Введен в силу федеральный закон о прямых выборах губернаторов. Данная норма являет собой свидетельство движения в сторону подлинного федерализма. Однако данная мера не решает проблему целиком, потому как изменение одного института лишь в незначительной степени может оказать влияние на изменение ситуации в целом.

Российский федерализм нужен нам для сохранения территориальной целостности и стабильного развития страны, потому как Россия является сложносоставным и мультиэтничным обществом. Однако, мы не можем практиковать его должным образом, потому как основная цель его воплощения в современной российской действительности заключается далеко не в рассредоточении властных полномочий (например, аннексия). То есть, использовать федеративную государственность для рассредоточения власти, пресечения произвола, балансирования интересов различных политических групп, сил, сегментов в условиях российских политических реалий не представляется возможным. Федеративное устройство в России сегодня не используется для поощрения и защиты меньшинств, как это было в СССР и не используется для рассредоточения властных полномочий. Федерализм может достаточно многое, например, создавая несколько властных площадок, он может ограничивать и рассредоточивать власть. Для России, с ее традициями произвола, единоличного правления и ничем не ограниченной верховной власти это очень полезные функции. Институт федерализма в перспективе может способствовать налаживанию и укреплению диалога в национальной политике. Кроме того, федерализм в России способен раскрепостить региональную инициативу, потому как невозможно в таком обширном и многогранном социополитическом и геоэкономическом пространстве жить по унифицированным нормам и правилам.

Список литературы:

1. Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 N 6-ФКЗ (ред. от 31.10.2005) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»
2. Антонов Ю.А. Бразилия: армия и политика. Очерки истории Бразилии. М., 1973.- 94 с.
3. Беленко Н. М. Становление и развитие федеративных отношений в России (90-e гг. ХХ -начало XXI вв.) М., 2006.- 177 с.
4. Белякова А.М. К вопросу о некоторых проблемах современного российского федерализма. Проблемы в российском законодательстве. Юридический журнал 2013- 39 с.
5. Белянина И.В. Особенности формирования российского федерализма. Ж.: Вестник ГМУ. 2011.- 45 с.
6. Гаранжа А.П. Российский федерализм: зарождение, становление, развитие. Автореферат. Омск, 2009.- 24 с.
7. Заметина Т.В., Кабышев В.Т., Пихов А.Х. Северный Кавказ: конституционно-правовые вопросы модернизации. Изд-во: Правоведение № 2. 2011.- 55 с.
8. Малинова О. Этничность и политика. Ж.: Политическая наука № 1. 2011 г.- 64 с.
9. Нлиб В.А. Буржуазный федерализм: критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма. Изд-во: Академии наук Украинской ССР. 1962.- 87 с.
10. Умнова И.А. Проблемы дефедерализации и перспективы оптимизации современной российской модели разграничения предметов ведения и полномочий в контексте доктрины субсидиарности. Ж.: Сравнительное Конституционное Обозрение № 12. 2012.- 32 с.
11. Тетуев А.И. Роль договорных отношений в формировании российского федеративного государства. Ж.: Вестник КИГИ РАН. 2017.- 17 с.
12. Тихонов А.А. Федерализм в странах Латинской Америки Изд-во: Наука. 1979- 31 с.
13. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. М. 2002.- 113 с.
14. Хижняк В.С. Проблемы ограничения государственного суверенитета в международных отношениях и национальные интересы РФ. Ж.: Правоведение № 2. 2011. 105-106 с.
15. Юсубов Э.С. Динамика федерализма в России. Ж.: Российское правосудие № 5.2008.- 29 с.
16. Orvis S., Carol Ann Drogus. Introducing Comparative Politics: Concepts and Cases in Context. CQ Press. 2013.- 310 с.
17. Samuels D. Ambition, Federalism, and Legislative Politics in Brazil. Cambridge University Press. 2003.- 77 с.
18. Shah A. The New Fiscal Federalism in Brazil. World Bank Publications. 1991.- 63-124 с.
19. Souza C. Constitutional Engineering in Brazil: The Politics of Federalism and Decentralization. Springer. 2016- 22 с.
20.  http://fb.ru/article/376055/geografiya-mira-spisok-federativnyih-stran-i-gosudarstv (дата обращения: 20.05.2019)
21. www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/nart/06.php (дата обращения: 20.05.2019)