ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧАЕМОГО С ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ В СФЕРЕ КОЛЛЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ АВТОРСКИМИ И СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ С ЛИЦЕНЗИОННЫМ ДОГОВОРОМ

После вступления в силу части четвёртой Гражданского кодекса РФ впервые появились юридические конструкции распоряжения результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним объектам, а также появились и договоры, которые упорядочивают соответствующее распоряжение своим регулированием.

Законодатель выделил два главных договора, опосредующих соответствующее распоряжение. Первый – это договор об отчуждении исключительного права, нормы о котором оставляют ряд вопросов ввиду того, что он не урегулирован так пространно, как этого хотелось бы, нормативно ему посвящено несколько общих и специальных норм. Второй – лицензионный договор, напротив регламентирован более детально, ему посвящены общие положения (статьи 1235, 1236, 1237, 1238, 1239 Гражданского кодекса РФ), а также специальные (статьи 1286, 1286.1, 1287, 1308, 1368, 1369 и иные статьи Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, подробная регламентация лицензионного договора не лишает последнего ряда проблем в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами.

Сначала надлежит обратиться к статье 1243 Гражданского кодекса РФ [1], из её содержания следует, что организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных им в управление правообладателями, на соответствующие способы использования результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации и т.д.

Итак, Гражданский кодекс РФ соотносит договор, который заключается между организациями коллективного управления и пользователями с лицензионным договором. В научной литературе также высказываются мнения, что к договорам, заключаемым между авторами/правообладателями и организациями по коллективному управлению, должны применяться правила лицензионного договора [3].

Известно, что в силу пунктов 5, 6 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям лицензионного договора следует относить условия о его предмете, условия о конкретных способах использования объектов интеллектуальных прав.

Предметом лицензионного договора выступает указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору лицензиату. Поэтому лицензионный договор должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать результаты интеллектуальной деятельности. Произведения литературы, науки, искусства, исполнения, фонограммы и иные объекты авторских и смежных прав не подлежат государственной регистрации, их идентификация в ключе указания на зарегистрированные патенты и свидетельства не представляется возможным.

Логичным видится отражение произведений в конкретных договорах поименованным списком: например идентификация через имя автора, наименование произведения, указание на лейбл звукозаписывающей компании, упоминание радиокомпании и т.д., а приложение к договору могло бы содержать текст произведения, носитель с записью фонограммы и т.д.

Обязательное указание на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации как существенное условие договора лицензии, которое стороны должны предусмотреть и согласовать, это расходится с положениями Гражданского кодекса РФ об аккредитованных организациях, осуществляющих коллективное.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Это положение пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ говорит о расширенном коллективном управлении.

На практике аккредитованные организации, например, РАО и ВОИС заключают договоры с пользователями без указания конкретных произведений, права на которые предоставляются пользователю [4].

Объясняется это тем, что система расширенного коллективного управления не позволяет сформировать чёткий перечень произведений, который бы входил в соответствующие реестры аккредитованных организаций. Указание в договоре конкретных объектов авторских и смежных прав не представляется возможным и не видится целесообразным по приведенным выше причинам.

Следовательно, лицензионный договор не должен и не может содержать указание на все объекты авторских и смежных прав. Предмет договора формулируется в общем виде, он может указывать на все обнародованные и охраняемые на территории РФ объекты интеллектуальной собственности.

Следующее судебное разбирательство показательно проиллюстрировало исследуемую проблему. Фабула дела №А40-74258/2011 была следующей: организатор концертных туров групп «Muse», «We are Scientist» – ООО «Мельница ХХI век» обратилось с исковым заявлением о признании незаключенным договора с РАО по причине отсутствия согласования конкретных условий о предмете договора, а именно конкретных произведений исполнителей музыкальных групп, несмотря на то, что по договору прошло частичное исполнение. Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанция оставили решение в силе, а апелляционную жалобу не удовлетворили. Высший Арбитражный Суд РФ в свою очередь указал на полное соответствие оспариваемого договора нормам действовавшего законодательства, отменил все предыдущие акты и отправил дело на новое рассмотрение, которое, к слову, закончилось утверждённым мировым соглашением.

Решение проблемы видится в следующем ключе: если возложенные на РФ обязательства при вступлении в ВТО [2] по отказу от расширенного коллективного управления авторскими и смежными правами и в дальнейшем не будут соблюдаться, то целесообразно внести дополнения в положения о лицензионном договоре.

Лицензионные договоры, заключаемые в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами, стоит включить в разряд исключений и освободить стороны от общего правила при согласовании конкретных объектов интеллектуальной деятельности в предмете договора ввиду невозможности последнего по объективным причинам. Данная мера позволит преодолеть противоречия, возникающие из толкования статей 1235 и 1243 гражданского кодекса РФ.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Текст]: Федеральный закон от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства. – 2006. – № 52, ст. 5496.
2. Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, принят 16.11.2011-17.11.2011 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Иванов Н. В. Актуальные вопросы правового регулирования договоров, заключаемых организациями по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе // Ученые записки юридического факультета. – 2015. – № 38 (48). – С. 113-118. 
4. Образец лицензионного договора для пользователей [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://rao.ru/. (дата обращения 14.04.2019)