Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 21(65)

Рубрика журнала: История

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6

Библиографическое описание:
Суржко А.В. ЭТНИЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ В РОССИИ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2019. № 21(65). URL: https://sibac.info/journal/student/65/143759 (дата обращения: 15.10.2019).

ЭТНИЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ В РОССИИ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Суржко Антон Валерьевич

студент, кафедра истории России Гуманитарного института СФУ,

РФ, г. Красноярск

Аннотация. В статье рассматриваются основные направления в историографии по теме этнического федерализма в России. Данная форма государственного устройства получила достаточно противоречивые оценки как в контексте историческом, так и в актуальном для нынешней Российской Федерации. Приводятся аргументы исследователей как в пользу, так и против этнофедерализма, рассматриваются его закономерности, итоги и перспективы.

 

Ключевые слова: историография, федерализм, этнос, этничность, этнический федерализм.

 

Проблемы административно-территориального устройства государства, а также методы решения национального вопроса всегда будут одними из самых важных и актуальных для гуманитарных исследований. Это объясняется тем, что зачастую именно на этих двух аспектах строится государство, и от того, как будет решен территориальный и национальный вопрос, во многом будет зависеть то, насколько прочным будет государство.

Современная Российская Федерация построена на принципах этнофедерализма – форме государственного устройства, при котором хотя бы одна административно-территориальная единица первого субнационального уровня, обладающая политической автономией, создана по этническому принципу [1].

При этом, стоит отметить, что этнофедерализм явление не новое, и в истории нашей страны появилось благодаря большевикам, которые при создании СССР перешли от территориально-географического наименования административных единиц, к этническому.

Данная форма государственного устройства вызывает острую дискуссию между сторонниками этнофедерализма и его противниками, что сформировало достаточно обширную историографическую базу. Поскольку существующие ныне исследования затрагивают различные аспекты этнофедерализма, есть необходимость в значительной степени их обобщить и выделить наиболее значимые результаты в изучении данной темы. На это и направлена данная статья.

Говоря непосредственно об историографии проблемы, стоит отметить два важных фактора, которые повлияли на изучение этнофедерализма на современном этапе.

  1. Практически полное отсутствие интереса к данной проблеме в советское время. Это объясняется, во-первых «политичностью» темы – научные исследования наверняка привели бы к появлению критических оценок, а критиковать курс В.И. Ленина (а именно его можно считать «отцом» советского этнофедерализма) было строжайше запрещено, а во-вторых – в реальности в СССР было сформирована жесткая централизованная система, которое фактически нивелировала этнофедерализм [2]. Интерес к данной теме появился лишь в годы перестройки, с возникновением серьезных межнациональных конфликтов.
  2. На современном этапе изучения, данная тема по-прежнему продолжает оставаться политизированной и зачастую на оценки исследователей влияет их отношение к представителям власти, которые имеют непосредственное отношение к реформам этнофедерализма (к числу таких представителей относится и действующий президент страны В.В. Путин). Кроме того, к изучению явления этнофедерализма сейчас подключены не только историки, но и представители других гуманитарных наук – философии, социологии, политологии и т.д.

Появление первых работ на данную тематику относиться к началу 1990-х гг., когда был издан фундаментальный труд «Федерализм в истории России» [3]. В нём авторский коллектив рассматривает основные этапы в российской истории, связанные с федеративными образованиями в ее составе, начиная от Древнерусского государства. Р.Г. Абдулатипов расценивает этнофедерализм исключительно как российскую альтернативу унитарной государственности [4].

Достаточно значимыми работами по данному вопросу могут служить исследования отечественных этнологов Ю.В. Арутюняна и Л.М. Дробижевой, которые обращали внимание на статус русского населения в многонациональном СССР [5].

За почти тридцатилетний срок после распада СССР в историографии сформировалось два условных противоположных лагеря в оценках этнофедерализма в российской действительности. Одни, опираясь на исторические примеры, считают, что этнофедерация может способствовать сохранению целостности государства и в то же время защите национальных меньшинств. Другие эксперты полагают, что создание субъектов федерации по национальному принципу вызывает серьезные негативные последствия.

Зачастую сторонники этнофедерализма приводят следующие доводы:

  • Федерализм является демократическим способом построения государственности в полиэтнической России [6]
  • Нации получают возможность реализовать свое право на самоопределение и создание собственной государственности в рамках единого федеративного государства [7]
  • Удачный опыт построения этнофедерализма имеется у таких развитых стран как Канада, Швейцария и Бельгия [8]
  • В СССР этнофедерализм привёл к ускорению интеллектуально-культурного роста ранее отсталых народов. Происходило это не спонтанно, а в результате целенаправленных действий правительства [9]
  • Неудачи этнофедерализма связаны с тем, что в СССР была выстроена псевдодемократическая система.

Наиболее значимыми в этом вопросе видятся работы доктора философских наук М.Х. Фарукшина, который в работе «Этничность и федерализм» изучил позитивный смысл и риски этнофедераций, а также рассмотрел это явление на примере европейских государств. Автор приходит к выводу, что опыт зарубежных федераций показывает, что власть может оказать помощь в развитии тех или иных этнических групп, не ущемляя интересы других. Кроме того, в воссоздании унитаризма он видит прямой путь к усилению авторитаризма в России [10].

Одними из наиболее последовательных критиков этнофедерализма являются историки В.А. Ачкасов и В.Р. Филиппов. В своих работах «Конфликтный потенциал этнофедерализма» [11] и «Критика этнофедерализма» [12] они отмечает следующие моменты:

  • Этнофедерации эффективны лишь в тех случаях, когда претензии этносов на самовыражение не предусматривают создание собственной государственности
  • Перечень этнофедераций в мире невелик, поскольку опыт построения унитарного государства является более удачным
  • В Швейцарии, Индии, Бельгии, Боснии и Герцеговине и других странах, этнофедерализм имеет свою специфику и не зациклен исключительно на этнос, чего нет в Российской Федерации
  • Конституция Российской Федерации закрепляет существенные преимущества за национальными республиками по сравнению с остальными субъектами.
  • Этнорегиональная политическая элита получает ресурсы для выдвижения завышенных требований вплоть до более полного суверенитета и дальнейшего отделения, что может повлечь распад государства.

На обеспечение приоритета коренной («титульной») национальности в советской государственной системе как на недостаток указывает и К.В. Старостенко [13]. Проблема ему видится в том, что не все этнические группы получили свою государственность, что в свою очередь привело к осложнению межнациональных отношений.

Обращаясь к истокам советского этнофедерализма большинство исследователей видят его в ранней политике большевиков и их стремлении построить своё государство как можно быстрее и любой ценой. А.А. Захаров отмечает, что большевики прибегли к такой модели построения государства с целью ускорить данный процесс, путем как потаканием национальных чувств, так и встраиванием национальных окраин в советскую систему [14].

В тоже время Председатель регионального отделения Российской ассоциации политической науки в Республике Коми В.А. Ковалёв характеризует этнофедерализм как «ужасное наследие советского государства» и считает, что на нынешнем этапе он является вынужденной уступкой региональным элитам [15].

Анализируя проблемы российского этнофедерализма в историографии, В.А. Якимов отмечает, что социально-политическая наука в Татарстане, Башкортостане, Якутии и других российских автономиях была мобилизована для идеологического обоснования правомерности сохранения национально-государственных образований [16]. К числу идеологизированных он относит работы Р.С. Хакимова и Ф.Х. Мухаметшина [17]. Данные ученые, по мнению автора, упускают проблемы, к которым привёл этнофедерализм в России.

Проблема этнофедерализма обращает на себя внимание и региональных исследователей из тех субъектов, которые основаны не на этническом принципе. Например, свое понимание проблемы этнофедерализма дал красноярский историк М.Д. Северьянов, называя этнофедерализм одним из главных факторов в распаде СССР и одной наиболее актуальных проблем в Российской Федерации [18].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проблема этнического федерализма в России существует и вызывает споры между специалистами в данном вопросе. Несмотря на то, что за последние годы было написано немало работ, посвященных российскому этнофедерализму, все они носят лишь фрагментарный характер, не рассматривая проблему целиком, комплексно. У этнофедерализма есть как свои сторонники, так и убежденные противники.

Чтобы прийти к компромиссу и изучить данное явление в полной мере необходимо продолжать исследования и прежде всего, заняться написанием работ, посвященных истории отечественного этнофедерализма, которые помогут рассмотреть его не в проблемной ключе, а именно комплексно, в определенных исторических условиях и рамках. Если подобные труды будут написаны, то современникам будет проще понять мотивы создание этнофедерализма в СССР, его влияние на дальнейшую историю нашей страны, и что самое главное – понять по пути ли российскому государству с такой формой устройства.

 

Список литературы:

  1. Исобчук М.В. 2017. Партийные системы и стабильность этнофедерализма. – Вестник Пермского университета. Политология. №1. С. 98.
  2. Прожилов Г.А. 2014. Федерализм, этничность и демократия: проблемы взаимоотношений. – Вестник Казанского технологического университета. №9. С. 371.
  3. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Р. 1992. Федерализм в истории России. М., 383 с.
  4. Абдулатипов Р.Г. 1995. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. Славянский диалог. М., 220 с.
  5. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. 1992. Русские в распадающемся союзе. – ОИ. №3. С. 3-15.
  6. Хакимов Р.С. 1994. Подходы к федерализму: вариант Татарстана. – Современные национальные процессы в Республике Татарстан. №2. С. 58-68.
  7. Фарукшин М.Х. 2012. Этнофедерализм: российский и зарубежный дискурс. – Мировая экономика и международные отношения. №10. С. 40-51.
  8. Старостенко К.В. 2010. Государственная национальная политика в России в условиях этнополитического многообразия. – Вестник Бурятского государственного университета. №1. С. 297.
  9. Фарукшин М.Х. 2013. Этничность и федерализм. Казань. Центр инновационных технологий, 345 с.
  10. Ачкасов В.А. 2008. Конфликтный потенциал этнофедерализма. – ПОЛИТЭКС. №2. С. 28-42.
  11. Филиппов В.Р. 2003. Критика этнофедерализма. М., 237 с.
  12. Старостенко К.В. 2010. Государственная национальная политика в России в условиях этнополитического многообразия. – Вестник Бурятского государственного университета. №1. С. 297.
  13. Захаров А.А. 2012. «Спящий институт». Федерализм в современной России и в мире. М., 144 с.
  14. Ковалёв В.А. 2011. Россия: федерализм «до востребования». – ПОЛИТЭКС. №4. С. 52-66.
  15. Якимов В.А. 2016. Проблемы российского федерализма в работах отечественных ученых в начале 1990-2000-х гг. – Клио. №7. С. 88.
  16. Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г.А. 2002. Региональный политический процесс в федеративном и социологическом измерениях. Казань: Идеал-Пресс, 152 с.
  17. Северьянов М.Д. 2010. Страницы истории и жизни. Красноярск: СФУ, 270 с.

Оставить комментарий