ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

CONCLUSION AGAINST GUARANTEE: CONDITION, PROBLEMS, PROSPECTS

Zakharov Alexandr Victorovich

Undergraduate group 12170m, Faculty of Law FSBEI of HE "Buryat State University"

Russia, Ulan-Ude

Аннотация. Авторами в статье рассматривается порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Актуальность данной темы состоит в том, что проблема указывает на необходимость проверки судом квалификации преступления при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Abstract. The authors of the article consider the procedure for electing a preventive measure in the form of detention. The relevance of this topic is that the problem indicates the need for the court to verify the qualification of the crime when considering an application for the choice of a preventive measure.

Ключевые слова: судебный контроль, мера пресечения, квалификация, заключение под стражу, ходатайство, подозреваемый, обвиняемый, дознаватель, следователь, прокурор, защитник

Keywords: judicial control, qualification, preventive measure, imprisonment, petition, suspect, accused, interrogator, investigator, prosecutor, defense counsel.

Как мы знаем, меры пресечения избираются в ходе предварительного расследования. Пoрядoк применения меры пресечения в виде заключения под стражу регламентируется ст. 108 УПК РФ, в соответствии с кoтoрoй указанная мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за кoтoрые уголовном законом предусмотренo наказание в виде лишения свoбoды на срoк свыше двух лет при невозможности применения инoй, бoлее мягкoй меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения мoжет быть избрана в oтнoшении подозреваемoгo или oбвиняемoгo в сoвершении преступления, за кoторые предусмoтрено наказание в виде лишения свoбоды на срок до двух лет.

На деле это означает, что меру пресечения в виде заключения под стражу сегодня можнo применить в отношении почти любого подозреваемого или обвиняемого, причем абсолютно законно и обоснованно.

И действительно, изучение практики применения заключения под стражу выявляет тревожные факты. Из общего числа заключенных, oсвoбожденных из следственных изоляторов, около 50 % - лица, осужденные условно или к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Если же учесть и другие основания oсвoбождения из СИЗО (прекращения дел, изменения меры пресечения, вынесения оправдательных приговоров), рассматриваемая цифра будет еще более удручающей. Конечно, обеспечительный характер меры пресечения не позволяет прямо связывать ее с последующим наказанием. Тем не менее все еще явно избыточное использование в качестве меры пресечения заключения под стражу не может не настораживать.

Кроме гуманитарных возражений против практики чрезмерного применения заключения под стражу есть и экономические соображения: государству обременительно содержать в следственных изоляторах столько людей - на 1 января 2003 г. их число составляло 145 тыс. человек. Из них больных активной формой туберкулеза - 10,8 тыс., ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом - 6,7 тыс. Всех их необходимо кормить, лечить, охранять, содержать и т.д. Нельзя утверждать, что принятые судами решения о заключении под стражу этих людей не были законны и обоснованны - напротив, они соответствуют закону, который имеем.

Думается, что при таких обстоятельствах в действующий процессуальный закон необходимо внести изменения, с тем чтобы регламентировать исключительность заключения под стражу в качестве меры пресечения, отделить институт заключения под стражу от других мер пресечения, предусмотреть особые основания именно для этой крайней меры пресечения, установить определенную категорию преступлений, по которым возможно применение указанной меры пресечения.

Заключение под стражу избирается в ходе предварительного следствия или дознания в порядке, предусмотренном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечалось раннее, данная мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, а срок ее действия продлевается только по судебному решению. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ в случае необходимости избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора выносят постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. По общему правилу место совершения преступления предопределяет и место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По многоэпизодным делам сложилась практика рассмотрения ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу по месту проведения предварительного расследования. По месту проведения предварительного расследования также рассматриваются ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, если дело в отношении их ввиду его сложности передано прокурором из одного следственного подразделения в другое. УПК РФ. Следовательно, из изложенного мы можем сделать вывод, что в статье 108 УПК РФ не указывается на обязательность участия защитника. Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 не исключается участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевшего, его представителя либо законного представителя, которые вправе изложить свою позицию относительно меры пресечения. Таким образом, потерпевший вне зависимости от категории преступления, степени тяжести преступления и т.п. обладает правом иметь представителя в судебном заседании, где решается вопрос, касающийся главным образом интересов другого лица, привлекающегося к уголовной ответственности. М.С. Строгович утверждал: «Право обвиняемого на защиту включает право обвиняемого иметь защитника» [1]. На наш взгляд, при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу защитник должен участвовать обязательно. В мае 2016 года в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были внесены существенные изменения. В п. 2 Пленум Верховного Суда РФ теперь обращает внимание судов на то, что, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверка суда не должна «сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению». Другими словами, проверка должна быть более тщательной, содержательной (осмысленной), в ином случае это влечет за собой отмену в суде апелляционной инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В тоже время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Значит, до 2016 года судьи рассматривали ходатайство формально, т.е. «верили» то, что приносил им следователь (дознаватель), не вникая в суть дела, ограничиваясь проверкой процессуальных моментов: компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судьи не вникали в оценку квалификации, т.е. материальной стороны уголовного дела. Следователи же в свою очередь злоупотребляли своими правами и, в частности, брали «квалификацию с запасом» (вместо средней тяжести квалифицировали как тяжкое преступление и т.д.). Проблема содержательного изучения ходатайства, очевидно, сводится к решению двух основных вопросов: о тяжести совершенного деяния, т.е. какой из 4 категорий отнести преступление – небольшой, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое. Согласно статистике судебного департамента Верховного Суда РФ, где сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу классифицируются по тяжести деяний, в 2015 году судами было рассмотрено 153159 ходатайств. Из них по особо тяжким преступлениям – 36476 (удовлетворенно 35180, 87 т.е. 96,4 %), тяжким –71554 (удовлетворено 65270, т.е. 91,2 %), средней тяжести – 37871 (удовлетворенно 33814, т.е. 89,3 %), небольшой тяжести 7258 (удовлетворено 6193, т.е. 85 %). Как можем заметить, большинство ходатайств было рассмотрено по тяжким и особо тяжким преступления (108030 из 153159, т.е. 70,5 %) [1, с. 35]. Тяжесть преступления определяется квалификацией, т.е. конкретной статьей УК РФ. Сегодня суды не вникают в правильность квалификации преступления при рассмотрении ходатайства, так как судья в дальнейшем оценивает ее при рассмотрении дела по существу. Думается, для того, чтобы судья мог проверить правильность квалификации, он должен изучить все материалы дела, собранные следователем (дознавателем), однако сегодня следователь не обязан представлять все доказательства, а предоставляет лишь их часть. Следователь тем самым обеспечивает тайну следствия, т.к. все, что он представит в суд, станет предметом изучения стороны защиты (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41). Все доказательства собранные по делу являются тайной следствия (ст. 161 УПК РФ) и недоступны стороне защиты, обвиняемый и его адвокат знакомятся со всеми материалами уголовного дела только когда составляется обвинительное заключение (ст. 215 и 217 УПК РФ). Суд при принятии решения руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, поэтому судье необходимо представить все имеющиеся доказательства, а не их малая часть, поскольку судебный контроль не должен носить характер фикции. Решение проблемы содержательного изучения ходатайства обеспечивается ведением в УПК РФ практики «закрытого конверта» [2, с. 10]. В него следователь помещает доказательства, которые составляют, по его мнению, тайну следствия, опечатывает этот конверт и передает судье вместе с ходатайством о применении к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Параллельно с «закрытым конвертом» следователь готовит «открытый конверт», в который помещаются материалы уголовного дела, с которыми сторона защиты, потерпевший вправе ознакомится. Оба эти конверта вместе с ходатайством передаются судье, который уведомляет заинтересованных лиц об их праве ознакомиться с материалами дела, на основании которых следователь обосновывает свое ходатайство. «Закрытый конверт» стороне защиты недоступен. По ст.53 УПК РФ защитник знакомится с материалами дела только по окончании расследования или во время производства следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного. В ст.108 УПК РФ про ознакомление защитника со всеми предоставляемыми материалами ничего не сказано. Верховный Суд РФ взял на себя функцию законодателя, что в корне не верно. Он может толковать законы и анализировать правопримененительную практику, обеспечивая тем самым ее единообразие, но не более. Законодатель же может согласиться с ним, а 88 может и не согласится. Это порождает противоречия в самой практике. Поэтому представляется верным внесение в общую часть УПК РФ положения о «закрытом конверте» для упорядочивания ознакомления защитника с материалами, предоставленными в суд для разрешения вопроса о применении заключения под стражу. Только поле решения вопроса о тяжести, т.е. квалификации преступления, решается вопрос о причастности уголовно преследуемого лица к данному преступлению. Здесь можно выделить другую проблему – проблема предрешения судьей вопроса о виновности лица на данном этапе судопроизводства. Пленум Верховного Суда в п.13 перечисляет документы, которые следователь должен приложить к ходатайству о применении заключения под стражу (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, протокол задержания, протоколы допросов уголовно преследуемого лица и др.), т.е. это те документы, которые формируют у судьи профессиональное убеждение о причастности либо непричастности лица к преступлению. Судья берет на себя определенную ответственность, т.к. в конечном итоге этот же судья будет рассматривать дело по существу (в этом законодатель правосудие не ограничивает, хотя до 29 мая 2002 года ч. 2 ст. 63 УПК РФ не допускала участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей). Однако установление причастности лица к преступлению, обоснованности подозрения или обвинения является неотъемлемой частью вопроса о виновности. Отменяя ч. 2 ст. 63 УПК РФ, законодатель действовал в угоду системе правосудия, поскольку столкнулся с проблемой нехватки судей. Пострадало при этом такое необходимое качество судебного решения, как объективность. Необходимо вернуться к разграничению некоторых полномочий судьи по досудебному контролю и рассмотрению дела по существу [3, с. 168]. Таким образом, резюмируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что правоприменительная практика, показала, что нередки случаи, когда суд без надлежащего изучения представленных доказательств, выносил неправомерное решение о заключении лица под стражу. Поэтому, представляется, обоснованным требование Пленума Верховного Суда РФ о содержательном изучении материалов дела, поскольку формальный подход суда в вопросе об избрании меры пресечения не способствует укреплению законности в нашей стране и не обеспечивает надлежащую защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Список литературы:

1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. I. Основные положения науки советского уголовного процесса. 354 с
2. Азарёнок Н.В., Давлетов А.А. Должен ли судья при решении вопроса об избрании меры пресечения проверять квалификацию 89 преступления? / Н.В. Азарёнок, А.А. Давлетов // Российский судья. – 2017. – № 1. – С. 33-37.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174 // КонсультантПлюс – надежная правовая поддержка. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// http://www.consultant.ru/document/con s_doc_LAW_34481.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.referent.ru/1/1004/ (дата обращения 05.11.2017).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // КонсультантПлюс – надежная правовая поддержка. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/docume nt/cons_doc_LAW_156184/ (дата обращения: 30.10.2017).