К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ КОНСТРУКЦИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ ЗАЩИТЕ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ

В современной России защита прав миноритарных акционеров осуществляется, как правило, недостаточно эффективно, особенно в тех случаях, когда отсутствуют формальные нарушения закона. Вместе с тем в настоящий момент всемирной тенденцией развития акционерного законодательства являются детализация правового регулирования деятельности акционеров, усиление защиты прав миноритариев. Подход зарубежных судов к защите их прав является более гибким, так как в своих решениях они не связаны наличием формальных нарушений законодательства или устава юридического лица, как это характерно для российской правовой системы [1, с. 2].

Регулярное обращение зарубежного законодателя и правоприменителя к конструкции «справедливости» при решении возникающих корпоративных споров данного вида, представляется разумным и обоснованным и имеет многовековую историю. Справедливость тесно связана с правом и законом и оказывает на них большое влияние. Поэтому категорию справедливости с древних времен исследовали философы, юристы, другие ученые. Например, в Древней Греции то, что соответствовало справедливости, воспринималось как право. Аристотель писал: «Всё, установленное законом, в известном смысле справедливо, так как всё, что положено законодателем, законно, каждое отдельное постановление его считается справедливым».

Римские юристы полагали, что право вообще справедливо, говорить о справедливости права — это тавтология.

Гуго Гроций, в свою очередь, считал идею справедливости необходимым признаком права: право есть то, что не противоречит справедливости.

Современная юридическая наука выделяет несколько аспектов справедливости, в том числе правовой. Он означает проникновение требований справедливости в принципы и содержание правовых предписаний, в организацию и осуществление правосудия и т. д. Например, в ст. 6 ГК РФ говорится о принципе справедливости при использовании аналогии права. Большинство ученых трактуют справедливость как принцип права, как тип построения общественных отношений.

Примечательно, что некоторые отечественные юристы указывают на отсутствие методики определения меры и параметров справедливости. Характерным является и то, что представления о справедливости у разных народов, в разные эпохи неодинаковы. Вместе с тем существует общечеловеческое представление о справедливости, как и представление, присущее данному обществу или народу, доминирующее в сознании конкретного народа.

Важно подчеркнуть, что юридическая справедливость не тождественна справедливости социальной [5, с. 169]. Иначе говоря, не всякое законное решение выступает как справедливое. Но требования юридической справедливости всегда нацеливают юриста на принятие справедливого решения, не выходящего за рамки законности. Таким образом, право и справедливость имеют два аспекта взаимосвязи: воплощение справедливости в законодательстве; справедливость как основной принцип реализации права, в том числе правоприменительной деятельности.

При защите прав миноритарных акционеров зарубежный правоприменитель во многих случаях руководствуется принципом справедливости, что представляется необходимым учесть и воспринять нашему отечественному законодателю. Это является разумным, в том числе, исходя из того, при разработке Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» за основу был взят именно подход США, а потому в ходе совершенствования изначально заложенного механизма можно ориентироваться на американское законодательство и судебную практику. В то же время современный этап развития российского корпоративного права во многом характеризуется ориентацией на английское право, что объясняется в том числе относительно недавним принятием английского Закона о компаниях 2006 г.

В США, помимо самого корпоративного законодательства, чрезвычайно большую роль в защите миноритариев играют судебные решения, где во многих случаях суды берут на себя оценку справедливости условий, на которых осуществлялись сделка [2, с. 116]. Это позволяет решить дело в пользу миноритариев, если сделка признана несправедливой, даже когда все требования корпоративного законодательства формально соблюдены. Дополнительно к требованиям писаного закона суды устанавливают определенные требования к процедуре принудительного выкупа акций. В случае осуществления поглощения компании суд осуществляет контроль над «полной справедливостью сделки», т. е. исследует вопрос о справедливости проведения конкретных процедур поглощения, а также справедливости установления «разумной» цены.

Например, в Закон Миннесоты было включено следующее положение: «При назначении какого-либо средства защиты суд должен принимать во внимание обязанность, возложенную на всех участников закрытой корпорации по отношению друг к другу и предполагающую честность, справедливость и разумность в ходе ведения дел компании…».

В 1972 г. в Закон Нью-Джерси о корпорациях было внесено изменение, по которому была допущена возможность применения средств правовой защиты не только при притеснении миноритарного акционера, но и в случае несправедливого поведения по отношению к нему как к акционеру, директору, служащему или работнику компании. Чуть позже подобные изменения были внесены и в законодательство Калифорнии [3, p. 606].

Верховный суд штата Орегон в 1973 г. принял знаменитое решение по делу Baker v. Commercial Body Builders, Inc., в котором прямо признал основанные на праве справедливости полномочия судов применять особые средства защиты от притеснения со стороны мажоритария даже в отсутствие прямого указания на это в законе. В данном деле суд предложил список из девяти способов защиты, которые могут быть доступны для миноритария, доказавшего притеснение со стороны мажоритарного участника [4, p. 142]. Позднее судебная практика пополнила и без того внушительный перечень мер, указанный в деле Baker, следующими возможными способами защиты миноритариев на случай их притеснения: наложение на компанию обязанности аннулировать или погасить новый выпуск акций для достижения баланса интересов и справедливой для акционеров структуры капитала; отмена определенного корпоративного акта, который является несправедливым по отношению к миноритариям.

Что касается Великобритании, то для защиты прав миноритариев там разработан специальный институт «несправедливого ущемления интересов» (unfair prejudice), не имеющий аналога в российском законодательстве. Согласно ст. 994 Закона о компаниях 2006 акционеры наделены правом потребовать у суда применить один из способов защиты по праву справедливости, если они докажут, что дела компании ведутся таким образом, что притесняют одного или некоторых участников.

Само понятие «unfair prejudice» неоднократно толковалось в судебной практике. Одна из популярных интерпретаций была дана в деле Re RA Noble (Clothing) Ltd: «Не ограничивая возможное широкое толкование данного понятия, которое может охватывать и другие ситуации, участник компании может подать иск, если он сможет доказать, что стоимость его участия в компании серьезно уменьшилась или как минимум подвергается такому риску в результате действий лица, контролирующего деятельность компании, что является несправедливым по отношению к такому участнику».

В итоге, с включением в закон понятия «unfair prejudice» подход судов к защите интересов миноритариев стал более гибким. Суды перестали требовать от заявителя доказательств злонамеренности или недобросовестности мажоритарного участника или иного контролирующего лица, а также факта нарушения прав, предоставляемых Законом о компаниях. Кроме того, суды стали учитывать и те интересы миноритариев, которые иногда находятся за пределами границ, очерченных законом или уставом компании.

Таким образом, сопоставив зарубежный подход к защите миноритариев от притеснения со стороны мажоритариев с российским, мы пришли к выводу о том, что отечественному законодателю следует обратить внимание на более широкое и активное использование категории справедливости при защите прав миноритарных акционеров, включив соответствующие положения в современное законодательство.

Список литературы:

1. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2017. – 34 с.
2.  Будылин С.Л. Права миноритарных акционеров в корпоративном праве США на примере штата Делавэр // Журнал российского права. – 2008. – С. 114-122.
3. Matheson J.H., Maler R.K. A Simple Statutory Solution to Minority Oppression in the Closely Held Business // 91 Minnesota Law Review. – 2006 - 2007. – P. 660.
4. Miller S.K. Minority Shareholder Oppression in the Private Company in the European Community: A Comparative Analysis of the German, United Kingdom, and French «Close Corporation Problem» // 30 Cornell International Law Journal. – 1991. – P. 402.
5. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебное пособие, 5-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2014. – 464 с.