ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ В ВОПРОСАХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РФ

Согласно действующему конституционно-правовому регулированию государственная власть в Российской Федерации подразделяется на два уровня исходя из критерия федеративного устройства государства. Субъекты Российской Федерации самостоятельно осуществляют государственную власть в пределах своей компетенции. На сегодняшний день актуален вопрос о соотношении полномочий субъекта РФ с властью Федерации.

Единство системы государственной власти, провозглашенное в статье 5 Конституции Российской Федерации, предполагает необходимость закрепления той или иной степени функциональной самостоятельности ее элементов [2]. В данном случае справедлив тезис В.Е. Чиркина, что в государстве не может быть двух и более суверенных государственных властей, она едина, но при этом государственная власть для реализации поставленных целей может структурироваться на различные ветви и уровни [3, с. 82].

А.В. Безруков также аргументирует, что государственная власть представляет собой целостную систему, ветви которой есть элементы единого целого, действующие системно и согласованно, в то время как сама система определяет их качество, формы и методы [1, с. 2-3].

Государственная власть субъектов Российской Федерации не является суверенной, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации [4, с. 2728], а является производной от единой государственной власти Российской Федерации для решения установленных целей и задач на конкретной территории того или иного региона. В Российской Федерации реализована концепция не просто единой государственной власти и единого суверенитета, но и фактической подчиненности регионов федеральному центру по всем важным вопросам государственного устройства и управления ввиду специфики правового регулирования совместных предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно статье 66 Конституции РФ статус субъекта определяется Конституцией Российской Федерации, конституцией республики или уставом иных субъектов РФ. А статья 4 гласит нам о том, что Конституция РФ имеет верховенство на всей территории Российской Федерации. Многие Конституции субъектов РФ противоречат этому и закрепляют суверенитет своих республик: например, Конституции республик Саха (Якутия), Татарстан, Тыва, Башкортостан, Коми, Бурятия; конституция Республики Ингушетия провозглашает, что законы и нормативно-правовые акты РФ правомерны на территории Ингушетии, если не противоречат суверенным правам республики.

Конституция Республики Саха гласит, что только законы Российской Федерации, принятые в соответствии с полномочиями, добровольно переданными в ведение Российской Федерации, имеют высшую юридическую силу на территории республики (ст. 8), что является прямым противоречием Конституции РФ.

Исключительной компетенцией считается определение и осуществление внешней и внутренней политики в конституциях Татарстана (п. 3 ст. 80), Якутии (ст. 69), Башкортостана (п. 3 ст. 88). Между тем в соответствии с п. «е» и п. «к» ст. 71 Конституции РФ осуществление внешней политики находится в ведении Российской Федерации. Из пункта п. 11 ст. 63 Конституции Республики Тыва следует, что Верховный хурал по представлению Президента Республики «принимает решения по вопросам войны и мира», что опять же противоречит Конституции РФ: ведь в ней указано, что этот вопрос относится к полномочиям Президента РФ (ст. 106). Конституции Татарстана (п. 19 ст. 89), Башкортостана (п. 19 ст. 88) и Тывы (п. 22 ст. 69) устанавливают, что прокуроров республики назначают их законодательные органы власти.

Между тем, согласно п. 3 ст. 129 Конституции Российской Федерации, назначение производится Генеральным прокурором РФ по согласованию с субъектами. Проигнорирован конституциями республик (за исключением Конституции Республики Башкортостан) институт Уполномоченного по правам человека. А ведь его значимость доказана практическими действиями Уполномоченных.

Также нельзя не отметить тот момент, что конституции республик допускают прием в гражданство республик без предварительного решения вопроса о гражданстве Российской Федерации, чем игнорируют то, что в ведении федерального центра находятся вопросы гражданства в Российской Федерации. Например, это предусматривается в ст. 19 Конституции Татарстана, в Конституции Башкортостана.

Таким образом, несоответствие Конституций субъектов РФ Конституции РФ приводит к юридической коллизии. На данный момент эта проблема регулируется Договорами с республиками, но, например, Договор РФ и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» от 26 июня 2007 г. уже утратил свою силу, а новый не был заключен. Соответственно на данный момент этот вопрос не решен. Для устранения таких проблем и противоречий можно предложить провести в этих республиках референдумы, направленные на принятие новых Конституций, которые не будут противоречить Конституции РФ.

Статья 5 Конституции РФ устанавливает разный статус субъектов РФ. В литературе по теории государства и права республики называют национально-государственными образованиями, края, области и города федерального значения — административно-территориальными единицами, а автономные округа и автономную область — национально-территориальными образованиями. Причиной этого является то, что субъекты формировались по разным характеристикам. Такое разнообразие территориального устройства и правового положения субъектов РФ приводит к одной из таких проблем, как асимметрия конституционного статуса субъекта.

Разное толкование положений по этому вопросу объясняется тем, что кроме юридически четких установлений имеются и несогласования, позволяющие противоречиво толковать правовые нормы. Это дает предпосылки для неравноправия субъектов с конфликтами как между ними, так и с федеральным центром. Уставы других субъектов не закрепляют государственный суверенитет. Соответственно у республик имеются правовые нормы, позволяющие им в любой момент объявить о выходе из состава Российской Федерации, таким образом, подорвав целостность государства.

Подытожив вышеизложенное, хочется отметить, что в современном конституционно-правовом регулировании соотношения ветвей государственной власти Российской Федерации существует ряд правовых коллизий, но большинство из них можно и нужно решать. Только грамотная и справедливая правовая основа взаимодействия всех уровней государственной власти позволит обеспечить развитие как правовой, так и социально-экономической базы России и укрепить суверенитет государства.

Список литературы:

1. Безруков А.В. Единство и разделение государственной власти: проблемы сочетания и реализации // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 21. - С. 2-3.
2. Чиркин В.Е. Законодательная власть. - М., 2008.
3. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. - М., 1997.- С. 82.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.