ПОСТРОЕНИЕ ВЕРСИЙ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ

Залогом оперативного расследования мошенничества в сфере страхования являются правильно построенные версии. Следователь должен в полной мере использовать криминалистические рекомендации по построению и проверке версий.

В криминалистической науке одно из первых определений версии предложили Б.М. Шавер и А.И. Винберг: «основанное на материалах дела предположение следователя о характере расследуемого преступления, мотивах, в силу которых оно совершено, и лицах, которые могли совершить преступление» [7. с. 76]. Следует отметить, что данное определение актуально и до сих пор. Многие современные авторы, предлагая свои дефиниции данного понятия основываются прямо или косвенно на данном определении.

В ходе расследования страхового мошенничества версии могут строиться на различных этапах: в ходе проверки информации о преступлении, на начальном этапе расследования и на последующем этапе расследования. Можно также говорить о судебных версиях.

Как отмечает Л.А. Савина, «версии, выдвигаемые в ходе предварительной проверки, имеют целью установление и проверку достаточности данных, необходимых для возбуждения уголовного дела» [5. c. 5].

Версии, выдвигаемые на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении, имеют существенные отличия от следственных версий.

Во-первых, версии, выдвигаемые в ходе предварительной проверки, имеют целью установление и проверку достаточности данных, необходимых для возбуждения уголовного дела. Целью выдвижения следственных версий является, в конечном счете, установление истины по делу. Соответственно задачи, стоящие перед субъектом проверки, не должны выходить за рамки задач, решаемых на стадии возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, по объему проверочные версии, как правило, значительно уже следственных, т.к. предположение проверяющего лица обычно относится лишь к двум элементам состава преступления: объекту и объективной стороне.

В- третьих, время, которое необходимо для проверки версий, выдвинутых до возбуждения уголовного дела, ограничено сроками предварительной проверки, которые гораздо меньше сроков расследования.

В- четвертых, если для проверки следственных версий может использоваться весь арсенал средств, предусмотренных уголовно-процессуальным, законодательством, то при проверке т.н. проверочных версий это невозможно. Допускается применение только тех средств, которые прямо указаны в ст.ст.144, 146 УПК РФ [6. с. 5].

На стадии проверки сообщения о преступлении Н.В. Быкова предлагает выделять следующие основные версии:

1) имел место реальный страховой случай;

2) имело место реальное страховое событие, носящее криминальный характер (кража, поджог);

3) имело место инсценировка страхового случая с целью получить незаконное страховое возмещение;

4) имели место иные мошеннические действия, направленные на обман страховой компании [1. с. 109].

 Нам же представляется, что первые две указанных версии фактически сводятся к одной- страховой случай имел место. Различными будет только наличие или отсутствие оснований для расследования иного преступного события. Кроме того, представляется также необходимой проверка версии о оговоре со стороны страховой компании из-за нежелания выплачивать крупное страховое возмещение.

На начальном этапе расследования версии так же могут быть дифференцированы в зависимости от сложившейся следственной ситуации и поступившей в распоряжение следователя информации по делу.

Гитинов Р.К. предложил разностороннюю классификацию версий, складывающихся применительно к расследованию мошенничества в сфере автострахования:

– в зависимости от способа совершения преступления: а) инсценировка страхового случая (ДТП, кража, угон, поджог); б) фальсификация страхового случая (ДТП, времени наступления страхового случая, виновности в ДТП);

в) умышленное содействие наступлению страхового случая (умышленный поджог, провокация ДТП, «договорное» ДТП); г) двойное страхование и получение двойного возмещения; д) завышение стоимости ущерба при реальном страховом случае;

– в зависимости от количества преступников и разнообразия форм соучастия при совершении мошенничества в сфере автострахования: а) преступление совершено одним лицом; б) преступление совершено группой лиц по предварительному сговору; в) преступление совершено организованной преступной группой; г) преступление совершено преступной организацией;

– по субъектному составу преступной группы: а) только страхователи; страхователи и страховые агенты; в) страхователи и работники автомастерских; г) страхователи и лица, занимающиеся оформлением страховых случаев (сотрудники  ГИБДД, пожарной охраны и др.); д) страхователи, лица, занимающиеся оформлением страховых случаев, а также работники страховых компаний либо страхователи и работники страховых компаний; е) сотрудники ГИБДД и страховых компаний;

– по связи мошенничества с другими преступлениями: а) злоупотребление должностными полномочиями; б) дача и получение взятки; в) служебный подлог; г) организация преступного сообщества (преступной организации); д) заведомо ложное сообщение о преступлении и др. [2. с. 21].

Нам представляется, что предложенный им круг версий, в принципе применим и при расследовании мошенничества в других видах страхования.

После построения общих версий их необходимо конкретизировать в частных версиях и в следствиях из них.

Неопределенность информации на начальном этапе расследования о следующих обстоятельствах преступного деяния, позволяет строить версии о них:

• совершено ли оно преступной группой и какова степень ее устойчивости и сплоченности;
• каков количественный и качественный состав данного преступного формирования;
• имеются ли данные об активных его участниках - руководителе и пособниках, наличии в преступной группе так называемых слабых звеньев;
• в течение какого времени действует данное преступное формирование;
• каковы масштабы ее преступной деятельности и размер материального ущерба, причиненного страховым компаниям;
• имеются ли данные о других страховых компаниях, пострадавших от преступной деятельности группы, о коррумпированных сотрудниках органов ГИБДД, входящих в преступную группу, и др. [3. с. 113-114].

Как отмечает В.А. Егоров, версия так же имеет многоуровневую структуру, она может быть основной или дополнительной. При решении следственных задач, поставленных в ходе планирования, версия может быть изменена или исключена в результате ее проверки, в результате собранных доказательств может возникнуть новая версия в зависимости от значимости стать основной или дополнительной. При расследовании мошенничеств всегда возникает недостаток информации о совершенном преступлении, отсутствие полных сведений для построения версии и ее проверки [4. с. 87].

Таким образом, в ходе расследования преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования могут строиться различные версии. Версии рекомендуется проверять,  по возможности одновременно, параллельно. Из альтернативных основных версий после проверки должна остаться только одна, подтверждающаяся, а остальные опровергнуты результатами проверки.  При расследовании данных преступлений следственной группой, возможно выделение сотрудника для проверки приоритетной версии. Оптимальный учет всех возможных направлений версий может способствовать оперативной проверке всех построенных версий и, как следствие, своевременное расследование и раскрытие преступлений данной категории.

Список литературы:

1. Быкова Н.В. Выявление и раскрытие мошенничества в сфере страхования. Дисс. … к.ю.н.. М. 2009.
2. Гитинов Р.К. Особенности расследования мошенничества в сфере автострахования. Автореф. дисс… к.ю.н. М. 2017.
3. Гитинов Р.К. Особенности расследования мошенничества в сфере автострахования. Дисс… к.ю.н. М. 2017.
4. Егоров В. А. Особенности и принципы планирования при организации расследования мошенничеств, совершенных с использованием средств связи // Научно-методический электронный журнал «Концепт».  2017. Т. 31.
5. Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте. Автореф. дисс. … к.ю.н. М. 2005.
6. Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте. дисс. … к.ю.н. М. 2005.
7. Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М., 1940.