К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРАМ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Аннотация. Статья посвящена законодательным изменениям в Уголовно-процессуальном кодексе, которые повлияли на полномочия прокурора в уголовном процессе. В рамках исследования приводятся различные точки зрения по данной проблеме, а также, статистические данные. На основе проведенного анализа, автор предлагает расширить полномочия прокурора на этапе возбуждения уголовного дела и предоставления ему полномочий для возбуждения уголовного дела, поскольку считает, что данное изменение позволит наиболее эффективно осуществлять уголовное преследование, а также прокурорский надзор за ходом и результатами предварительного следствия.

Ключевые слова: досудебная стадия уголовного судопроизводства, прокурор, возбуждение уголовного дела.

Изменения, произошедшие в ходе реформы уголовного процесса в период с 2007 года, касающаяся досудебного производства, нацеленные на укрепление процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих предварительное расследование, подвергла достаточно существенной корректировке положение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, касающаяся круга субъектов, имеющих право на возбуждение уголовного дела. Так, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) из числа субъектов, в чью компетенцию входит выше указанное положение, был исключен прокурор. Порядок согласования с органами прокуратуры решений дознавателя, следственного органа, следователя о возбуждении уголовного дела был отменен.

Решение об исключении из компетенции прокуроров полномочия на возбуждение уголовного дела было воспринято весьма неоднозначно. Даже сегодня в юридической литературе продолжаются споры вокруг представленной проблемы. Большое количество авторов полагает, что утрата прокурорами полномочий по возбуждению уголовного дела является весьма существенным недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Так, одни ученые [4] высказываются о том, что лишение прокуроров возможности возбуждать уголовные дела, а также проводить самостоятельное предварительное расследование в значительной степени уменьшает результативность представленного органам прокуратуры законом полномочия на осуществление уголовного преследования от имени Российской Федерации. По мнению других авторов [2, с. 22], прокурор, оставаясь должностным лицом, на которое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, утратил один из действенных средств устранения нарушений закона – это право возбудить уголовное дело при наличии на то оснований, закрепленных в статье 140 УПК РФ.

Сегодняшнее положение прокурора, законодательно утратившего полномочие возбуждать уголовные дела, плохо согласуется с его функцией по осуществлению уголовного преследования, которое начинается с постановления о возбуждении уголовного дела. З.Д. Еникеев по данному факту утверждает следующее, «такое решение законодателя противоречит международным стандартам деятельности прокуратур, придающим им ключевую роль в уголовном судопроизводстве, в том числе в решении вопросов возбуждения уголовного дела и расследования преступлений» [3, с. 38].

Весьма отрицательно сказывается на обеспечении (гарантии) прав участников уголовного судопроизводства положение, когда прокурор вынужден по несколько раз вносить требования об устранении одних и тех же нарушений закона. Повсеместно распространены факты, когда, при очевидности всех признаков преступления, решение о возбуждении уголовного дела, которое, казалось бы, уже лежит на поверхности, не принимается следователем, в некоторых случаях даже годами. Органами прокуратуры достаточно часто отменяются незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем не менее это не останавливает органы предварительного расследования от вынесения такого решения вновь. Все это порождает нарушение прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, заставляет прибегать к достаточно затратным средствам их защиты - жалобам [5], вместо быстрого и однозначного правозащитного решения. Процедура уголовного преследования, начавшееся с опозданием, зачастую ведёт к безвозвратной утрате доказательств, либо истечению срока давности, которое в свою очередь попросту не позволяет привлечь виновного лица к уголовной ответственности в рамках положений статьи 78 УК РФ.

Для того, чтобы не быть голословными, стоит привести актуальные статистические данные, о деятельности органов прокуратуры на досудебной стадии уголовного судопроизводства за январь – декабрь 2018 года: - всего выявлено нарушений законов, при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении – 3 млн 730 тыс. 794 (-1,7 %); - при производстве следствия и дознания – 1 млн 428 тыс. 286 (4,8 %); -отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела – 2 млн 225 тыс. 641 (-6,5 %) [7].Эти показатели позволяют говорить о том, что органам прокуратуры удается предотвратить значительное количество незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при одновременном обеспечении соблюдения прав и свобод граждан. Ведь именно на прокурора, осуществляющего от имени государства надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, возлагается обязанность по созданию условий для реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина на первой стадии уголовного судопроизводства. Однако, как сказано ранее, это не создает защиты от дальнейших неосновательных отказов в возбуждении уголовных дел.

Хотелось бы отметить, что такие нарушения прав граждан на этапе возбуждения уголовного дела, как незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела с явными признаками преступления, а также фальсификация материалов, проведенных компетентным органом власти, часто встречаются на практике. Уполномоченные лица порой умышленно искажают истинную картину происшествий при проведении проверок сообщений о преступлении, они не выясняют объективные обстоятельства произошедшего, нередко фальсифицируют объяснения участников уголовного судопроизводства, с целью искусственного завышения показателей своей работы. Примером фальсификации материалов уголовного дела может служить Приговор № 1-55/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017 по обвинению старшего следователя Воскресенцева В.А. [8]. Как не печально, такие эпизоды в судебной практике РФ являются далеко не единичными.

В интервью газете "Известия", Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка, на вопрос о возвращении прокурорам полномочий по возбуждению уголовных дел, отметил, что «такое решение было бы правильным и логичным. Важно, чтобы прокурор, осуществляя проверку в порядке общего надзора и выявляя факты совершения преступлений, имел возможность профессионально на них реагировать. Не направлять собранные доказательства следователю и ждать реакции, а самостоятельно доводить работу до логического завершения» [9]. Прокурор, реализуя функцию уголовного преследования, выступает от лица государства. Я считаю, что такие полномочия являются очевидным фактом, аксиомой, они должны быть по определению, и теперь этот вопрос находится в плоскости политики. Решение по этой проблеме должно быть принято законодателями на уровне руководства страны.

«Опять приходится констатировать, что не произошло существенных изменений в работе органов расследования» - об этом говорит в своем докладе Ю. Чайка, в своем докладе. на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 18 апреля 2018 года. Отмечая, что на фоне снижения нагрузки по делам, переданным в суд, количество нарушений закона, выявленных прокурорами на досудебной стадии, увеличилось (5,2 млн.). И это несмотря на то, что в структуре правоохранительных органов существует большое количество многоэтапных систем контрольных органов [10].

На сегодняшний день самым надежным решением является возвращение прокурорам полномочий самостоятельно возбуждать уголовные дела, если есть основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и передачи их по подследственности для дальнейшего производства. Это было бы логичным способом реализации надзорной функции прокуратуры по защите прав и свобод человека и «защиты публичного интереса от нарушения как преступлением, так и ненадлежащей деятельностью при производстве по уголовным делам» [6].

Ведь даже их процессуальные оппоненты – адвокаты в один голос говорят о необходимости возвращения прокурорам данных полномочий. Разрешение проблемы предложенным образом, в значительной части повысит статус прокурора в современном уголовном процессе, даст возможность реагировать на выявленные ими же в рамках надзора нарушения, а также более оперативно и эффективно позволит избавиться от такой ненужной, на наш взгляд, процедуры, как перепроверка органами предварительного расследования установленных органами прокуратуры фактов, указывающих на явные признаки преступления.

Список литературы:

1. Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // «Российская газета», № 122, 08.06.2007.
2. Балакшин В.С. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность. 2008. - № 8. - С. 22.
3. Еникеев, З.Д. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2008. - № 6. - С. 38 - 39.
4. Кругликов А. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2008. - № 8. - С. 26 - 27.
5. Максимов, О.А. Жалоба и ходатайство как единый правовой институт // Правовая политика и правовая жизнь. - 2006. - №2 (23). - С.98-104.
6. Максимов, О.А. Полномочия процессуальных органов как элемент механизма реализации права на ходатайство и жалобу // Российский судья — 2019. - № 2. - С.28-33.
7. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2018 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Режим доступа: http://genproc.gov.ru/stat/data/1336134/
8. Приговор № 1-55/2017 Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017 [Электронный ресурс]. Cудебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/6ZYgdM7rSQUe/
9. Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки газете "Известия" от 25 апреля 2017. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/genprokuror/interview/document-1187388/
10. Доклад Генерального Прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 18.04.2018 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/1367434/