ПРАВО НА ОТКАЗ ОТ ТОВАРА КАК МЕРА ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, ПРИОБРЕТАЮЩЕГО ТОВАРЫ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Законодатель наделил покупателя, приобретающего товары в сети Интернет, дополнительными мерами защиты, которые являются надежными гарантиями прав потребителя, находящегося в наиболее уязвимом положении. В связи с этим возникает целесообразный вопрос: а обоснованно ли такого рода «привилегированное» положение покупателя, приобретающего товары посредством сети Интернет? Необходимы и нужны ли закрепленные законодателем дополнительные меры защиты? Может, стоит уравнять в правах обе категории потребителей и не создавать различий в их правах?

В юридической литературе складываются различные мнения на этот счет. Так, например, авторы комментария к Закону «О защите прав потребителей» Н.Н. Агафонова, В.Е. Белов, В.И. Солдатова указывают на то, что достаточно серьезное отличие в правах покупателей, приобретших товар дистанционным и обычным способом, представляется им неоправданным [1]. Однако, аргументов, подтверждающих такую категоричную позицию, авторы не приводят. Большинство же специалистов в области права сходятся во мнении, что предоставленные потребителю, приобретающему товар дистанционным способом, дополнительные гарантии прав носят вполне обоснованный характер. О том, что положение такого потребителя на сегодняшний день с даже предоставленными законодателем гарантиями защиты своих прав остается недостаточно защищенным, говорит анализ судебной практики: потребителям часто приходится прибегать к судебной защите своих прав, поскольку иными способами восстановить справедливость невозможно.

Одной из специальных мер защиты, которой законодатель наделил потребителя, является право на отказ от товара. Однако сама формулировка «отказ от товара» подвергается критике со стороны правоведов. В.Р. Дворецкий считает, что законодатель небрежно подошел к подготовке текста Закона: формулировка «отказаться от товара» некорректна, так как цель потребителя не "отказ от товара", а возврат уплаченных денег [2]. Действительно, для покупателя имеет значение возможность отказаться от получения товара постольку, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса это дает возможность вернуть уплаченные денежные средства. Стоит отметить также то, что в Законе формулировка «отказ от товара» больше не встречается, а вместо нее употребляется формулировка «отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы», которая по смыслу аналогична первой, но является более точной и понятной.

Примечательно и то, что законодатель использует понятие «товар», не указывая на характер его качества, что говорит о том, что потребитель имеет право на отказ от товара как ненадлежащего, так и надлежащего качества. Что касается мер защиты потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, то в данном случае законодатель не устанавливает каких–либо отличий, соответственно, применяются общие нормы Закона о мерах защиты потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Что касается продажи товара надлежащего качества, то тут в большей мере проявляются «привилегии» потребителя, приобретающего товар дистанционным способом. При этом ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» также устанавливает право потребителя, приобретающего товар не дистанционно, на обмен товара надлежащего качества, однако при соблюдении ряда условий. Во–первых, товар должен быть непродовольственным; во–вторых, товар должен быть надлежащего качества; в–третьих, основанием для обмена является факт того, что товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень данных признаков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. И, в–четвертых, товар не должен быть в употреблении, должны быть сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. При этом сам характер обмена предполагает получение потребителем аналогичного товара, а не уплаченной за него денежной суммы, за исключением случая предусмотренного ч. 2 ст. 25 Закона – при отсутствии аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

Потребитель, который приобрел товар дистанционным способом, вправе возвратить товар, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 указал, что факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств) [3]. При этом необязательно также объяснять, почему потребитель хочет возвратить товар, нет перечня признаков, по которым товар должен не подойти потребителю для возникновения основания возврата товара надлежащего качества [1].

Стоит отметить, что до недавнего времени дискуссионным являлся вопрос о том, применяется ли при реализации потребителем своего права на отказ от товара ограничение в виде перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Законодатель данный вопрос прямо не урегулировал, что вызвало споры. Так, М.В. Соловьева и Е.А. Шаповал считают, что вернуть качественные товары, включенные в перечень, нельзя, поскольку названный перечень действует в отношении всех видов розничной продажи товаров, а так как Правила продажи товаров дистанционным способом не исключили его действие в отношении дистанционной продажи товаров, то он применяется и при дистанционной торговле [4]. Однако все же думается, что потребителю, приобретающему товар дистанционным способом, предоставлено право на отказ товара, несмотря на его включение в перечень, поскольку Закон не содержит прямого запрета на обмен соответствующих товаров и это полностью соответствует специфике дистанционной торговли.

Необходимо отметить, что в декабре 2016 года был создан проект ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в целях совершенствования порядка дистанционной торговли». Данный законопроект, преследуя в качестве своей цели установление равных требований для возврата товаров при продаже дистанционным и традиционным способом, предлагает упразднить право потребителя на отказ от товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Причем отказаться от товара по смыслу проекта нельзя непосредственно после его вручения. В частности, предлагается запретить возврат товаров, проданных с помощью дистанционной торговли, включенных в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации [5]. Доводы Минэкономразвития о том, что принятие данного закона существенно упростит и ускорит осуществление процедур товарооборота, будет способствовать развитию конкурентной среды, были восприняты Роспотребнадзором критически. Роспотребнадзор резюмировал, что предлагаемые изменения противоречат логике формируемой государственной политики в сфере защиты прав потребителей, и с ним невозможно не согласиться. Думается, в уравнивании условий возврата товаров нет необходимости, поскольку иначе предоставленная потребителю мера самозащиты перестанет отражать необходимый уровень правовой защищенности потребителя от злоупотреблений со стороны продавца.

Однако следует отметить, что законодатель защищает и права продавца, не допуская убыточности его деятельности. Так, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально–определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. По мнению Н.Н. Агафоновой, В.Е. Белова, В.И. Солдатовой, данная норма разумна и справедлива, однако сложна в применении, поскольку правоприменительная практика столкнулась с трудностью в определении, какие же признаки являются индивидуально–определенными, исключающими возможность использования этого товара другими лицами [1]. Думается, что такими товарами являются товары, созданные по заказу конкретного потребителя с использованием его индивидуальных замеров (например, предметы мебели нестандартных размеров), учитывающие оригинальный вкус потребителя, его конкретные предпочтения.

Целесообразным будет вопрос о том, соблюдается ли в случае отказа потребителя от товара надлежащего качества баланс интересов сторон договора розничной купли–продажи, заключенного дистанционным способом, и если да, то каким образом? Думается, что баланс соблюдается за счет урегулирования законодателем порядка расчетов. Как было отмечено ранее, обязательным условием договора розничной купли–продажи, заключаемого посредством сети Интернет, является доставка товара. П. 4 ст. 26.1 Закона содержит указание на то, что не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем требования об отказе от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара [6]. Думается, что данная норма вполне справедлива, поскольку в случае возврата товара надлежащего качества какие–либо нарушения со стороны розничного продавца отсутствуют, вследствие чего он не должен нести убытки. Однако, думается, что спорными являются ситуации, когда потребитель заявляет требование об отказе от товара надлежащего качества, например, в связи с тем, что оттенок цвета доставленного товара не соответствует оттенку цвета товара, фотография которого размещена на сайте в сети Интернет. Несовпадение оттенка доставленного товара с оттенком товара, изображенного на фотографии, не может быть расценено как продажа товара ненадлежащего качества и как продажа другого товара: данный товар является товаром надлежащего качества и именно тем, который выбрал потребитель. В таком случае вероятнее всего продавец как лицо, допустившее соответствующий недочет, должно нести все расходы, связанные с получением от потребителя товара, а возлагать дополнительные денежные траты на потребителя, интересы которого и так нарушены сложившейся ситуацией, крайне неверно. При этом, думается, что в действительности такое уточнение правовой нормы будет приводить к злоупотреблению со стороны потребителя: он будет мотивировать свой отказ от товара надуманными несоответствиями с целью оградить себя от несения расходов по доставке товара.

Таким образом, право потребителя, приобретающего товар дистанционным способом, в частности, в сети Интернет, на обмен товара надлежащего качества является важной и нужной гарантией защиты прав потребителя. Данная мера защиты, как указывает А.П. Сергеев, преследует цель защиты интересов покупателя в ситуации, когда в отсутствие непосредственного контакта с товаром в момент заключения договора воля покупателя на приобретение товара с данными потребительскими свойствами могла сформироваться неправильно [7, с. 29].

Список литературы:

1. Агафонова Н.Н., Белов В.Е., Солдатова В.И. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
2. Дворецкий В.Р. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". 4–е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
3. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
4. Соловьева М.В., Шаповал Е.А. Торговля на длинную дистанцию ( комментарий к Постановлению Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом») [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный портал проектов нормативных правовых актов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://regulation.gov.ru/projects.
6. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300–1 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
7. Гражданское право: учебник. Том 2 / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2016. – 848 с.