КТО ТЯНЕТ ЖРЕБИЙ СУДЬБЫ? КТО ЭТО – ГИГАНТСКАЯ МЫШКА ИЛИ ПОПУГАЙ ИЗ КОСМОСА? А КТО КРУТИТ ШАРМАНКУ? ВЕДЬ МЫ ЗНАЕМ ТОЛЬКО МЕЛОДИЮ. -С.Е.ЛЕЦ

Вопрос о том, обладает ли человек свободой воли, т.е., в классическом ее понимании, обладает ли агент способностью поступить иначе, нежели поступил (так называемое «условие альтернативных возможностей»), является одним из наиболее существенных философских вопросов в рамках сложившейся механистической научной картины мира. Несмотря на присущее ряду людей ощущение наличия у них свободы воли, оно, как минимум на первый взгляд, противоречит идее каузального детерминизма, гласящей, что все события предопределены предшествующими им причинами. В таком случае, при истинности каузального детерминизма наличие свободы воли можно поставить под сомнение, т.к. тогда и выбор человека детерминирован предшествующими событиями, ему неподконтрольными.

Данная проблема, безусловно, актуальна не только в рамках ее обсуждения «за дверьми факультета философии», но и как основа для множества других наук, например юриспруденции или экономики, до последнего времени догматично признававших за человеком наличие свободы воли, ставя это в основу всей своей системы.

На данный момент сложилось три основных направления, предлагающих различные способы решения поставленной проблемы: либертарианство (свобода воли есть, каузального детерминизма нет), компатибилизм (они друг другу не противоречат) и жесткий инкомпатибилизм (свободы воли нет, каузальный детерминизм есть), которые необходимо учитывать при анализе указанного вопроса.

Мы считаем, что человек не обладает свободой воли независимо от того, признаем мы истинность каузального детерминизма или индетерминизма и в дальнейшем попробую обосновать данное утверждение и ответить на наиболее весомые, на мой взгляд, аргументы оппонентов данной позиции.

Если допустить истинность каузального детерминизма, то в таком случае мы можем утверждать, что свободы воли нет. Всю «адскую машину Лапласа» запускает некая первопричина, начинающая весь ход последующих событий, связанных с ней и между собой причинно-следственными отношениями. Действие человека так же связано со всеми предшествующими событиями причинно-следственными отношениями, т.е. оно определено первопричиной, уходящей так далеко в прошлое, что человек не имеет возможности на него повлиять. Следовательно, действие человека несвободно, т.к. агент не имеет никакой возможности повлиять на его причину, а значит, и поступить иначе, нежели поступил. Следовательно, человек не может нести ответственности за какое-либо решение.

Данное умозаключение эмпирически подтверждается современными исследованиями нейрофизиологов, которые способны на основании данных об активности мозга предсказывать последующее его состояние, определяя, таким образом, какое решение «примет» человек еще до того, как он его принял. Таким образом, решение принимает даже не сам агент, а физически детерминированная совокупность нейронов в его мозге.

Серьезным аргументом против этого со стороны компатибилистов можно назвать «пример в стиле Франкфурта», первая версия которого была выдвинута философом Гарри Франкфуртом. Он показывает, что для того, чтобы обладать свободой воли и нести ответственность за свои решения агенту необязательно удовлетворять условию альтернативных возможностей, т.е. для того, чтобы обладать свободой воли, нет необходимости обладать реальной возможностью поступить иначе. Приведем один из подобных примеров.

Пусть Тарантино тайно от всех вшил Винсенту Веге в голову чип, который не позволяет ему взять с собой в уборную пистолет. Если Винсент решает взять пистолет в уборную, то чип вмешается в деятельность мозга и не позволит Винсенту это сделать. Если же Винсент решит не брать с собой пистолет, то чип просто продолжит отслеживать процессы, проходящие в голове нашего героя. Теперь допустим, что Винсент решает не брать пистолет в уборную в силу собственного желания и героически погибает, застреленный Бутчем. В данном случае кажется, что даже при отсутствии реально осуществимой альтернативы, Винсент несет ответственность за свое решение.

Рассмотрим структуру данного аргумента. Агент имеет выбор между В и не-В. При этом вариант не-В блокируется причиной С. Агент по собственному желанию D выбирает B. Если Агент выбрал B, исходя из своего желания D, то он несет за него ответственность. При заблокированном решении не-B Агент не имеет возможности поступить иначе. Из этого следует, что несмотря на отсутствие возможности поступить иначе Агент несет ответственность за решение B. Значит, мы можем утверждать, что неверно, что если кто-то не имеет возможности поступить иначе, то он не несет ответственности за решение. Значит, неверно, что если какое-либо действие каузально детерминировано, то агент, его совершивший, не несет за него ответственность.

На наш взгляд, в данном примере упускается, что в условиях каузального детерминизма невозможно желание, которое блокируется причиной С. В недетерминированной картине мира Агент может иметь желание F, которое может привести к выбору не-B и желание D, которое может привести к выбору B. Как мы видим, Франкфурт утверждает, что в детерминированной картине мира существует причина С, блокирующая возможность выбора не-В, исходя из желания F. Однако в детерминированной картине мира невозможно само желание F, реализацию которого блокирует С, т.к. в ходе всей цепочки причинно-следственных связей, идущих от первопричины единственное желание, которое могло сложиться у Агента – это желание D.

Действительно, в такой ситуации условие альтернативных возможностей кажется недостаточным основанием для исключения ответственности в рамках каузально детерминированного мира и условие альтернативных возможностей необходимо «прокачать» до условия альтернативных желаний, которое будет звучать следующим образом: «Агент не несет ответственности, если не имеет возможность пожелать что-либо другое».

Тезис Б

Аргумент

При обосновании данного тезиса хотелось бы использовать так называемый «аргумент удачи», выдвинутый в своем первоначальном варианте Д. Юмом, который ныне гласит примерно следующее. Если индетерминизм верен, то существует определенная вероятность того, что в ситуации X Агент поступит не F, но G. Однако при «победе» одного варианта над другим неясно, что именно обеспечит эту «победу», если он не детерминирован, кроме как удача или случай. Проиллюстрировать его можно следующим образом.

Преподаватель философии, проверяя работу студента факультета права Вышки в индетерминированном мире, не может решить, что поставить студенту за слабое эссе – 3 или 4. В его голове борются два равных по силе континента нейронов, и в какой-то момент один из континентов побеждает, в результате чего преподаватель ставит 4. Преподаватель в момент выбора обладает определенными характеристиками, которые данное решение не детерминируют и могут привести к двум разным решениям. В итоге то, какое решение примет преподаватель зависит от случая. Бог таки играет в кости!

Можем ли мы в такой ситуации, исходя из данного нами выше определения свободы воли, указать на ее наличие у агента? Нет, т.к. выбор между вариантами совершает не агент, он определяется случаем, т.к. отсутствует контроль над принятием данного решения.

Контраргумент

Однако нам могут заявить, что свобода воли совместима и с каузальным индетерминизмом и человек может нести ответственность, но не за само случайное решение, но за то, что помыслил о нем, как о возможном и принял его. В ответ на данный контраргумент я бы хотел попробовать предложить некоторое рассуждение, показывающее его спорность.

Допустим, что наши характеристики, исходя из которых принимаются решения, являются результатом ранее принятых решений. Лунтик с характеристикой X может принять решения Y или Z. Какое из этих решений будет принято, определяется случаем. Лунтик несет ответственность за принятое решение X постольку, поскольку принял его и помыслил его как возможное. В свою очередь, X является возможным решением, ставшим возможным из характеристики V. Лунтик несет ответственность за случайно принятое решение X постольку, поскольку он принял это решение и помыслил его как возможное. В свою очередь V является возможным решением, следующим из характеристики W, которая, в свою очередь находится полностью вне контроля Лунтик (например, он не выбирал, где родиться). Таким образом, исходя из выдвинутого принципа ответственности, Лунтик не несет ответственности за W, поскольку это вообще не является его решением и помыслить он его не мог. Тогда возникает вопрос, на основании чего мы можем утверждать, что Лунтик несет ответственность за решения Y, X и V, если он не несет ответственности за случайное решение агента, приведшего к такой характеристике Лунтика как W, являющейся основой для всех последующих решений?

Данное рассуждение можно так же подвергнуть критике, но, как мне кажется, если оно не показывает ошибочность выдвинутого контраргумента, то, как минимум, ставит перед его авторами вопрос, ответ на который не видится очевидным.

Вывод

Если признать разумность приведенных здесь доводов в защиту позиции, отрицающей свободу воли, то нам следует задаться вопросом и о практических последствиях такого признания. Очевидно, такими последствиями будет отрицание ответственности агента за какие-либо действия. По мнению ряда оппонентов, уже этого факта достаточно с практической точки зрения для того, чтобы исключить признание данного тезиса как истинного, ибо это грозит ввергнуть человека в определенный нигилизм, т.к. не сможем оценивать действия как дурные или хорошие. Помимо этого, необходимо будет подвергнуть пересмотру всю правовую доктрину, основанную на признании за человеком свободы воли.

Однако мне видится, что наша оценка поступка как хорошего или плохого может и не зависеть от наличия у нас свободной воли. Как подчеркивает в своей статье «Оптимистичный скептицизм относительно свободы воли» Дерк Перебум: «Даже если бы мы сочли, что некий преступник, учинивший геноцид, не подлежит порицанию из-за дегенеративной болезни мозга, мы все равно понимали бы, что его действия были безнравственны, или как минимум думали бы: плохо, что он действовал так, как действовал».

Что касается ответственности юридической, то здесь, действительно, придется либо изменять всю существующую парадигму, в первую очередь в отношении характеристик субъекта правоотношений, либо сохранять status quo из чисто практических соображений. Однако современное уголовное право уже сейчас показывает определенную гибкость в данном вопросе. Отсутствие ответственности при должной работе над новой парадигмой может не исключать наказуемость деяния в том случае, если целью наказания ставится, например, исправление осужденного, а не кара преступника.

Приведенное выше рассуждение, безусловно, имеет ряд слабых сторон и недостатков. Важно подчеркнуть, что выдвинутые в данном эссе аргументы можно и нужно опровергать, ибо их цель, в первую очередь, показать проблемность поставленного вопроса и концепций противников моей позиции. На поле брани за свободу воли будут продолжать вестись битвы, и только демон Лапласа знает, кто в этой битве победит.

Список литературы:

1. Непричесанные мысли / С. Е. Лец; [пер. с пол. Е.В. Смирновой]. – М.: РИПОЛ классик, 2013. – С. 35
2. Юм Д. Сочинения в 2 т. Т.1 / Пер. с англ. С.И. Церетели и др.; Вступ. ст. А.Ф. Грязнова; Примеч. И.С. Нарского. - 2-е изд., дополн. и испр. - М.: Мысль, 1996. – 733
3. Adam J. Kolber Free Will as a Matter of Law // Philosophical Foundations of Law and Neuroscience (Michael Pardo & Dennis Patterson eds. 2016), Oxford University Press
4. Frankfurt H.G. Alternative Possibilities and Moral Responsibility // Journal of Philosophy. 1969. Vol.66. P. 829-839