БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ И СИСТЕМА КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ ИХ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ

Аннотация. Изучение банкротства предприятий и системы критериев оценки их платежеспособности на современном этапе развития является актуальной проблемой не только научного сообщества, но и государств в целом.

Периодический анализ платежеспособности предприятий, свидетельствует о том, что в ходе рыночных преобразований, просроченная задолженность хозяйствующих субъектов встречается довольно часто. Причиной такой задолженности, как правило, является неплатежеспособность хозяйствующих субъектов, по различным причинам, но, как правило, зависящих от такого фактора, как неспособность своевременно реагировать на изменяющиеся рыночные условия. Как следствие, такая неплатежеспособность приводит к банкротству предприятий.

Регулярный анализ платежеспособности предприятий позволяет своевременно выявлять проблемы связанные с ликвидностью предприятия, с определением возможных рисков, связанных с выполнением долговых и кредитных обязательств. Также анализ платежеспособности способствует разработке оптимальной кредитной политики и гибкости в принятии управленческих решений.

В настоящее время отсутствует единая система критериев оценки платежеспособности предприятий, что создает определенные трудности при оценке не только платежеспособности своего бизнеса, но и оценке платежеспособности контрагентов.

Цель настоящей работы – разобрать суть банкротства предприятий и проанализировать существующие методики оценки платежеспособности предприятий, на предмет банкротства предприятия, и сделать вывод об их оптимальности использования в современных условиях рынка.

Ключевые слова: банкротство, бухгалтерский баланс, финансовое состояние, ликвидность, анализ платежеспособности, оценка вероятности банкротства, система критериев оценки платежеспособности.

В условиях рыночных отношений, институт банкротства приобретает особую актуальность и является долей рыночного хозяйства и последствием функционирования экономических субъектов хозяйствования. Также институт банкротства, в современных условиях, является гарантом работы субъектов хозяйствования, способным цивилизованно урегулировать экономические интересы кредиторов, контрагентов и государства [3].

На современном этапе развития, в экономической науке, уделяется особое внимание вопросам диагностирования и предупреждения кризиса в управлении и развитии предприятий. Данные вопросы освещаются и с теоретической, и с практической сторон. В рамках своей деятельности, руководители и собственники предприятий стараются использовать различные методики для своевременного понимания результата деятельности бизнеса. Это помогает вовремя разрабатывать и принимать управленческие решения антикризисного характера, снизить уровень негативных последствий, а также не допустить кризисному финансовому состоянию предприятия перерасти в несостоятельность и закончить процедурой банкротства [2].

В Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2018 г.) [1] содержится легальное понятие несостоятельности (банкротства): «это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» (ст. 2).

Стоит обратить внимание, что в научной литературе понятие «банкротства» отражается гораздо шире, нежели легальное понятие, закрепленное в ст. 2 закона «О банкротстве». Так, в частности, согласно утверждению В.В. Залесскова: «основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а совокупность ряда условий. При этом указанная неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с Законом» [5]. Данный факт является весомым аргументом, в связи с этим, считается необходимым дополнить законодательное определение «банкротства».

Основным источником информации для анализа и оценки вероятности наступления банкротства предприятия является бухгалтерский баланс. Данные бухгалтерского баланса, позволяют понять значительный объем информации о предприятии, определения степени обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами; определение динамики основных показателей статей баланса, оценки финансового состояния предприятия и вероятности наступления его банкротства [6].

Если в результате анализа по обще утвержденным методикам предприятие признается не платежеспособным, а структура его баланса не удовлетворительной, то это не означает изменение юридического статуса предприятия и признания его банкротом, с вытекающими гражданско-правовыми и экономическими последствиями [1].

Это связано не только с тем, что в Российской Федерации признание банкротом наступает только после соответствующего решения суда. Но и тем, что не удовлетворительное состояние баланса и результатов анализа по критериям банкротства предприятия, могут быть вызваны специфическими компонентами, которые также необходимо учитывать при анализе предприятий на предмет банкротства.

Например, следует учитывать отрасль предприятий, адекватность и гармоничность методики и выбранных критериев для анализа финансового состояния предприятия.

Так, в частности, анализ финансовой деятельности нужно проводить, как на макро, так и на микроуровне. Система показателей для оценки на каждом уровне своя. Но, данные методики обязательно должны быть унифицированы, отвечать мировым стандартам и соответствовать принципам достоверности, полноты и своевременности [2].

К сожалению, в России, существует проблема ограниченности полных данных предприятий. Так как в основном, открытые данные содержат только данные бухгалтерского баланса. Из-за этого возникает трудность применения большинства методик оценки финансового состояния и вероятности наступления банкротства, которые могут быть применены исключительно количественными коэффициентными.

Таким образом, в российской практике, можно выделить ряд следующих проблем, связанных с информацией о хозяйствующих субъектах:

- ограниченность информационной базы необходимой для расчета необходимых весовых значений коэффициентов;

- отсутствие статистики банкротств;

- недостоверность информационной базы в бухгалтерском балансе.

На сегодняшний день, также существует проблема в отсутствии единой системы определения платежеспособности предприятия. Принятая система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий в 2002 году, сегодня утратила свою юридическую силу. В наши дни указанная система способно только помочь диагностировать является ли структура баланса удовлетворительной либо нет и выявить наличие признаков банкротства.

Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, основывается на таких коэффициентах, как:

- коэффициент текущей ликвидности (К_Т.Л.);

- коэффициент обеспеченности собственными средствами (К_СОС);

- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (К_В; К_У) [2].

Коэффициент текущей ликвидности (общий коэффициент покрытия):

                                 (1)

Коэффициент текущей ликвидности дает общую оценку платежеспособности предприятия. Показывает, какую часть текущих обязательств по кредитам и расчётам можно погасить, мобилизовав все оборотные средства. Показывает, сколько рублей оборотных средств приходится на один рубль текущей краткосрочной задолженности к концу года.

Если К_Т.Л..< 1, то платежеспособность предприятия является не обеспеченной.

Если 1 < К_Т.Л. < 2, то платежеспособность считается обеспеченной.

Если К_Т.Л. ³ 2, то платежеспособность хорошо обеспечена (идеальное значение).

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует достаточность собственных оборотных средств для нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Показывает долю оборотных средств, обеспеченных собственными средствами.

                (2)

Коэффициент восстановления платежеспособности составляет отношение коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности представляет собой сумму фактического значения этого коэффициента на конец отчетного периода и изменение этого коэффициента.

Где КТ.Л.к и КТ.Л.н – фактические значения на конец и на начало отчетного периода, соответственно;

Т – отчетный период в мес.;

2 – нормативное значение К_Т.Л.;

6 – нормативный период восстановления платежеспособности в мес.

Если К_В > 1, то это свидетельствует о возможности восстановить свою платежеспособность.

Если К_В < 1, то данный факт свидетельствует о не возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность.

Коэффициент утраты платежеспособности определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения этого коэффициента на конец отчетного периода.

Где 3 – нормативный период восстановления в мес.

Если К_У > 1, то у исследуемого предприятия есть реальная возможность не утратить платежеспособность.

Если К_У < 1, то исследуемое предприятие рискует в ближайшее время утратить платежеспособность.

В ситуации, при которой структура баланса признается не удовлетворительной, но имеется возможность восстановить свою платежеспособность в определенные сроки – принимается решение об отсрочке признания предприятия неплатежеспособным на срок до шести месяцев.

Прослеживать изменения платежеспособности можно по всем вышеперечисленным коэффициентам. Важно учитывать возможность того, что период восстановления может потребовать разный срок. Данная формула и коэффициенты прогноза банкротства не в состоянии отобразить реального финансового положения компании. К примеру, в ряде иностранных государств коэффициент текущей ликвидности признается адекватным, если он колеблется в районе от 1,2 до 2,5.

Стоит отметить, что в зарубежных странах существуют разные модели прогнозирования банкротства, отличные от Российских моделей. Это связано со специфичностью ведения бизнеса в разных странах. В Европе и США больше придерживаются таких известных моделей, как модель Альтмана, Бивера т.д.

Первой из них стала именно модель Бивера, которую он представил в 1966 году. Базой послужили рассчитанные им самим показатели, на основе которых и выводится прогноз о финансовом положении фирмы в будущем. Это пять следующих показателей:

1. Коэффициент Бивера. Рассчитывается по формуле:

Если К_Б > 0,4, то у предприятия нормальное финансовое положение;

Если К_Б = 0,2, то у предприятия неустойчивое финансовое положение;

Если К_Б < 0,15, то предприятие находится в кризисном финансовом положении [2].

2. Экономическая рентабельность. Рассчитывается по формуле:

Если R > 6, то у предприятия нормальное финансовое положение;

Если R < 5 до 2, то у предприятия неустойчивое финансовое положение;

Если R < 1 до -22, то предприятие находится в кризисном финансовом положении.

3. Финансовый леверидж. Рассчитывается по формуле:

Если Ф_Л < 35, то у предприятия нормальное финансовое положение;

Если 40 < Ф_Л < 60 до 2, то у предприятия неустойчивое финансовое положение;

Если Ф_Л > 80, то предприятие находится в кризисном финансовом положении.

4. Коэффициент покрытия оборотных активов собственными оборотными средствами. Рассчитывается по формуле:

Если К_П > 0,4, то у предприятия нормальное финансовое положение;

Если 0,1 < К_П < 0,3, то у предприятия неустойчивое финансовое положение;

Если К_П < 0,1 то предприятие находится в кризисном финансовом положении.

5. Коэффициент текущей ликвидности. Рассчитывается по формуле:

Если 2 < 3,2, то у предприятия нормальное финансовое положение;

Если 1<  < 2, то у предприятия неустойчивое финансовое положение;

Если  < 1, то предприятие находится в кризисном финансовом положении.

Фактические значения сравнивались с теми, которые У. Бивер вывел для трех типов компаний:

- благополучных в своем финансовом развитии;

- те, кто уже обанкротились в течение 12 месяцев;

- ставших несостоятельными в период – 5 лет.

Этот вид метода вызвал множество критических замечаний, так как у него есть два весомых минуса:

- для индикаторов не предусмотрены весовые значения;

- не рассчитывается итоговый показатель диагностики несостоятельности.

Популярной методикой оценки вероятности банкротства являются методики, разработанные Эдвардом Альтманом. Самой простой является двухфакторная. При построении этой модели берется два коэффициента: текущей ликвидности и отношение заемных средств к активам. Погрешность при этом составляет Z = 0,65.

Более точная модель – это пятифакторная, составленная по сведениям, которые были взяты по 33 разным компаниям, которые обанкротились в США. Она датируется 1968 годом, где:

Х1 - доля своих средств в активах фирмы;

Х2 - процент нераспределенной прибыли в активах организации;

Х3 - отношение прибыли от продаж до выплаты процентов и налогов к активам компании;

Х4 - отношение рыночной цены обычных и привилегированных акций к пассивам фирмы;

Х5 - отношение чистой прибыли к активам.

Далее, по приведенной в методике таблице и определяется оценка банкротства. Ее точность составляет до 95% при расчете на год, 83% - до 2х лет. У нее есть свой значительный недостаток: они применима только к очень большим компаниям, чьи акции котируются на мировых рынках.

Таблица 1.

Уровень угрозы банкротства по модели Альтмана

Далее рассмотрим методики российских ученых.

Формула Зайцевой.

Одной из первых российских методов расчета банкротства стала формула Зайцевой, которая была представлена в 90-х годах прошлого века: в ней есть следующие обозначения:

Х1 - коэффициент убыточности компании (отношение чистой прибыли к убыткам);

Х2 - соотношение кредиторской и дебиторской долгов;

Х3 - обратная величина показателя абсолютной ликвидности;

Х4 - убытки от продаж товаров;

Х5 - коэффициент финансового риска;

Х6 - коэфф. загрузки активов.

Модель ИГЭА.

Еще одной очень популярной отечественной моделью расчета финансовой несостоятельности является модель ИГЭА или Иркутская модель, как ее еще называют, так как она была разработана именно в экономической академии этого города. Авторы постарались учесть при ее расчете основные недостатки иностранных методов: В ней представлены такие значения:

Х1 - активы;

Х2 - чистая прибыль;

Х3 - валюта баланса;

Х4 - суммарные затраты.

В результате могут получиться разные цифры, по которым и можно сделать вывод о финансовой состоятельности компании:

0 - очень высокий процент возникновения банкротства;

0 - 0,18 - высокий;

0,18 - 0,32 - средний;

0,32 - 0,42 - низкий;

менее 0,42 - очень низкий.

Из отечественных методик очень популярна Иркутская модель. При применении ее на практике стало понятно, что она работает при наличии явных признаков банкротства предприятия, но не для обнаружения такой опасности задолго до появления явных предпосылок. Поэтому для диагностики предприятия именно на предмет банкротства, в современных условиях рынка, следует пользоваться именно этой методикой.

По итогам данной статьи, можно заключить, что поставленная цель в начале исследования достигнута. Рассмотрена суть банкротства предприятий и проанализированы наиболее известные методики оценки платежеспособности предприятий. По результатам анализа было определено, что в современных условиях рынка ни одна существующая модель оценки вероятности банкротства предприятий не является идеальной моделью. Наиболее адаптивной моделью для российских предприятий является иркутская модель, но и она не лишена недостатков. Поэтому для более четкого определения вероятности наступления банкротства следует учитывать специфику российский предприятий и использовать несколько методик по определению вероятности банкротства.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
2. Анализ финансово-хозяйственной деятельности. Практикум: учеб. пособие / О.В. Губина, В.Е. Губин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2017. — 192 с. — (Профессиональное образование). - Режим доступа: http://znanium.com/catalog/product/858537
3. Волосевич Н.В. Методические подходы в оценке платежеспособности коммерческих организаций//Теория и практика общественного развития – 2014. - № 16. – с. 98-102.
4. Гребнев, Г.Д. Модернизация методики по оценке взаимодействия показателей деловой активности и финансового состояния в коммерческих организациях / Г.Д. Гребнев, Т.К.  Островенко // Вестник оренбургского государственного университета. – 2012. – No13 (149). – С. 84-88.
5. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В. В. — М.: Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2005. — 617 с.
6. Кузьмина Е. С. Бухгалтерский баланс как информационная база анализа финансового состояния предприятия и оценки вероятности его банкротства / Е. С. Кузьмина, О. А. Воливок // Молодой ученый. — 2016. — № 6. — С. 467–469.
7. Милета Е. А. Методика анализа платежеспособности и кредитоспособности коммерческой организации / Е.А.  Милета // Социальные науки. – 2016. – No5(8). – С. 1