АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ

В настоящее время ведутся различные дискуссии научных деятелей о характере, природе и возникающих проблемах при рассмотрении дел, влекущих за собой административную ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров. Среди научных работ встречаются как единые, так и противоположные мнения по этому поводу. Это обусловлено тем, что современное законодательство претерпевает различные изменения в нормативно-правовых актах, устанавливающих порядок осуществления контроля и применения мер административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров регулируется нормами административного права. Но также незаконное использование средств индивидуализации товаров регламентируется в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным»; статье 1484 ГК РФ «Исключительное право на товарный знак»; статье 1515 ГК РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака». Так, например, пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за использование товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являющиеся контрафактными, а пункт 4 данной статьи определяет размеры компенсации за незаконное использование средств индивидуализации товаров [5, с. 194].

В свою очередь, в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) существуют статья, диспозиция которой совпадает с диспозицией статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), — статья 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», но основания для привлечения к ответственности у данных статей различны [2].

Относительно же Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель данной статьи — защита прав добросовестного производителя на товарном рынке, предотвращение недобросовестной конкуренции [8, с. 568].

 Меры ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров прописаны в статье 14.10 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, на должностных лиц, на юридических лиц. Размер штрафа определяется в зависимости от того, кем является субъект данного правонарушения (граждане, должностные лица, юридические лица и т. д.) [1, ст. 14.10].

Однако в соответствии с примечанием к статье 14.10 КоАП РФ в случаях, когда незаконное использование товарного знака совершено неоднократно или причинило крупный ущерб владельцу товарного знака (обладателю свидетельства на право использования) либо потребителям, действия виновных в этом лиц должны квалифицироваться как преступление по статье 180 УК РФ [8, с. 568].

То есть актуальным является вопрос о том, чем же отличается административная ответственность от уголовной и гражданско-правовой за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) и существует ли возможность одновременного применения данных видов ответственности за совершение одного правонарушения.

Нельзя оставить без внимания мнение  Л. Л. Панкевич по данному вопросу. В своей статье «Некоторые проблемы практики рассмотрения административных и уголовных дел, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака» автор рассматривает проблему совпадения диспозиции статей 14.10 КоАП РФ и 180 УК РФ, которые определены законодателем как «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», что порождает проблему определения отличий административной ответственности от уголовной. Как говорилось ранее, хоть диспозиции данных статей и совпадают, но основания для привлечения к ответственности остаются различными [7, с. 103-104].

Так, в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ основаниями для привлечения к ответственности являются все деяния, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации товара, то есть как за незаконное воспроизведение товарного знака, так и за использование оригинальных товаров против воли правообладателя [1, ст. 14.10; 4, с. 105-106].

В свою очередь, ключевым основанием для привлечения к уголовной ответственности является неоднократность совершенного деяния или  причинение крупного ущерба [3, ст. 180].

 В данном случае автор говорит о том, что основное отличие — «это то, что административная ответственность представляет собой реализацию административно-правовых и экономических санкций, вплоть до конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение средств индивидуализации, которые применяются уполномоченным органом или должностным лицом к лицам, совершившим административное правонарушение, а уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством» [7, с. 108-109].

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что совпадение диспозиции статьи 14.10 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» КоАП РФ и  статьи 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» УК РФ не влечет за собой совпадение административной и уголовной ответственности и данные виды ответственности должны реализовываться раздельно [7, с. 109].

Также немаловажным с этой точки зрения является мнение Р. Н. Кузнецова в  работе «Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских прав». В данной статье рассмотрены отличия административной ответственности от уголовной. Так, в своей статье автор в качестве разграничительных критериев указывает, что в норме части 3 статьи 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение использования индивидуализирующих средств товаров путем предварительного сговора. Другим же отличием автор считает проблему привлечения к административной ответственности, что, по его мнению, приводит к нарушению срока давности и влечет за собой возврат контрафактной продукции с незаконным использованием средств индивидуализации товаров нарушителю. Из этого следует, что вид ответственности должен определяться степенью опасности деяния. Также автор отмечает, что в последнее время наблюдается увеличение случаев защиты авторских прав именно путем применения гражданско-правовых исков без использования уголовно-правовых или административных механизмов [4, с. 26-28].

Противоположным является мнение А. Г. Александрова. В своей статье «Правоприменительная практика привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака» он говорит о том, что за нарушение исключительных прав товарного знака (что по своей сути тоже является средством, индивидуализирующим товары) законодатель определяет обширный спектр видов ответственности в принципе за одно противоправное деяние — нарушение использования средств индивидуализации товаров, тем самым предоставляя возможность правообладателю самому определять отрасль правового законодательства для защиты своих прав. По мнению автора, самым приемлемым способом будет защита прав в гражданском судопроизводстве, которая регулируется частью 4 статьи 1515 ГК РФ  «Ответственность за незаконное использование товарного знака» и статьей 1484 ГК РФ «Исключительное право на товарный знак» [6, с. 8-12].

В комментарии к статье 1515 ГК РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака» определены основания привлечения к гражданской ответственности, но наряду с мерами гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака в целом также подлежат применению и меры административного и уголовно-правового характера, в частности, предусмотренные статьей 14.10 КоАП РФ и статьей 180 УК РФ. Из этого можно сделать вывод, что помимо гражданско-правовой ответственности лицо, совершившее противоправное деяние, может быть привлечено как к административной ответственности, так и к уголовной [5, с. 224].

Таким образом, административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров имеет достаточно противоречивую природу. Существуют различные точки зрения по поводу того, стоит ли соотносить административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров. Другой важной проблемой является совпадение в достаточной степени диспозиций статей 14.10 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» КоАП РФ и статьи 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» УК РФ, что влечет проблемы, которые возникают при рассмотрении как административных, так и уголовных дел. Государство может решить эти проблемы путем заполнения пробелов и исправления противоречивых положений законодательства. Совершенствование системы контроля за незаконным использованием средств индивидуализации товаров позволит избежать многочисленных правонарушений в экономической сфере, а также соблюдать честную конкуренцию на рынке.