ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сфера государственных и муниципальных закупок остается одной из наиболее строго регламентированных сфер, что, в первую очередь, обусловлено наличием в данном договоре особого субъекта – государственного или муниципального заказчика, а также высокой степенью коррумпированности, о чем нередко сообщается в средствах массовой информации. Данная система удовлетворения нужд публичных образований активно используется в зарубежных странах, наибольшего успеха среди которых достигли США и ФРГ.

Действующим гражданским законодательством наряду с такими видами договора купли-продажи как, например, договор контрактации, договор энергоснабжения, выделяется договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (§ 4 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [3]), что следует из обособленного выделения законодателем данного вида договора в отдельный параграф.

Говоря о содержании данного договора, необходимо указать на то, что существенными условиями являются предмет и сроки. Однако специальным законодательством, а именно частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [13] установлено, что обязательным условием контракта являются положения об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Актуальность вопросов, связанных с юридической ответственностью участников договора поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, опосредуется авторитетностью вышеуказанного договора для развития соответствующих общественных отношений в экономической сфере и для благополучного функционирования государства в целом.

Договор поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд по своей природе является гражданско-правовым, соответственно, следует сделать вывод о том, что ответственность по данному договору базируется на принципах полноты возмещения имущественных потерь, соразмерности налагаемой на правонарушителя санкции характеру и тяжести содеянного им правонарушения, неотвратимости гражданско-правовой ответственности, виновности и равной защиты [6, c.327-328]. Кроме того, подчеркнем, что В.А. Тархов, наряду с вышеобозначенными аспектами, выделяет принцип законности и принцип сочетания личных интересов с общественными интересами (последний, в свою очередь, является общим принципом гражданского права, в том числе и в области ответственности) [12, c.238].

В современной доктрине отсутствуют единые подходы как к юридической ответственности в целом, так и к пониманию гражданско-правовой ответственности [9, с.7-12]. К тому же общие принципы гражданско-правовой ответственности в российской цивилистике разработаны пока недостаточно [11, с. 95]. Необходимо отметить, что рассматриваемый договор связан не только с частно-правовыми, но и публично-правовыми отношениями, в связи с чем ответственность по нему обладает определенной спецификой.

Обращаясь к общим положениям ГК РФ, напомним, что в пункте 1 статьи 393 ГК РФ [4] закреплено, что нарушение возмездных обязательств влечет за собой обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В науке, как правило, принято считать, что основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности — противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя [5, с.707].

Д.В. Ладугина  считает, что гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов применяется на сегодняшний день крайне редко. Но отдельные примеры, связанные с возмещением ущерба, причиненного государству при размещении заказов соответствующими лицами, все же присутствуют [7, с.42].

Удовлетворение требований, предусмотренных п. 1-3 ст. 524 ГK, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК. Прежде всего, - это прямой ущерб. Но этим право потерпевшей стороны не ограничивается; она вправе взыскать дополнительно и упущенную выгоду в части, превышающей размер этого вида убытков, исчисленную по правилам ст. 524 ГК [2, с. 39].

В соответствии со статьей 533 ГК РФ [3] предусматривается повышенная ответственность сторон по договору. Так, заказчик обязан возместить убытки, причиненные поставщику, в течение 30 дней со дня передачи товара (при их невозмещении поставщик вправе отказаться от договора), а также убытки, причиненные отказом от возмещения убытков, понесенных поставщиком при исполнении договора. Согласно пункту 2 статьи 527 ГК РФ [3] заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

Необходимо особо выделить, что нормы пункта 1 статьи 527 ГК РФ [3] допускают указание на иное в законодательстве или контракте. Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 527 ГК РФ[3], иное может относиться лишь к сроку возмещения убытков, так как данная норма является императивной. Следовательно, положение о возмещении убытков в срок не позднее 30 дней со дня передачи товара можно считать, как диспозитивное.

Вышеуказанной статьей регламентировано, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают виновную сторону от исполнения обязательства в натуре, если иное не закреплено государственным контрактом.

На взгляд Е.Е. Богдановой, точка зрения законодателя в вышеприведенной норме заслуживает должного внимания правоприменителей, так как в данном положении установлено возложение на неисправную сторону исполнения обязательства в натуре в зависимости от наличия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства [1, с.31]. Такая интерпретация, на взгляд Д.С. Никольского, является ошибочной, так как беспрецедентно условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина. Закрепление принципа наличия вины в рассмотрении вопроса о возмещении убытков, уплате неустойки обосновывается тем, что и возмещение убытков, и уплата неустойки представляют собой формы гражданско-правовой ответственности [8, с.76]. Необходимо отметить, что присуждение к исполнению обязательства в натуре большинством авторов не рассматривается как форма ответственности.

Еще одним правовым следствием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов является включение в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который ведет Федеральная антимонопольная служба России. Однако если контракт расторгнут по соглашению сторон, направлять сведения для включения в реестр не требуется [10].

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что договор поставки для государственных и муниципальных нужд обладая рядом особенностей, в частности, в субъектном составе, тем не менее, имеет гражданско-правовой характер, из чего в первую очередь усматривается, что и ответственность за нарушение условий данного договора является гражданско-правовой, наступающей на основе норм ГК РФ. Анализ действующего законодательства позволяет констатировать, что институт гражданско-правовой ответственности по данному договору в Российской Федерации разработан неполно. На сегодняшний день требуется более подробная регламентация норм гражданского законодательства в данной сфере для устранения противоречий и неясностей, что может быть достигнуто, в том числе, и путём принятия актов толкования Верховным судом Российской Федерации.

Список литературы:

1. Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. 2005. № 3. С. 31-35.
2. Гаврилова А.М. Договор поставки в условиях рыночной экономики: дис.  ... канд. юрид. наук.  Саратов, 2001. 201 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2016. № 22. Ст. 3094.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239. № 30.
5. Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М.И., Витрянский В.В. – М.: Статут, 2011. – 847 c.
6. Камышанский В.П. Гражданское право. В 2 ч. Ч.1: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Камышанский В.П., Коршунова Н.П., Иванова В.И.  М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 543 с.
7. Ладугина Д.В. Правонарушения в сфере государственных и муниципальных заказов // Государственная власть и местное самоуправление. 2012.№ 8.  С. 41-45.
8. Никольский Д.С. Ответственность участников договора поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд // Вестник Российского университета дружбы народов. 2014. № 1.  С.72-77.
9. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. — М.: Юркомпани, 2010. 144 с.
10. Письмо Минэкономразвития России от 26.02.2016 № Д28и-436 // СПС «Гарант» (Дата обращения: 28.02.17).
11. Рогачева Л.И. Взаимодействие государства и общества в условиях евразийской интеграции // Евразийский юридический журнал. 2013.№ 2.  С. 95.
12. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций.  Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.  331 с.
13. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. 2013. № 80; 2017. № 40.