СЕМЕЙНО-БРАЧНОЕ ПРАВО В СТОГЛАВЕ, ДОМОСТРОЕ И СОБОРНОМ УЛОЖЕНИИ

Аннотация:

В статье рассмотрено развитие семейно-брачного права на Руси в XVI-XVII вв., а именно в таких источниках права, как Стоглав 1551 года и Соборное Уложение 1649 года, а также Домостроя, который хотя и не является источником права, по своему влиянию на семейные отношения был одним из самых влиятельных исторических документов исследуемого периода.

Ключевые слова: брак; семья; Стоглав; Домострой; Соборное Уложение; Православие.

Стоглав 1551 года является источником церковного права, принятый при Иоанне IV. Большая часть Стоглава была посвящена регулированию семейных взаимоотношений. Как источник права он ссылается на Библию, Церковный Устав, Богослужебные книги и канонические сборники, и представляет собой развитие тех норм византийского церковного права, закрепленные в номоканонах, которые пришли на Русь вместе с христианством.

Заключение брака по Стоглаву:

• юридически признанным считался брак, заключенный в церкви;
• требовалось согласие родителей (или опекунов), а также епархиального архиерея;
• брачный возраст наступал для мужчин в 15 лет, для женщин в 12 лет;
• до заключения брака, нотариально оформлялся сговор, за нарушение которого наказывалось выплатой неустойки;
• церковное венчание было возможно только для первого брака и проводилось приходским священником.

Жизнь в браке:

• Стоглав еще больше закреплял тенденцию на усиление авторитарной роли главы семьи, которому принадлежала безраздельная власть и над супругой, и над детьми, в частности он мог «заложить» жену и отдать по служилой кабале в «работу на прокорм»;
• муж мог наказывать жену, и при этом нанесение побоев не считались членовредительством;
• осуждение главы семьи за преступление не являлось поводом к прекращению брака, более того, жена и дети несли ответственность вместе с ним;
• имущественные права обоих супругов были равными, также и ответственность по долгам выплачивалась из общего имущества, а после смерти одного из супругов - из собственного;
• муж мог распоряжаться приданым только с согласия жены.

Развод и последующие браки:

• развод был допустим только в исключительных случаях;
• Стоглав расширял и конкретизировал поводы для развода, каковыми считались: физическая смерть, прелюбодеяние (только при совершении женой), длительного отсутствия, неспособность к супружескому сожитию (в т.ч. бесплодие жены), продолжительной тяжелой болезни одного из супругов, пострижение в монахи одного из супругов.
• одно лицо могло заключить максимум три брака, которые считались законными, но только первый из них мог заключаться через венчание, последующие же просто благословлялись.

Отношение родителей и детей.

• родителям давалось право решать судьбу детей: брак, передача в холопство, пострижение в монахи и т.д.
• отдельно хочется указать на особенность опеки над малолетними детьми. В случае смерти мужа, опекуном могли стать только родственники мужа, а мать-вдова не имела такого права. Опекунство продолжалось до совершеннолетия.

Домострой хотя не является источником права, он имел большое влияние на семейные отношения на Руси. Это в свод нравственных наставлений по церковной жизни, устройству дома, семьи, отношений между родителями и детьми в свете православной веры. Авторитет его строился не авторитете Православной Церкви, которая чтила Домострой, как заповеди по устройству православной семьи и общества. Написанный в XVI в. Домострой надолго стал сводом правил и постановлений устройства семьи для российского общества.

Домострой отражал нормы Стоглава, но в более выразительном литературном оформлении. Он требовал подчинения всех главе семьи, и утверждал авторитарную роль в доме мужа и отца. Забелин И.Е. в своем труде «Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетии» опубликованный в 1901 году, делает заключение, что «Домострой еще более завышает и без того высокую роль главы семьи над всеми остальными членами семьи» [1, с. 42].

«Домостроевская» семья - это набожная семья с патриархальным укладом. Мужчина во главе семьи, на нем лежит ответственность за всех ее членов, включая близких родственников и всех домочадцев, которые всегда и во всем должны были подчиняться воле господина. Домострой предписывал воспитывать домочадцев в смирении и строгости. По мнению И.Е. Забелина, в семье только мужчина мог восприниматься как целостная личность, все же остальные члены семьи воспринимались со значением неполноты и неоконченности, подобно маленьким детям, которые в каждом своём шаге зависимы от родителей [1, с. 42]. Глава семьи управлял всеми слугами, и он должен был заботиться о хозяйстве. Ему следовало учить своих детей ремеслам, а строгость подразумевала в том, числе и физические наказания, которые в тем времена были довольно суровыми.

Всем домочадцы должны ежедневно и неоднократно совершать различные  молитвы в т.ч. о здоровье царя и царицы, их детей, за их бояр, о священниках, о больных и т.д. и вообще за всех христиан.  Жене предписывалось совершать молитвы за мужа, за детей, за домочадцев, и за духовных отцов. Вообще духовным отцам по Домострою отводилась особая роль, с ними нужно было советоваться часто и по всем вопросам, касающихся как личной так семейной жизни, а также ведения хозяйства. Духовных отцов следовало слушаться и выполнять их наставления. «Домостроевская» семья довольно закрыта, считалось что никак информация о жизни в семье или личная информация о ее членах не должна выходить за рамки семьи.

Роль женщины по Домострою - мать, воспитывающая своих детей. Особое внимание матери должно было быть отдано дочерям, чтобы научить их хозяйству и подготовить к семейной жизни. Девушек отдавали замуж часто очень рано, а иногда по мнению историка Н.Л. Пушкаревой брачный возраст мог занижаться до 8-9 лет [4, с. 5], в связи с этим она делает вывод о практически отсутствующей у женщины в браке какой-либо личной жизни или самостоятельного формирования личности, и полной зависимости от мужа.

Н.Л. Пушкарёва также отмечает, что по Домострою мнение невесты перестало учитываться при выборе супруга, т.к. из-за появившихся «договорных» браков, решение за нее принимали родители, а фактически отец, хотя в древнейшие времена девушка была сама вольна выбирать себе мужа «по сердцу». Домостроем заповедовалось ежедневно мужу давать жене работу, чтобы она была занята делом, а не была праздной, не пристрастилась к спиртному, и не ходила по гостям без мужнего разрешения. В противном случае ее надо было наказать. Наказание по Домострою, могло быть довольно жестким, хотя многие исследователи сходятся во мнении, что избиение жен все таки было крайней формой воздействия. Наказывать жену по Домострою следовало наедине, а после успокоить, пожалеть и не держать гнева. Бить беременных женщин запрещалось. Тем не менее по мнению историка Костомарова [3, с. 56] многие мужья постоянно били своих супруг, иногда забивая их до смерти, именно с того времени в сознании русской женщины и закрепилось это пресловутое: «Бьёт- значит любит»

В отношении прелюбодеяния по Домострою, это считается смертным грехом, за который человек получит наказание от Бога при жизни, а после смерти попадет в ад. Однако, согласно Н.Л. Пушкаревой, определялась измена по-разному. Мужчина изменник -  тот, кто имел на стороне наложницу с детьми, т. е. длительную связь с другой женщиной,  мог иметь как вторую неофициальную (побочную) семью, так и брачный союз с двумя или более женщинами. И, чтобы использовать эту причину для развода, женщине нужно было официально доказать факт измены супруга. Таких разводных грамот не сохранилось. Для того чтобы совершить прелюбодеяние, женщине достаточно было один раз вступить связь с другим мужчиной. Узнав об этом, муж обязан был с ней развестись, в противно случае он должен был заплатить штраф церкви. Конечно, в реальности мужья редко хранили верность своим женам, что можно объяснить их несамостоятельностью в выборе супруги, а также низким статусом женщины в браке, а в отдельном случае и просто особым нравом мужчины [4, с. 39].

Соборное Уложение 1649 года, принятое при царе Алексее Михайловиче, напрямую не регулировало семейно-брачные отношения, которые находились под церковной юрисдикцией. В это время продолжали действовать прежние нормы, установленные Кормчей Книгой, Стоглавом, и прописанные в Домострое. Соборное Уложение не принесло больших перемен в семейное право на Руси. Тем не менее, есть ряд положений, на которых все же стоит остановить внимание.

Соборное Уложение, как и все предыдущие документы семейного права, продолжают выстраивание семьи в духе православной религии. А именно Уложение усиливает патриархальный уклад семьи, при котором глава семьи имел практически неограниченную власть над женой, детьми и слугами в доме; необходимость следования жены за мужем и ущемление в правах женщин и детей в отношении главы семьи.

Так в главе XXII «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание», в статье 1 и 2 постанавливает наказывать убийством сына или дочь убившего отца или мать, а вот статья 3, содержащая то же деяние, но уже со стороны отца или матери в отношении сына или дочери, то такое убийство наказывалось годом тюрьмы с последующим замаливанием греха у церкви и объявление своего преступления перед народом.

Рассматривая эти статьи с точки зрения юридической справедливости, то это нонсенс, так как одно и то же деяние должно наказываться одинаково, но для законодателя того времени это было два разных убийства. Очевидно, что эта норма вытекает из православной нравственности, которая согласно библейской заповеди требует почтения ребёнка к своим родителям. И исходя из этого, преступление ребёнка против родителей в глазах общества тяжелее и заслуживает более строго наказания.

Статья 4 прямо утверждает связь между нормами права и православными заповедями «А будет кто сын или дочь, не помня закона християнского, учнет отцу или матери грубыя речи говорить, или отца и матерь з дерзости рукою зашибет, и в том на них отец или мати учнут бити челом, и таких забывателей закона християнского за отца и матерь бити кнутом». Эта статья не имеет аналога в сегодняшнем правовом поле, и человек, поступающий так, может заслуживать лишь общественного порицания, но согласно Соборному уложению 1649 года за такой не нравственный поступок полагалось реальное наказание в виде битья кнутом.

Тот же принцип «юридического» превосходства родителей над детьми присутствует и в статье 6, которая говорит о невозможности суда с родителями. Такого ребёнка били кнутом и возвращали родителям. Таким образом ребенок был бесправен что-либо доказать или противопоставить родителям, если он сталкивался с насилием или несправедливостью.

Интересны и другие статьи, которые говорят о разнице в правах между мужем и женой, в частности об убийстве женой мужа (ст. 14, 15). С точки зрения, современной юридической науки, убийство является деянием, за которое должно быть вынесено справедливое наказание независимо от того, кто и в отношении кого его совершил. Но, как и в отношениях «родители-дети», последние наказывается больше, так и в отношениях «муж-жена», последняя наказывается смертью через закапывание заживо по горло в землю, а вот про мужа не говорится ничего! 

Внебрачные дети были более бесправны по сравнению, с теми, кто был рожден в браке. И узаконение таких детей, и восстановление их в правах было невозможным даже, если родители в последствии вступят в брак. Эта норма является следствием религиозной нормы, осуждающей блуд, но  наказывала неповинных в этом грехе детей.

Список литературы:

1. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. М.: Типография Грачева и Комп., у Пречистенских в., д. Шиловой, 1869. – [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://az.lib.ru/z/zabelin_i_e/text_0070.shtml (дата обращения 03.05.2017)
2. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. СПб., 1860. – 218 с. – [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://www.runivers.ru/lib/book8906/477330/  (дата обращения 03.05.2017)
3. Найденова Л.П. Мир русского человека XVI-XVII вв. (по Домострою и памятникам права). М.: Издание Сретенского монастыря, 2003. – 207 с.
4. Пушкарёва Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X - начало XIX в.). М.: «Ладомир», 1997. – [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.booksite.ru/fulltext/life/ofw/oman/index.htm  (дата обращения 03.05.2017)
5. Соборное Уложение 1649 года. Выверено по изданию: М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961. – [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm (дата обращения 03.05.2017)
6. Стоглав. Собор 1551 года. Текст документа. [электронный ресурс] – Режим доступа. - URL: http://sidashtaras.ru/img/dejania_stoglava_1551.pdf (дата обращения 03.05.2017)