РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Согласно действующему Уголовно-Процессуальному кодексу Российской Федерации следователь отнесен к стороне обвинения, такое однозначное определение наделяет следователя полномочиями, которые плохо согласуются с осуществлением следователя только функции уголовного преследования. Расположение следователя в системе расследования уголовных дел со стороны обвинения практически поощряет обвинительный уклон в деятельности следователя, несмотря на то, что сущность уголовного судопроизводства заключается в том, чтобы уголовному преследованию и справедливому наказанию подвергся именно виновный в совершении преступления.

Следователю необходимо обнаружить виновное лицо, предъявить данному лицу обвинение, составить обвинительное заключение и направить данное дело в суд, исполняя этим функцию обвинения. С другой стороны, следователь обязан собрать все данные, которые будут оправдывать обвиняемое в преступлении лицо.

По мнению С.А. Шейфера следователь испытывает состояние внутренней раздвоенности, сознавая себя, и субъектом уголовного преследования, и исследователем, вынужденным опровергать самого себя [5, с. 35].

А.В. Пиюк утверждал, что законодательное отнесение следователя к стороне обвинения не логичны. [3, с. 36]

Функции расследования и обвинения, которые осуществляет следователь, трудно разъединить, поскольку между ними существует тесная связь. Однако, выполняя одни и те же действия, следователь одновременно осуществляет две различные функции: функцию расследования и функцию обвинения.

Для определения положения следователя, необходимо решить, какой тип уголовного процесса наиболее оптимален. Существует два основных типа уголовного процесса:

1. состязательный;
2. обвинительный.

В чистом виде указанные типы не проявляются. На практике наблюдается смешанный тип процесса, содержащий в себе стадии, которые свойственны как состязательному типу, так и обвинительному.

На стадии судебного разбирательства в Российском уголовном процессе, преимущественно проявляются элементы состязательного типа, а на досудебных стадиях уголовного процесса преобладают элементы обвинительного типа. Реализации функции защиты прав и свобод личности больше отвечает построение уголовного процесса на состязательном типе, который характеризуется тремя основными признаками:

• наличие сторон;
• процессуальное равенство сторон;
• независимость суда.

Для достижения состязательности на досудебной стадии уголовного процесса необходимо создание независимого «арбитра».

В 1860 г. уже создавалась должность судебного следователя, который подчинялся только суду. Только суд имел право давать следователю обязательные для исполнения предписания, приостанавливать или прекращать производство по делу, передавать дело от одного следователя к другому. При введении в уголовное производство должности судебного следователя представляется, что он был бы обязан контролировать применение мер процессуального принуждения и контролировать соблюдение конституционных прав граждан.

Судебные следователи относились к окружным судам, а за расследованием уголовных дел судебные следователи занимались под прокурорским надзором, в этом была особенность статуса судебного следователя. Судебные следователи пользовались правами членов окружных судов. В случае необходимости судебные следователи принимали участие в качестве судей, они рассматривали уголовные дела.

Фигура судебного следователя впервые появилась в законодательстве Франции с принятием Кодекса уголовного расследования (1808 г.). Данный кодекс действовал без существенных изменений практически полтора века и создал для континентальной Европы принципиально новую систему предварительного следствия, центральной фигурой которого стал полновластный, независимый следственный судья (следователь), который состоял при суде первой инстанции [1, с. 31].

Французская модель устройства предварительного следствия стала эталоном для многих государств Западной Европы, и в дальнейшем была принята и при этом фактически полностью скопирована такими государствами как Германия, Австрия, Италия.

Относительно Российской Империи: принятый Устав уголовного судопроизводства Российской империи, перенял французскую модель разделения процессуальных властей лишь в сокращенном виде: как взаимное разграничение обвинительной и судебной властей, без разделения от них власти следственной. Обвинительная власть была отделена от судебной только при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства, но не при производстве предварительного следствия.

Согласно исследованию В.В. Шимановского, судебному следователю предоставлялся довольно обширный круг полномочий, например, в обязанности судебного следователя входило:

• самостоятельное возбуждение уголовного преследования;
• принятие необходимых для расследования мер;
•  дача поручений полиции производство дознаний и дача указаний полиции о собирании необходимых справок.

Судебный следователь имел право производить обыск и выемку, также подвергать приводу, избирать в отношении обвиняемых меры пресечения и т.п.

Процессуальная самостоятельность судебного следователя ограничивалась только при производстве таких действий как:

1. наложение ареста на имущество обвиняемого;
2. осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции;
3. объявление розыска обвиняемого через публикацию;
4. освидетельствование психического состояния обвиняемого;
5.  разрешение вопроса об умственном развитии несовершеннолетнего;
6. прекращение уголовного дела.

Для осуществления указанных действий следователь должен был предварительно войти с соответствующим представлением в окружной суд [6, с. 115].

В действующем Уголовно-процессуальном кодексе были значительно расширены формы контроля над процессуальной деятельностью следователя. В настоящее время данные проблемы остро проявляются в практически абсолютном подчинении следователя руководителю следственного органа.

Представляется необходимым создание особой структуры судебной власти - судебного следователя, который будет осуществлять исключительно функцию судебного контроля на досудебных стадиях и быть свободным от полномочий по осуществлению правосудия при разбирательстве уголовного дела по существу.

Список литературы:

1. Бухранова Т.С., Ковтун Н.Н. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Российский следователь. 2011. № 17. С. 31-36.
2. Новик В. В. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 4-я научно-практическая конференция молодых ученых, (Санкт-Петербург 21 апреля 2001 г.). СПб, 2001. 184 с.
3. Пиюк А.В. Правовое положение следователя в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 33-37.
4. Устав уголовного судопроизводства Российской империи. 6-е изд., испр. и доп. Т. XVI. Ч. 1. СПб. 1913.
5. Шейфер С. А. Российский следователь-исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. №11. С. 34–36.
6. Шимановский В.В. Судебный следователь в пореформенной России // Правоведение. 1973. № 3. С. 112-115.