ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА, ПРИМЕНЯЕМОЙ К СУБЪЕКТАМ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ

Аннотация. В данной статье анализируются правовые аспекты процедуры банкротства, применяемой к субъектам естественных монополий. Отдельно рассматриваются особенности отнесения должника к субъекту естественных монополий, отличия в процессе возбуждения процедуры банкротства, специальные участники такого дела о банкротстве, а также возможность приостановления производства по делу.

Ключевые слова: банкротство, процедура банкротства, субъекты естественных монополий.

Банкротство организаций сферы коммунальных услуг довольно редкое явление в правовой практике, для них, как и для остальных субъектов естественной монополии, высокий уровень долговой нагрузки довольно обычное и привычное дело. Однако в период нестабильной экономической ситуации, они сталкиваются с теми же рисками, с которыми сталкиваются другие предприятия. По данным ВС РФ, в 2017 г. было подано 72 заявления о признании субъектов естественной монополии банкротом, и только в 8 случаях суд принял решение о признании субъекта естественной монополии банкротом. Рост к 2016 г. составляет 18 %. При этом в статистике не отражены сведения о введении процедуры наблюдения в отношении таких должников.

Причиной выделения в отдельный параграф девятой главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которому регулируется процедура банкротства субъектов естественной монополии, является значимость их общественной и социально-экономической деятельности, а так же необходимость бесперебойной работы таких предприятий. Положения параграфа, указанного выше были взяты из ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», действовавшего с 2002 по 2009 года.

Особенности процедуры банкротства субъектов естественной монополии проявляются:

1. В понятии должника в процедуре;

2. В наборе критериев для инициации процедуры;

3. В участии органов исполнительной власти на правах лица, участвующего в деле;

4. В Оспаривании тарифа как основании для приостановления дела;

5. В особенностях внешнего управления;

6. В особенностях продажи имущества.

Раскроем некоторые из этих особенностей.

Особенность отнесения должника к субъекту естественной монополии. ФЗ о банкротстве относит к субъектам естественной монополии предприятия, которые осуществляют производство и (или) реализацию товаров (услуг, работ) в условиях естественной монополии. Такая же формулировка данного понятия отображена ФЗ «О естественных монополиях».

Суд рассматривая заявление о банкротстве субъектов естественных монополий, принимает решение об отнесение должника к такому субъекту. Самое достоверное свидетельство об отнесении организаций к субъектам естественной монополии - это внесение должника в реестр субъектов, ведущийся Федеральной антимонопольной службой. Но и при включении в данный реестр, должник может быть не признан субъектом естественно монополии. К примеру, если должник утратил характеристики субъекта естественной монополии. К такому должнику нельзя применять соответствующие положения Закона о несостоятельности, несмотря на то, что имеется запись в реестре о такой организации.

В ФЗ «О банкротстве» отсутствует порядок действия в случае, если организация, которая является субъектом естественной монополии, незадолго до банкротства передала имущество, с помощью которого осуществляла регулируемую деятельность, третьим лицам. Поскольку долг перед кредиторами мог возникнуть, в период, когда организация оказывала услуги в условиях естественной монополии, а дело о банкротстве будет рассматриваться уже в отношении обычного предприятия. Так же не ясен порядок действий, если во время разбирательства по делу права организации на имущество, переданное должником, с помощью которого выполнялись работы в сфере естественной монополии, восстановятся? Вероятнее всего, будут иметься основания для пересмотра судебного решения о введении соответствующей процедуры либо о возникновении оснований для применения положений параграфа 6 главы 9 ФЗ «О банкротстве» к уже ведущимся процедурам.

Если юридическое лицо не включено в реестр субъектов естественной монополии, то это не является фактом отсутствии у такого лица статуса субъекта естественной монополии.

Что бы определить наличие или отсутствие у юридического лица статуса субъекта естественной монополии суд должен установить, осуществляется ли этой организацией деятельность в условиях естественной монополии в момент введения процедуры банкротства. Суду необходимо опираться на критерии, отраженные в Законе о естественных монополиях. Одним из критериев является осуществление деятельности в сфере, которая регулируется ФЗ «О естественных монополиях». К таким сферам можно отнести транспортировку нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировку газа по трубопроводам, железнодорожные перевозки, оказание услуг по передаче электрической и тепловой энергии и т.д. К примеру, предоставление услуг по водоснабжению единственной организацией в городе однозначно является монопольным. Но, если в городе функционируют несколько таких организаций, сделать вывод о монопольном положении становится не так просто. Суду необходимо изучить долю рынка, которую занимает должник, и сделать вывод о его доминирующем или не доминирующем положении. В неоднозначных ситуациях, когда доминирующее положение организации не так очевидно, суды обращаются за помощью в антимонопольную службу.

Особенности возбуждения дела о банкротстве. В законодательстве, действующем до 2009 г. организация относилась к банкротам, если считалась неспособной исполнить требования кредиторов по финансовым обязательствам и (или) удовлетворить обязательства по уплате обязательных платежей, если эти обязательства должник не исполнил в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества должника, в том числе права требования. Эти критерии было фактически невозможно соблюсти, особенно учитывая то, что величина прав требований могла всякий раз безосновательно увеличиваться недобросовестной организацией-должником, действующей в сговоре с иными лицами.

Нынешнее законодательство, установило более выполнимые критерии для возбуждения процедуры банкротства: требования кредиторов по денежным обязательствам должны составлять не менее чем один миллион рублей, эти требования должны подтверждаться исполнительными документами и быть неудовлетворенными в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 13 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Согласно указанному положению взыскивается сначала движимое имущество, которое не участвует непосредственно в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, включая ценные бумаги (за исключением тех, которые составляют инвестиционные резервы инвестиционного фонда), готовую продукцию; потом имущественные права, которые не используются в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг; затем взыскивается недвижимое имущество, которое не участвует в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг.

Исходя из судебной практики, можно сделать вывод, что большинство отказов в возбуждении дела о банкротстве связано с тем, что кредиторы не представляли доказательств, которые подтверждали бы обращение взыскания на имущество должника, за счет которого требования кредитора не были полностью удовлетворены. К таким доказательства кроме исполнительного листа можно отнести данные об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, которые подтверждают, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредитора, а также то, что реализация судебным приставом-исполнителем имущественных прав должника не задействованных в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, не позволит удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Так же, заявитель может предоставить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с тем, что невозможно обратить взыскание на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Подводя итог, отметим, что банкротство предприятий-субъектов естественных монополий, обладает рядом особенностей, которые обоснованы особыми обременениями. Кроме того, для кредиторов таких предприятий существует, на наш взгляд, довольно большое количество препятствий для реализации своих прав на взыскание долга. По судебной практике, которая сложилась в настоящее время, суды отказывают кредиторам таких предприятий в удовлетворении заявления на банкротство пока не произведено исполнительное производство, розыск и реализация имущества которое имеется у предприятия. Но необходимо понимать, что выполнение этого требования занимает довольно длительное время, месяцы и годы, что ставит кредитора в положение невозможности взыскания долга через банкротство. По нашему мнению, законодателю необходимо уделить внимание этому вопросу с точки зрения расширения возможностей удовлетворения требований кредиторов субъектов естественных монополий.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 514-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - № 53. -  Ст. 8440.
2. О естественных монополиях: Федеральный закон Российской Федерации от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 279-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. - № 31. -  Ст. 4828
3. Бурыкина А.И. Некоторые вопросы правового регулирования банкротства юридических лиц / А.И. Бурыкина // Журнал Огарёв-Online. - Выпуск № 13 (78). -2018. - С. 78-80/