ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОМИССИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПО СЛУЖЕБНЫМ СПОРАМ

Аннотация. Трудовые конфликты между сторонами трудовых правоотношений, т. е. работодателем и работником, могут возникать по разным поводам, разным основаниям и на любом этапе трудовых правоотношений. Служебный спор – является новой административно - правовой формой защиты прав по сути в трудовой сфере, что обосновывает внимание к этой теме в юридической науке. В статье рассмотрены некоторые аспекты деятельности комиссии по трудовым спорам как органа по их разрешению с целью выявления проблем правового регулирования и высказаны предложения по их устранению.

Ключевые слова: комиссия по трудовым спорам, служебный спор, работник, работодатель, срок.

Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 закрепляет право каждого «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Безусловно, это касается и трудовых прав, которые на конституционном уровне наиболее полно закреплены в ч. 2 ст. 7 и ст. 37 основного закона. При этом в науке трудового права обсуждаются те или иные проблемы, связанные с неэффективностью правового регулирования трудовых правоотношений, так как «практика применения отдельных правовых институтов обнажила несовершенство действующего трудового законодательства. Особенно остро эти проблемы ощущаются в ходе разрешения индивидуальных трудовых споров, в частности это касается положений, определяющих деятельность досудебных органов, наделенных полномочиями рассматривать и разрешать указанные споры. Одним из таких органов является комиссия по трудовым спорам, что вытекает из ст. 382 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ).

В ТК РФ компетенция комиссий отражена в самом общем виде, но, учитывая сложившуюся практику, можно сформировать несколько основных видов споров, которые рассматривает данный орган: споры об оплате труда; споры о законности применения дисциплинарных взысканий; другие споры, вытекающие из трудовых правоотношений.

Служебные споры делятся на два вида: индивидуальные и коллективные.

ФЗ-79 «О государственной гражданской службе в РФ» дает следующее определение индивидуального служебного спора. Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров [3].

Рассмотрение вопросов, связанных с индивидуальными служебными спорами, занимаются комиссия государственного органа по служебным спорам и суд.

Комиссия рассматривает вопросы, связанные со служебным спором, если гражданский служащий самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал возникшие разногласия при переговорах лично с представителем нанимателя.

Субъектами, по заявлению которых в судах рассматриваются трудовые споры являются:

1)  гражданский служащий или гражданин, который ранее состоял на гражданской службе:

2)  представителя нанимателя.

Причинами, по которым гражданский служащий может обратиться в суд, являются:

1)  восстановление в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта:

2)  освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

3)  увольнение с гражданской службы:

4)  изменение даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения;

5)  перевод на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего;

Причиной, по которой представитель нанимателя может обратиться в суд, является вопрос о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу.

Из указанных положений Федерального закона № 79-ФЗ следует, что к числу признаков индивидуального служебного спора законодатель относит признак заявления о разногласии в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров, т.е. в комиссию по служебным спорам или в суд. Тем самым момент возникновения индивидуального служебного спора напрямую увязывается с обращением в юрисдикционный орган. Исходя из этого, к индивидуальным служебным спорам не могут быть отнесены разногласия, имеющие место на этапе до поступления соответствующего заявления в комиссию по служебным спорам или в суд. Соответственно в законе не уделяется никакого внимания регламентации порядка разрешения возникших разногласий на этапе до обращения управомоченной стороны с заявлением в соответствующий юрисдикционный орган.

Прежде всего, отметим, что указанное в Федеральном законе № 79-ФЗ определение индивидуального служебного спора заимствовано из Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а потому практически полностью повторяет определение индивидуального трудового спора, содержащееся в ст. 381 ТК РФ. Законодательное определение индивидуального трудового спора, в свою очередь, базируются на признанной в науке трудового права концепции динамики возникновения трудового спора, которая отражена, например, в позициях В.Н. Толкуновой и И.О. Снигиревой [6, С. 800]. Согласно данной концепции, индивидуальный трудовой спор возникает не сразу. На первой ступени динамики его развития проявляется действие (или бездействие) правообязанного субъекта по применению нормы трудового законодательства. Второй ступенью в этой динамике является различная оценка сторонами указанного действия (или бездействия). Действия могут оцениваться одной стороной как правомерные, а другой стороной как неправомерные (трудовое правонарушение). На третьей ступени сторонами предпринимается попытка урегулировать возникшие разногласия самим при непосредственных переговорах. Когда же это не удается, то разногласия переносятся в юрисдикционный орган (на четвёртой ступени). С момента предъявления управомоченной стороной заявления в данный орган и возникает трудовой спор.

Вместе с тем в настоящее время представленная концепция динамики возникновения трудового спора подвергается критике со стороны представителей науки трудового права. Так, по мнению П.Е. Морозова, эта концепция уже является архаичной и требует своего реформирования, а возможно, и замены. В качестве аргументов приводятся примеры нормативных определений трудового спора в российском (ст. 398 ТК РФ) и зарубежном (ст. 1 Трудового кодекса Республики Казахстан, ст. 79 Закона Китайской Народной Республики «О труде») законодательствах, в которых отсутствует увязка трудового спора с юрисдикционным органом [5, с. 73]. Указанные аргументы критики законодательного определения индивидуального трудового спора могут быть применены к критике легального определения индивидуального служебного спора, учитывая их генетическую связь.

Для подкрепления аргументации можно привести определения понятия «спор», выработанные филологической наукой. Так, Л.А. Введенская и Л.Г. Павлова понимают под спором всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту [2, с. 398]. Л.К. Грудинина и Е.Н. Ширяев к спору относят столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения [3, с. 149]. Поскольку столкновение мнений возможно и без юрисдикционных органов, то вряд ли оправдано считать моментом возникновения индивидуального служебного спора момент заявления о разногласии в юрисдикционный орган.

По мнению С.В. Линецкого сущность правового спора заключается, прежде всего, в разногласиях между сторонами регулятивного правоотношения. При этом понятие «разногласия» составляет ядро понятия «спор». Органы, компетентные разрешать правовой спор, выступают в качестве признаков не самого спора, а процессуальной процедуры защиты нарушенных прав. Служебный спор как разногласие о правах и обязанностях возникает до обращения в юрисдикционный орган и может быть разрешен и без участия такого органа [4, с. 140].

Следовательно, разногласие между гражданским служащим (гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе) и представителем нанимателя, имеющее место на этапе до поступления заявления в юрисдикционный орган, следует считать таким же полноценным индивидуальным служебным спором, как и разногласие на этапе после поступления заявления в юрисдикционный орган. Отсюда с неизбежностью следует вывод о том, что вопрос регулирования разногласия на этапе до поступления заявления в юрисдикционный орган должен получить большее внимание законодателя, нежели имеется на сегодняшний день. Потребность в этом тем более становится очевидной, исходя из положений ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ, где указано, что индивидуальный служебный спор может быть рассмотрен комиссией по служебным спорам только в случае, если гражданский служащий самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с представителем нанимателя, т.е. до представления соответствующего заявления в юрисдикционный орган. При этом законодателем не определено в каком порядке следует проводить такое урегулирование и как оно должно быть документально оформлено.

С целью решения данного вопроса необходимо, прежде всего, вывить особенности этапа урегулирования индивидуального служебного спора до поступления заявления о разногласии в юрисдикционный орган в сравнении с последующими этапами его урегулирования в юрисдикционных органах. Для этого можно обратиться к наработкам учёных-процессуалистов. В частности, Л.Ю. Банников отмечает, что в науке гражданского процессуального права общепризнанным является деление форм защиты субъективных прав и законных интересов на неюрисдикционную и юрисдикционную. Юрисдикционная форма, в свою очередь, делится на досудебную и судебную. Особенность неюрисдикционного этапа заключается в том, что, с одной стороны, его процедуры образуют собой последовательные действия участников спорного правоотношения, которые осуществляются на основании норм материального права.

По нашему мнению, для решения проблемы отсутствия правовой регламентации процедуры урегулирования индивидуальных служебных споров на этапе до заявления о разногласии в юрисдикционный орган следует внести следующие изменения и дополнения в действующие нормы Федерального закона № 79-ФЗ об индивидуальных служебных спорах.

Во-первых, признак заявления о разногласии в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров следует исключить из определения индивидуальных служебных споров в ст. 69 Федерального закона № 79-ФЗ, оставив формулировку данной статьи в следующей редакции:

«Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта».

Во-вторых, в Федеральный закон № 79-ФЗ следует ввести нормы, устанавливающие порядок действий гражданского служащего и представителя нанимателя на неюрисдикционном этапе урегулирования спора. Для этого ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ следует дополнить положением следующего содержания:

«Заявление гражданского служащего о несогласии с действием (бездействием) представителя нанимателя с обоснованием такого несогласия направляется гражданским служащим лично либо через его представителя представителю нанимателя. Представитель нанимателя обязан рассмотреть поступившее заявление и принять по нему соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии гражданского служащего с решением представителя нанимателя или неполучении ответа в установленный срок гражданский служащий имеет право обратиться в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

При обращении в комиссию по служебным спорам гражданский служащий обязан вместе с заявлением о рассмотрении спора представить копию заявления представителю нанимателя о несогласии с его действием (бездействием) и копию решения по данному заявлению представителя нанимателя при получении гражданским служащим ответа на заявление».

В отличие от индивидуальных служебных споров Ф3-79«О государственной гражданской службе» не регулирует разрешение коллективных служебных споров. В случае возникновения коллективных служебных споров необходимо руководствоваться нормами ТКРФ в части, не противоречащей специальным нормам о гражданской службе. Следует также отметить, что в отношении всех государственных служащих действует запрет на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора [7. с. 193].

Список литературы:

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. Ростов н/Д: Феникс, 2018. 576 с.
2. Грудинина Л.К., Ширяев Е.Н. Культура русской речи. Учебник для вузов. М.: Инфра-М, 2016. 560 с.
3. Линецкий С.В. Служебный спор и порядок его разрешения: дис. … канд. юрид. наук / С.В. Линецкий. М., 2017. 223 с.
4. Васильева А.С. Актуальные вопросы рассмотрения служебных споров в судах – 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/aktualnye-voprosy-rassmotreniya-sluzhebnyhsporov-v-sudah
5. Соловьева А.К. Государственно-служебные споры на гражданской службе // Научная библиотека – 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/gosudarstvenno-sluzhebnye-spory-na-grazhdanskoysluzhbe-teoreticheskie-i-prakticheskie-problemy
6. Коробченко В.В. Правовая природа служебных споров в сфере гражданской службы // Научная библиотека – 2016. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/pravovaya-priroda-sluzhebnyh-sporov-v-sferegrazhdanskoy-sluzhby
7. Маюров Н.П., Бялт В.С. Урегулирование конфликта интересов и разрешение служебных споров в органах внутренних дел: административно - правовое исследование // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №6. С.258 - 262.