РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОСАГО В РФ

Важным инструментом по снижению существующих в современном мире рисков является страхование. В ряде случаев граждане и организации прибегают к добровольному страхованию: так, сельскохозяйственные производители могут застраховать урожай и, получив страховую выплату в результате гибели растений от града, иметь средства для новых закупок семян и, следовательно, для дальнейшего ведения бизнеса. Вместе с тем, широко распространён институт обязательного страхования; в числе прочих он включает нормы об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду увеличения количества автомобилей на дорогах России и мира в целом, а также в силу частоты совершаемых ДТП, исследование вопросов, связанных с ОСАГО, видится актуальным.

Исходя из ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [1] можно сделать вывод о том, что объект рассматриваемого вида страхования определяется как «…имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Отметим, что в России ОСАГО имеет относительно короткую историю: зародившись в начале прошлого столетия в США и получив дальнейшее развитие в странах Европы, в советском законодательстве оно отражения не нашло. Лишь с середины 90-х годов началась активная разработка законопроектов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Специальный закон принят лишь в 2002 году, в силу вступил (за некоторыми изъятиями) с 01.07.2003 году.

Указанная правовая новелла была воспринята неоднозначно населением страны и представителями некоторых органов государственной власти: так, законодательные органы Республики Алтай и Волгоградской области, а также группа депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ предположили, что устанавливаемая принятым законом «всеобщая обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств … является … нарушением конституционного принципа недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина». Депутаты и гражданин С.Н. Шевцов обратились в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности закона об ОСАГО, однако серьёзных нарушений в нормативно-правовом акте обнаружено не было и в удовлетворении предъявленных требований было отказано. Вместе с тем, к Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было приложено особое мнение судьи А.Н. Кононова, который счёл, что «содержащаяся в Законе критическая масса недостатков говорит о неустранимой порочности его правовой концепции в целом. Необходимо согласиться с заявителями в том, что рассматриваемый Закон – как в целом, так и его отдельные положения – противоречит статьям 2, 8, 18, 19, 34, 35, 45, 55 и 57 Конституции Российской Федерации» [2].

Критики закона об ОСАГО по сегодняшний день утверждают о том, что как принятие этого нормативно-правового акта, так и решение Конституционного Суда РФ обусловлено лоббированием своих интересов группой страховщиков, а само ОСАГО – лишь способ получения прибыли в ущерб населению. Так, Н. Клековкин, глава «Ренессанс-Страхования», в 2005 году, отмечал: «Страховщики инвестировали в инфраструктуру ОСАГО сотни миллионов долларов на рекламу, IT и наем специалистов. При признании ОСАГО неконституционным эти деньги были бы потеряны» [3].

Нельзя назвать имеющуюся критику необоснованной, так как, обязав владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность, государство создало условия для обогащения страховщиков (ощутимая доля страхового взноса страхователя или брутто-премии страховщика не перечисляется в массив средств, подлежащих выплате в случае наступления страховых случаев; это в основном прибыль страховщика), а также породило посредников между сторонами договора о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – агентов и брокеров, которые осуществляют деятельность, связанную с оказанием услуг «по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности» [4].

На наш взгляд, обязательное страхование, в том числе ОСАГО, должно производиться государством, а не частными организациями.

Во-первых, несмотря на то что бюджет имеет доход от страхования владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности посредством перечисления страховщиками предусмотренных налогов, этот доход существенно ниже того, какой государство могло бы иметь в случае самостоятельного выполнения функций страховщика. Необходимо, вместе с тем, принять во внимание возможные государственные расходы на содержание структур (органов), которые бы занимались страхованием.

Во-вторых, страхователи, как видится, несут определённые риски в связи с возможным банкротством или лишением лицензии организации-страховщика, хотя законом для подобных и некоторых других случаев предусмотрен механизм компенсационных выплат в пользу страхователя профессиональной организацией страховщиков (ею является Российский союз автостраховщиков).

В-третьих, стремление к получению прибыли нередко приводит к правонарушениям со стороны работников страховщиков. Так, выше был указан объект страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; очевидно, что жизнь страхователя под указанные имущественные интересы не подпадает. Пользуясь тем, что полис ОСАГО должен быть оформлен каждым автовладельцем, страховые компании злоупотребляют низким уровнем правовых знаний и гражданской активности россиян – страхователям ставится ультиматум: либо заключить договор страхования автогражданской ответственности, одновременно застраховав жизнь, либо вообще не заключать договор страхования (налицо уклонение страховщика от заключения публичного договора). В данном случае можно говорить о нарушении страховщиком норм и Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» – приобретение одной услуги обусловливается приобретением другой. Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», можно сделать вывод о возможности граждан добиться компенсации морального и имущественного вреда за указанные действия [5]. Более того, правонарушитель подлежит административной ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа от 20 000 рублей до 50 000 рублей для должностных лиц и от 100 000 рублей до 300 000 рублей для юридических лиц [6].

Очевидно, что необходимость обращения граждан в компетентные органы создаёт для них лишние сложности и, способствует росту загруженности судов и иных государственных органов.

Закон об ОСАГО претерпевал изменения, среди которых есть как положительные, так и, на наш взгляд, отрицательные.

К первым можно отнести прямой порядок получения страховых выплат выгодоприобретателем (пострадавшим): в отличие от первых редакций нормативно-правового акта, действующая предусматривает возможность обращения за данными выплатами к собственному страховщику, а не к страховщику-причинителя вреда (если вред причинён имуществу). Поиск и контакт с последним, таким образом, теперь зачастую входит в интересы страховщика потерпевшего, а не самого гражданина.

К отрицательным изменениям можно отнести нынешний приоритетный порядок возмещения вреда в натуральной форме (в ряде случаев при причинении вреда имуществу согласно ст. 12 Закона об ОСАГО). Как видится, недобросовестные страховщики, желая уменьшить свои расходы для наращивания прибыли, могут осуществлять ремонт ненадлежащего качества, например, устанавливать на автомобиль эксплуатированные ранее детали; не все автовладельцы смогут самостоятельно оценить качество ремонта или решатся прибегнуть к диагностике транспортного средства, которая, естественно, требует финансовых затрат.

Отметим, что, несмотря на спорную реализацию в законодательстве РФ, сама идея обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет массу достоинств, среди которых:

- возможность благодаря ОСАГО быстрого перечисления пострадавшим денежных средств (не более 500 тысяч рублей в случае причинения вреда жизни и здоровью, не более 400 тысяч рублей при повреждении или уничтожении имущества), которые могут быть вложены в лечение или в восстановление имущества; в противном случае процессы по взысканию соответствующих сумм могли бы затягиваться, а исполнительные документы – не исполняться;

- экономическое стимулирование водителей не нарушать ПДД: чем чаще наступают страховые случаи, тем выше стоимость следующего полиса ОСАГО, в соответствии с поправочными коэффициентами к базовой ставке страхового тарифа, утверждаемого Правительством РФ.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является важной правовой конструкцией, способствующей снижению рисков граждан в сфере жизни, здоровья и имущества, а также косвенно решает задачу снижения количества дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем, уместно изменить существующее законодательство и возложить обязанности страховщика на государство, а также исключить из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о натуральном возмещении вреда потерпевшим.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 18.12.2018) // СЗ РФ. – 06.05.2002. - №18. – ст. 1720.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова" // СЗ РФ. – 06.06.2005. - №23. – Ст. 2311.
3. Покорение полиса. [Электронный ресурс] URL: http://www.insur-info.ru/press/12704/ (Дата обращения: 15.02.2019 г.)
4. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2018) // Российская газета. – 12.01.1993. - №6.
5. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. – 15.01.1996. - №3. – Ст. 140.
6. «Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.02.2019) // Российская газета. – 31.12.2001г. - №256.