КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗА ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

В нынешней нестабильно и бурно развивающейся экономической среде ежегодно подаются десятки тысяч заявлений о банкротстве. На сегодняшний день целесообразно введение института несостоятельности, так как возникает большое число предпринимательских единиц, которыми владеют различные собственники. Структуры по реализации механизмов банкротства могут стать общественно полезными только при эффективном взаимодействии всех необходимых составляющих российской экономики [1].

Для успешного регулирования проблем в процедурах банкротства государством создаются специальные структуры, предназначением которых является контроль за действиями арбитражных управляющих. Этот институт носит название саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Основным законом, регулирующим деятельность данного органа, является Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Этот закон был инициирован для реализации следующих задач:

• усиления доли ответственности предпринимателей перед покупателями и повышения деловой этики;
• саморегулирования как метода снижения бюджетных затрат и коррупционной нагрузки на бизнес.

При участии в деле о банкротстве должника, кредиторов, а также третьих лиц так или иначе арбитражным управляющим затрагиваются их законные права и интересы. Поэтому в целях обеспечения законности проведения процедуры банкротства различные субъекты управления осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих. К этим субъектам относят:

• государственные органы: Арбитражный суд, Министерство юстиции;
• негосударственные органы: собрание кредиторов (комитет кредиторов), саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Контроль арбитражных судов реализуется в следующих формах:

1. По делу о банкротстве: суд осуществляет утверждение/отстранение арбитражного управляющего, рассматривает его отчеты;
2. Вне дела о банкротстве: привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности;
3. В отдельном судебном процессе: при взыскании с арбитражного управляющего убытков в случае причинения ущерба предприятию и его работникам; при требовании страхового взноса со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего; а также в случае взыскания из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

К арбитражным управляющим выдвигаются следующие обязательные условия членства в СРО — это наличие высшего образования, более 1 года стаж работы на руководящих должностях, наличие подтверждения о сданном теоретическом экзамене, отсутствие судимости и дисквалификации, отсутствие факта исключения арбитражного управляющего из СРО, а также наличие договора страхования ответственности [2]. В обязанности же Арбитражного суда входит проверка соответствия кандидатуры этим требованиям при назначении на конкретное дело (в этом и осуществляется функция контроля суда над арбитражными управляющими).

Также любые лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражных управляющих [2]. В свою очередь, сам арбитражный управляющий имеет право досрочно прекратить свои обязанности и подать заявление в Арбитражный суд [2]. Эти права четко прописаны в законе для каждой из процедур банкротства: при проведении процедуры финансового оздоровления — п. 5 ст. 83 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; внешнего управления — п. 1 ст. 97 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсного производства — п. 1 ст. 144 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае если определением Арбитражного суда арбитражный управляющий отстраняется от дела, последний обязан в течение 3-х дней передать свои полномочия вновь утвержденной кандидатуре, а также прилагающийся пакет документов, материальные ценности, штампы, печати. Однако если арбитражный управляющий, досрочно прекративший полномочия, отказывается выполнять требования, описанные выше, он может быть принужден Арбитражным судом к их исполнению.

На основании п. 1, 2 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд обязан отстранить арбитражного управляющего от дела в случае исключения последнего из списка членов СРО. Заявление об отстранении подается СРО, а Арбитражный суд проверяет обоснованность отстранения.

В каждой из процедур банкротства применяются свои уточняющие положения, на основании которых может быть отстранен арбитражный управляющий. Для процедуры наблюдения предусмотрены определенные условия. Арбитражный управляющий может быть отстранен от дела о банкротстве в случае если:

— его действия (бездействие) повлекли/могли повлечь за собой причинение убытков для должника/кредиторов;

— было выявлено несоответствие кандидатуры требованиям к арбитражному управляющему, выдвинутым законом, что повлекло за собой обстоятельство, препятствующее утверждению временного управляющего.

Для кандидатуры административного управляющего могут быть применены те же условия. А также он может быть дополнительно отстранен по решению комитета (собрания) кредиторов.

В процедуре внешнего управления арбитражный управляющий может быть отстранен от своих обязанностей в случае если его действия не соответствуют предусмотренным порядком планам внешнего управления, а также мешают процессу восстановления платежеспособности.

Также в разных процедурах банкротства предусмотрены различные обязанности арбитражных управляющих по предоставлению различного рода отчетностей, документаций, данных в производстве по делу.

В обязанности временного управляющего входит предоставление: отчета о своей деятельности, протокола 1-го собрания кредиторов с приложениями, сведений о финансовом состоянии должника, а также сведений о дальнейшей возможности восстановления платежеспособности должника.

Административный управляющий предоставляет в Арбитражный суд заключение об окончании процедуры финансового оздоровления/досрочного окончания процедуры. В заключение входят: ГПЗ с перечнем погашенных/непогашенных задолженностей перед кредиторами и копии отчета должника при проведении финансового оздоровления [2]. На основании такого заключения возможно принятие Арбитражным судом:

1. определения о прекращении производства по делу о банкротстве, когда отсутствуют непогашенные задолженности и поступившие жалобы необоснованные;
2. определения о введении процедуры внешнего управления, при  возможности восстановления платежеспособности должника;
3. решения о признании должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства, при наличии признаков банкротства.

В процедуре внешнего управления арбитражный управляющий обязан, в первую очередь, составить план финансового оздоровления, который затем предоставляется на утверждение собранию кредиторов, после чего ПФО предоставляется в Арбитражный суд в течение 5 дней со дня проведения собрания кредиторов. Более того, внешний управляющий обязан составить в течение 30 дней отчет внешнего управляющего, в случае если были удовлетворены все требования конкурсных кредиторов. Арбитражный суд вправе отказать в принятии отчета внешнего управляющего, если:

1. не все требования, включенные в РТК, удовлетворены;
2. существуют признаки, свидетельствующие об отсутствии восстановления платежеспособности;
3. имеют место обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения.

В процессе конкурсного управления арбитражный управляющий обязан по решению суда (обычно ежемесячно) предоставлять сведения о своей деятельности, а также сведения о ходе конкурсного производства в целом. По окончании конкурсного производства формируется отчет конкурсного управляющего, в который входят:

• договоры купли-продажи имущества должника;
• РТК, в котором указаны размеры погашенных требований;
• документы, свидетельствующие о погашении требований кредиторов;
• ликвидационный баланс.

По рассмотрению отчета конкурсного управляющего Арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое служит подтверждением внесения предприятия-должника в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В отношении арбитражных управляющих могут быть применены меры по привлечению к административной ответственности. Такая ответственность может наступить вследствие несоблюдения арбитражным управляющим своих обязанностей (возмещение убытков конкурсным кредиторам, должнику и третьим лицам). Разбирательство по этому делу проводится вне рамок дела о банкротстве в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так как арбитражный управляющий обязан возмещать причиненные убытки, законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности каждый год не менее чем на 3 млн рублей; также предусмотрено дополнительное страхование ответственности, сумма которого исчисляется в соответствии с балансовой стоимостью активов должника. Недостающую сумму для покрытия убытков законом предусмотрено выплачивать из компенсационного фонда СРО, который формируется внесением каждым из его членов не менее 50 тыс. рублей.

Выше были рассмотрены обязательные требования к членству арбитражных управляющих в СРО. Решение о приеме арбитражного управляющего в состав СРО принимает коллегиальный орган управления СРО, оно вступает в силу после предъявления документа, подтверждающего страхование ответственности арбитражного управляющего и внесение им суммы членского взноса в компенсационный фонд [3].

Арбитражный управляющий может быть исключен из СРО как по собственному желанию (добровольно), так и принудительно при нарушении условий членства или при совершении правонарушения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего производится после обращения с заявлением о банкротстве должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или работников, а также в случае смены  арбитражного управляющего в производстве по делу. Важно отметить, что при подаче заявления должником он вправе указать только наименование и адрес СРО, из числа членов которой может быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего в процедуре наблюдения. Выбор СРО, из числа членов которой случайным образом должна быть выбрана кандидатура, производится с целью выбора независимого арбитражного управляющего.

В случае обращения в Арбитражный суд конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в заявлении указывается либо конкретная СРО, либо конкретная кандидатура арбитражного управляющего в процедуре наблюдения. При этом СРО полностью принимает на себя ответственность за достоверность сведений о своих членах, а Арбитражный суд не требует предоставления этих документов — он проверяет их достоверность только в случае получения доказательств несоответствия [4].

Следует отметить, что в случае если в отношении арбитражного управляющего были выявлены факты его недобросовестности, некомпетентности, зависимости от третьих лиц, несоответствия требованиям, он все-таки может быть утвержден Арбитражным судом при условии, что будет внесена сумма дополнительного страхования ответственности в размере, превышающем размер суммы компенсационного фонда СРО.

К тому же в случае если в течение 10 дней после отстранения арбитражного управляющего от процедуры банкротства собранием кредиторов не была выбрана новая кандидатура и СРО, членом которой являлся этот арбитражный управляющий, отказывается от участия в деле о банкротстве, заявителями или другими участниками дела может быть заявлено ходатайство о выборе иной СРО и утверждении арбитражного управляющего из списка ее членов.

Важную роль в проведении процедур банкротства играет компенсационный фонд, из сумм которого осуществляются компенсационные выплаты на возмещение убытков, нанесенных арбитражными управляющими в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Минимальный размер компенсационного фонда составляет 20 млн руб.

Компенсационные возмещения носят субсидиарный характер, так как эта сумма возмещается СРО лицу, которому был причинен ущерб, в случае если:

1. сумма страхования ответственности оказалась недостаточной для покрытия всей суммы убытков;
2. арбитражный управляющий отказался возмещать убытки или не дает ответа в течение 30 дней.

Более того, размер компенсации в отношении одного потерпевшего лица не может превышать 5 млн руб., а при причинении убытков лицом, сведения о несоответствии которого были представлены в Арбитражный суд, — не более 1 млн руб. [5].

Также СРО может быть освобождена от обязанности выплаты из компенсационного фонда в случае если:

1. сумма страхования ответственности оказалась достаточной для покрытия убытков;
2. арбитражный управляющий уже не являлся членом СРО на момент совершения им действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков;
3. не были представлены доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего, его отказа в возмещении убытков или направления ему требований о возмещении;
4. не представлены документы, свидетельствующие о выплате страховой компанией суммы страхового возмещения.

Однако СРО не обладают неограниченными полномочиями, они также, в свою очередь, находятся под надзором регулирующего органа. Сегодня им является Министерство юстиции — федеральный орган исполнительной власти. В круг обязанностей Министерства юстиции входят регулярные проверки  (плановые и внеплановые) деятельности СРО. В случае выявления несоответствий и их неустранения в течение 2-х месяцев, орган по контролю (надзору) обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением об исключении СРО из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих [5].

В силу того, что на сегодняшний день институт банкротства находится на стадии формирования и еще относительно молод, в законодательстве и в деятельности как СРО, так и арбитражных управляющих можно выделить некоторые препятствия, которые прямо или косвенно могут неблагоприятно влиять на процесс справедливого развития института банкротства.

Функционирование деятельности арбитражных управляющих только через СРО не стимулирует развитие естественных конкурентных отношений. Возникновение действительно самостоятельных СРО, где работают независимые арбитражные управляющие, затруднено. Однако, по нашему мнению, все-таки у СРО сегодня больше преимуществ, чем недостатков.

Список литературы:

1. Алферов В. Н. Методы и модели анализа бухгалтерской финансовой отчетности // Управленческий учет. — 2013. — № 6. [Электронный ресурс] — URL: http://www.upruchet.ru/annotations/2013/6/ (дата обращения 25.04.2017).
2. Бекренева В. А. Финансовая устойчивость организации. Проблемы анализа и диагностики: научное издание / В. А. Бекренева. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2012. — С. 60 [Электронный ресурс] — URL: http://znanium.com/catalog.php?bookinfo=450926  (дата обращения 21.04.2017).
3. Кован С. Е. Теория антикризисного управления предприятиями: учеб. пособие. — М.: Финакадемия, 2008. — 176 с.
4. Сплошнов С. В. Банковский розничный бизнес: учеб. пособие. — Минск: Высш. шк., 2012. — 304 с. [Электронный ресурс] — URL: http://znanium.com/catalog.php?bookinfo=508830  (дата обращения 22.04.2017).
5. Федорова Г. В. Учет и анализ банкротств: учеб. пособие. — 2-е изд. стереотип. — М.: Омега-Л, 2008. — С. 65-66.