ПРОБЛЕМЫ ДУБЛИРОВАНИЯ СОСТАВОВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В НАЛОГОВОЙ СФЕРЕ

Ключевые слова: административное принуждение, налоговый контроль, налоговое правонарушение налоговая сфера, субъективный состав.

В научных кругах не замолкает спор по вопросам соотношения налоговой и административной ответственности, где в основе заложено два основополагающих начала. Необходимость разграничения данных видов, на сегодняшний день до сих пор не проработана, при этом признающая все более склонно к тому, чтобы признать налоговую ответственность частью административной.

Особенность административной юрисдикции в целом, так и в финансовой сфере заключается в его правовом регулировании по делам административных правонарушений. Производство по данным делам осуществляются как материальными, так и процессуальными нормами, которые содержатся не только в законодательстве об административных правонарушениях, но и во множества других( налоговое, бюджетное, банковское и т.д), при этом вызывая затруднения в их практическом применении, созывая коллизии и противоречия. В данной ситуации необходимость заключается в разграничении зон и сфер ответственности по каждой отрасли.

Так же немаловажным моментом остаются субъекты административно наказуемых нарушений в законодательстве о налогах и сборах. Так как, до недавнего времени, в некоторых научных кругах предлагалось в качестве критерия разграничения между административными и финансовыми нарушениями рассматривать субъект. Авторами научных работ предлагалось рассмотреть для юридических лиц финансовую ответственность в сфере государственного управления, сопутствовать с административной, уголовной или дисциплинарной ответственностью должностных лиц, признанных виновной в соответствующем правонарушении.[1]

В науке административного права, вопросы касаемо административной ответственности юридических лиц является популярным. Особо заострен вопрос относительно понятия юридического лица и его вины, применяемо к административно-деликтным отношениям.

В КоАП РФ не содержит в себе определения юридического лица, предусматривая его ответственность, так как его понятие заимствовано из гражданского права. Правило, установленное ст. 2.10 КоАП РФ была дополнена ч.9, в которой в случае совершения правонарушения данного юридического лица, санкции применяется к нему в качестве наказания, предусмотренная для юридических лиц.

Однако нормы КоАП РФ в большинстве случаев вызывают затруднения в части отношении которого они могут быть применены, вызывая при этом затруднение у правоприменителей. В таких ситуациях следует руководствоваться в ч.2 ст. 2.10 КоАП РФ: если в разделах 1,3,4 и 5 не указано что установлено, то к данным статьям нормы применяются в отношении физического или юридического лица. Такие нормы равно действуют, за исключением случаев, если по сути они могут быть применены относительно только к физическим лицам.

Типологическое сходство между объектами правонарушений в налоговой сфере, находящиеся в КоАП РФ и НК РФ позволит выявит сравнительный анализ между ними.

Как упоминалось выше, однородность объектов правонарушений лежит в основе указанного сходства. Но однако несмотря на это, данные составы юридически и формальны закреплены в разных нормативно-правовых актах, так как причинной данного соотношения является их субъективный состав налоговых правонарушений, закрепленных в данной кодификации.

Предусмотренные ст. 15.4 по 15.8 Коап РФ, субъектами данных административных правонарушений могут выступать должностные лица в соответствии с примечанием 15.3, где в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ под которыми понимается лицо, осуществляющие функции власти постоянно или временно. Грубо говоря наделенный распорядительными полномочиями в установленным законодательством порядке в отношении лиц, не зависящие в служебной зависимости от такого субъекта.

Налогоплательщики, предусмотренные ст. 116 по 126 НК РФ и 129.1 по 129.4 НК РФ, под субъективным составом которых в соответствии со ст. 19 НК РФ признаются организации и физические лица, возложенная на них обязанность по уплате налогов и сборов. Помимо этого, положения норм об ответственности изложены в составах Налогового кодекса, могу применятся по отношению лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Из перечисленного определенно можно сделать вывод, что налогоплательщик является обобщающим, сложносочиненной и собирательной дефиницией, в виду того, что включает в себя как организации (юридические лица), так и физическое лица, уплачивающие налоги. Но наряду с должностными лицами, они могут выступать в качестве субъектов административных правонарушений, указанных в КоАП РФ. Связанных с административно-юрисдикционной деятельностью, проблематичным является определение в ст. 128,129 НК РФ самостоятельного правового статуса свидетелей и экспертов. Так, например, в соответствие ч.1 ст. 90 НК РФ, свидетелем для дачи показаний может быть любое лицо, которому могут быть известны немаловажные факты, имеющие значение для осуществление контроля.

В соответствии с положением статьи 82НК РФ, налоговый контроль определен как деятельность наделенными правами органов, по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, налогоплательщиками, налоговыми агентами, в порядке установленным НК РФ. Так ст. 25.6 КоАП РФ указывает нам, что свидетелю по делу могут быть известны обстоятельства по нему.

Анализ, проводимый в сравнении предписаний, содержащихся в ст. 90 ч.1 НК РФ и 25.6 КоАП РФ, указывает на то что, содержащиеся в КоАП РФ понятие свидетеля, предполагает расширенное толкование термина и направленная на рассмотрение юридических дел и принятие решений по ним. Отсюда следует, данное понятие может быть использовано в делах, возникших в отношениях налогового контроля. Однако, понятие закрепленное в ст. 82 НК РФ подразумевает буквальную трактовку, так в качестве свидетеля могут быть привлечены только субъекты, ознакомленные с обстоятельствами по делу.

Таким образом, "свидетель" ограничивается узким и буквальным содержанием, исключающий реализацию функций налогового контроля.

Сравнительный анализ данных норм, предполагает, что НК РФ и КоАП РФ идентично указан правовой статус свидетеля, однако такие лица могут быть привлечены и по делам налоговых или административных правонарушений.

Исходя из предложенной универсальной, межотраслевой трактовки понятия "свидетель", нет формально-юридической необходимости регламентации юридической ответственности свидетеля в НК РФ за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, и за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачи заведомо ложных показаний. Поэтому, статья 17.9 КоАП РФ может быть использована к свидетелям, участвующим в административно-юрисдикционной деятельности налоговых органов.

В итоге, необходимо отметить, что КоАП РФ и Налоговый кодекс РФ являются ярким примером того пограничного случая, который создает многие неудобство классификаторам и правоприменителям.

Список литературы:

1. Сорокин Б.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. — 1999. — №1. — С. 54.