Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 5(49)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3

Библиографическое описание:
Божкова Д.К. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2019. № 5(49). URL: https://sibac.info/journal/student/48/131214 (дата обращения: 20.10.2019).

ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ

Божкова Диана Константиновна

студент, факультет юриспруденции, ЮИ СФУ,

РФ, г. Красноярск

Положения о решениях собраний закреплены законодателем сравнительно недавно – Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ введена глава 9.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Появление данной главы вызвано многочисленной практикой по оспариванию различных решений собраний, в том числе решений собраний акционеров, а также товариществ собственников жилья.

Вместе с тем ряд вопросов правового регулирования данного института остались открытыми. В первую очередь, это отсутствие в ГК РФ до недавнего времени легального определения «решение общего собрания».  Однако в 2015 году Верховный Суд Российской Федерации исключил дискуссию касательно вышеназванного определения.

Ст. 181.1 ГК РФ предусматривает, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются, только если законом или в ином установленном порядке не предусмотрено иное. Другими словами, соотношение ГК РФ и специального законодательства строится таким образом, что если специальным законом, таким как Жилищным Кодексом Российской Федерации (жале – ЖК РФ), установлен иные правила, например, в части определения кворума собрания, то применяются нормы именно специальных законов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [11] повторяет положения ГК о том, что правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Следует заметить, что организация правового регулирования общего собрания имело место и до принятия новых положений в ГК РФ. Как справедливо отмечает Я.В. Гераськин «к моменту вступления в силу новелл ГК об общих собраниях действовало более 30 законов, устанавливающих специальные правила созыва и проведения общих собраний» [4, с. 47].

К примеру, ЖК РФ (по состоянию на 1 сентября 2013 г.) регламентировал положения о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 - 47), а также специальные положения о порядке организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 144 - 146) [8].

Однако после введения главы 19.1 ГК РФ появилась необходимость уточнить указанные нормы ЖК, потому что в их отсутствие начинали действовать нормы ГК РФ об общих собраниях, которые не могли в полной мере учесть специфику жилищных правоотношений. Поэтому, Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения правил проведения собраний.

Л.З. Газизуллина определяет общее собрание членов товарищества собственников жилья как «высший орган управления, наделенный собственной компетенцией, которая претворяется в жизнь путем принятия решений по вопросам, отнесенных к их компетенции» [3, с. 12]. Разумно на наш взгляд, добавить в вышеназванное определение наличие интереса, связывающего всех участников общего собрания.

При этом следует отметить, что понятие интереса в законодательстве отсутствует.

Согласно Толковому словарю В.И. Даля: «интерес - м. франц. польза, выгода, прибыль; проценты, рост на деньг [13].

Основоположником теории интереса в праве является В.П. Грибанов, который указывал, что: «...потребность составляет содержание интереса. Форма же, в которой эта потребность проявляется в деятельности, в поведении людей, может быть различной, но она всегда выражает определенную целенаправленность их действий» [5, с. 176].

Нельзя не согласиться с мнением В.В. Долинской, что «любое субъективное право выражает определенный интерес того, кто им обладает. Для удовлетворения этого интереса субъективное право и предоставляется управомоченному лицу. Правом охраняется (и при необходимости защищается) лишь тот интерес, который соответствует закону, и реализация которого не нарушит нормы права. Охраняемый законом интерес проявляет себя, когда он нарушен» [7, с. 77].

Таким образом, наличие общего интереса обязательно для участников общего собрания собственников жилья, так как это соответствует целям, для реализаций которых создан данный институт.

Поэтому, на основании вышеизложенного можно сформулировать следующее понятие общего собрания собственников жилья: общее собрание собственников жилья – высший орган управления, состоящий из определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать решения, в рамках их компетенции в общих интересах и для реализации общих целей.

Что касается правовой природы решения собрания, мнения исследователей разделились на три основных группы.

Первая группа авторов отождествляет такое решение с источником права: акту, издаваемому органами юридического лица (например, С.Н. Касаткин [9, с. 26], Л.А. Чеговадзе [15, с. 15]).

Сторонники данной группы утверждают, что решение органа юридического лица является локальным нормативным актом, и потому обязательным для исполнения участниками гражданско-правового сообщества. Обосновывая свою позицию тем, что члены гражданско-правового сообщества «при вступлении добровольно приняли на себя бремя подчинения воле большинства, которая, в частности, выражается в принятии внутренних документов» [10, с 12].

Данная точка зрения критикуется некоторыми авторами. Например, Г.В. Цепов [14, с. 31], В.А. Белов [2, с. 134] указывают на то, что нормативность – это свойство распространения действия акта на не определенный круг лиц, а сфера действия таких решений не выходит «вовне», она ограничивается обществом, его участниками и распространяется только на них.

Вторая группа авторов отождествляет решение общего собрания со сделкой, обосновывая свою позиции тем, что законодатель не предусмотрел специального порядка оспаривания решений общего собрания. И то, что решений собраний помещены в отдельную главу совсем не означает, что они имеют отличную от сделок правовую природу. Некоторые авторы (например, Н.В. Козлова [10, с. 54]) настаивают на том, что решения собраний, нужно считать многосторонней гражданско-правовой сделкой, мотивируя это тем, что такие акты влекут наступление прав и обязанностей как для самого сообществ, так и для его участников даже в тех случаях, когда некоторые его члены не принимали участие в голосовании либо голосовали против принятия соответствующего решения.

Б.П. Архипов утверждает, что решение собрания – это совокупность сделок, так как для возникновения правовых последствий недостаточно одного решения, требуется договор, заключенный на его основе. Поэтому решение собраний имеет сложный юридический состав. Например, решение собрания о выборах исполнительного директора с последующим заключением с ним трудового договора представляют собой совокупность двух юридических фактов [1, с. 34].

Третья группа авторов утверждают, что решение собрания является самостоятельным юридическим фактом. Например, В.В. Долинская, обосновывая свою позицию, ссылается на статью 8 ГК РФ: «законодатель позволяет квалифицировать решения собраний как юридические факты, основания возникновения, изменения и прекращения субъективных гражданских прав и юридических обязанностей» [6, с. 21].

Данную позицию поддерживает и А.В. Ткач. Он называет решение собрание особым юридическим актом, обладающим исключительными признаками: «имеет форму деятельной активности, ему присуща протокольная форма выражения и закрепления, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право в нем участвовать, последствия возникают по воле участников и содержательно обусловлены их волей, право на собрание может быть предоставлено как нормой права, так и нормативно-волевым основанием» [12, с. 104].

Таким образом, отсутствие легального определения понятия решения собрания породило в доктрине и в практике споры по определению его правовой природы. Логично признать приоритетной позицию тех авторов, которые относят решения собрания к особым юридическим фактам, форма и порядок формирования которых определяются нормами законодательства.

 

Список литературы:

  1. Архипов, Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества / Б.П. Архипов // Законодательство. — 2002. — № 3. – С. 34
  2. Белов, В.А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. Т. 1 : учеб. пособие для вузов / В. А. Белов;  под общ. ред. В.А. Белова.  –  М., 2016. - С. 134
  3. Газизуллина, Л. З. Антисоциальность как основание признания решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным [Электронный ресурс] / Л.З. Газизуллина // Общество: политика, экономика, право. — 2016. —  №8. — С. 12-16.
  4. Гераськин, Я.В. Какие ошибки допускают собственники обществ, сменивших форму ООО на АО? / Я.В. Гераськин // Акционерный вестник. — 2012. — № 12. – С. 46-51.
  5. Грибанов, В. П. Интерес в гражданском праве / В. П. Грибанов // Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001. – 239 с.
  6. Долинская, В. В. К вопросу о развитии системы участников гражданского оборота / В.В. Долинская // Вестник Южно-Уральского государственного университета. — М., 2015.— Т. 15.— № 2. – С. 76-81
  7. Долинская, В.В. Собрания и их решения в гражданском праве и праве корпораций / В.В. Долинская // Власть закона. –  2014. –   № 3. – С. 15-24.
  8. Жилищный кодекс Российской Федерации. федер. закон от 29.12.2004 № 188- ФЗ ред. 27. 12. 2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения 21.01.2019)
  9. Касаткин, С.Н. Правовая природа согласия / С.Н. Касаткин // ДНК Права. – 2014. –  № 1.  – С. 24-27.
  10. Козлова, Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица / Н.В. Козлова // Хозяйство и право. –  2004. –   № 8. – С. 53-56.
  11. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пост. ПВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения 21.01.2019)
  12. Ткач, А.В Решение собрание как юридический факт / А.В. Ткач // Законы России: опыт, анализ, практика, — 2015. — № 7. – С. 102-107.
  13. Толковый словарь В.И. Даля [Электронный ресурс]. — Режим доступа:  http://www.slovoblog.ru/dal/interes/ (Дата обращения 21.01.2019)
  14. Цепов, Г.В. Акционерные общества: теория и практика / Г. В. Цепов. –  М., 2007. – 200 с.
  15. Чеговадзе, Л.А. О договорах и сделках как юридических фактах / Л. А. Чеговадзе // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. –  № 6. – С. 15-16

Оставить комментарий