МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ РАССЛЕДОВАНИЙ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТ ИНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О МОШЕННИЧЕСТВЕ

Рассматривая актуальные вопросы привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, в первую очередь, следует определить круг уголовно-правовых норм, которые содержат положения, предусматривающие наказание за мошенничество, совершенное в области предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае это будет группа специально-охранительных норм, то есть норм, описывающих конкретные преступные деяния и предусматривающие определенные наказания за их совершения, со спецификой сферы совершения – предпринимательская деятельность.

При этом, следует отметить, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не следует рассматривать в качестве «узкого» понятия, ограниченного только прямым указанием на совершение мошенничества в предпринимательской деятельности, как это содержится, к примеру, в части пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: «…мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности…».

В действующем Уголовном кодекса Российской Федерации содержится шесть отдельных статей, предусматривающих наказание за мошенничество, при этом каждая из данных статей, в свою очередь, содержит по несколько квалифицирующих признаков. Теоретически допустимо, что в любой уголовно-правовой норме о мошенничестве, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, может содержаться состав преступления и в сфере предпринимательской деятельности. На данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 48 от 15.11.2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: «В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ №О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), а также статьями 170.2, 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, частью первой статьи 185.6, статьями 190 - 199.2 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части седьмая-девятая статьи 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть третья статьи 20, часть первая.2 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть первая.1 статьи 108 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ).

Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций».

Особое внимание судов обращено к категории преступлений о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности в связи со следующим. Законодателем были созданы и нашли свое отражение в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  специальные механизмы материально-правовых и процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые привлекаются к уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

К специальным механизмам правовых гарантий обеспечения прав предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, в частности, относятся следующие.

1) Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делам о мошенничестве, совершенных в предпринимательской деятельности, отличается от порядка возбуждения уголовного дела по делам о мошенничестве, совершенном в иных сферах.

Уголовные дела о мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Но прекращению уголовные дела о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности в связи с примирением с обвиняемым не подлежат.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 48 от 15.11.2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности «По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части третьей статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью девятой статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением».

В то же время, уголовные дела о мошенничестве, совершенные не в сфере предпринимательской деятельности, в силу части пятой статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются уголовными делами публичного обвинения. Поводом для возбуждения уголовных дел публичного обвинения является любой, из предусмотренных частью первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Таким образом, до момента возбуждения уголовного дела о мошенничестве, органы предварительного расследования обязаны, во избежание нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определять наличие «предпринимательской» составляющей в деле о мошенничестве. Соблюдение положений части третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неразрывно связано с правом судебного обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии нарушений порядка и оснований возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности.

2) Особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами, предусмотренный статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма закона являлась предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 1-П от 11.01.2018 г. «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1. и пункта 3.1. части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «СИНКЛИТ». При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующее соблюдение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность: «…при решении на их основании уполномоченными лицами органов предварительного следствия и дознания в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия»; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение».

3) Неприменение меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части первой.1. статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи.

Некоторые авторы рассматривают положения части первой.1. статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающие принцип равенства всех перед законом и судом. В частности, Фетищевой Л.М., Рудич В.В. высказана позиция о том, что «…согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все в государстве равны перед законом и судом независимо от различий по социальному положению, роду занятий, какому-либо иному признаку. Так должно быть и в уголовном судопроизводстве. Однако в современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ наметилась тенденция по целенаправленному созданию особого производства в отношении лиц, привлекаемых к уголовному преследованию за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Одним из элементов особого правового режима такого рода уголовных дел стали нормы, создающие обвиняемым гарантии неприкосновенности от применения наиболее жестких мер пресечения до вынесения обвинительного приговора по делу. Указанная тенденция сформировалась в рамках концепции либерализации уголовной политики по противодействию преступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Судья Конституционного Суда Российской Федерации Арановский К.В. при рассмотрении дела Конституционным Судом Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 159.4. Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа высказал особое мнение, согласно которому «спорные правила уголовного закона вводят разницу в наказаниях между двумя видами мошенничества в зависимости лишь от субъекта, а это дает предпринимателям уголовно-правовые преимущества перед прочими гражданами вопреки принципу правового равенства».

17 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу гражданина Лакшина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 примечаний к статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о чем вынес Определение № 2010-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации мотивировочной части своего Определения указал на то обстоятельство, что специальная норма о неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности, «…является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность».

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что «…наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника. Тем самым стороне защиты предоставляется реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании вопроса, в том числе касательно существа сферы деятельности, в которой совершено преступление.

При этом решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным».

Таким образом, в настоящее время, в целях защиты  прав и гарантий лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и совершившим мошенничество в данной сфере деятельности, государство на уровне федеральных законов гарантирует неприменение мер пресечения в виде содержания под стражей на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, в отличие от лиц, обвиняемых в совершении мошенничества, не связанным с предпринимательской деятельностью обвиняемого.

В отношении указанных лиц применяются положения части первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, действующие в настоящее время нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат четкого разграничения видов мошенничеств, совершенных и не совершенных в сфере предпринимательской деятельности. При этом мошенничество в сфере предпринимательской деятельности существенно отличается от мошенничества, совершенного в иной сфере деятельности граждан по материально-правовым и процессуальным последствиям, а также затрагивает права и законные интересы лиц, совершивших мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая наличие разницы мошенничеств в предпринимательской и не предпринимательской сферах, и руководствуясь указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15.11.2016 г., обязанность устанавливать, является ли преступление мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности или нет, в настоящее время возложена на органы предварительного расследования и судебные органы. В соответствии с подпунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 3-ФКЗ от 05.02.2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразия применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. При этом, согласно подпункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального конституционного закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Как указал Конституционных Суд Российской Федерации в своем постановлении № 29-П от 23.12.2013 г. «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» «… после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела».

Соответственно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 48 от 15.11.2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются обязательным для исполнения органами предварительного расследования и судами.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования и судебных органов могут повлечь последствия для государства в виде возникновения права на реабилитацию, предусмотренную частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Частью третьей указанной статьи уточнено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, частью второй статьи 301 предусмотрена уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей в виде принудительных работ на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок. А за вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта, частью первой статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Преследуя цели соблюдения «дополнительных гарантий конституционного права на свободу и личную неприкосновенность» предпринимателей, подозреваемых и обвиняемых в совершении мошенничества, в настоящее время, органы предварительного расследования и судебные органы обязаны проводить ряд мероприятий, исключающих в дальнейшем возможное нарушение прав и гарантий лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Список литературы:

1. Российская газета, № 266, 24.11.2016.
2. Российская газета, № 11, 19.01.2018.
3. Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. (ЭПОС). 2015. № 3 (63). С. 75 - 79.
4. Российская газета, № 293, 24.12.2014.
5. Российская газета, № 27, 07.02.2014.
6. Собрание законодательства РФ, 06.01.2014, № 1, ст. 79.