Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 23(43)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6

Библиографическое описание:
Иванова М.Д. МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2018. № 23(43). URL: https://sibac.info/journal/student/43/123573 (дата обращения: 28.03.2024).

МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Иванова Мария Дмитриевна

магистрант, кафедра правоведения, СЗИУ РАНХиГС,

РФ, г. Санкт-Петербург

Федеральным законом от 03 июля 2016 № 324-Ф3 в УК РФ была введена ст. 291.2 "Мелкое взяточничество". Данным нормативным актом предусмотрена ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, который не превышает десяти тысяч рублей. К проекту данного федерального закона есть пояснительная записка, в ней было дано обоснование необходимости введения новой статьи в УК РФ. Согласно статистике в 2012—2015 годах большинство уголовных дел по факту дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей.

Авторы законопроекта предполагали, что внимание правоохранительных органов сконцентрируется на выявлении и расследовании дачи и получения взятки в крупном и особо крупном размерах, что представляет большую степень общественной опасности. [3, с. 49] Так как предварительное расследование по УД о преступлениях, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ [4, с. 258], осуществляется дознавателями ОВД.  В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ [5, с. 301] дела о преступлениях, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ находятся в подсудности мирового судьи. Следовательно, введение в УК РФ состава мелкого взяточничества должно уменьшить сроки производства по УД, так как в основном такие дела рассматриваются в особом порядке судебного разбирательства.

С одной стороны, такое разделение составов по отношению к разграничению ответственности в зависимости от размера предмета взятки кажется целесообразным, отвечающим принципам справедливости и дифференциации наказания.

В частности, касательно грамматической структуры нормы уголовного права, такие правоведы, как Алексеева А.П. и Иванов А.С. придерживаются мнения, что было бы целесообразно изменить уже имеющиеся статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за дачу и получение взятки, чем вводить в УК РФ новый состав. [1, с. 92]

Следуя логике законодателя "мелкое взяточничество ", обладает меньшей степенью общественной опасности. Существуют множество мелких правонарушений, предусмотренные ст. 20.1. КоАП РФ, ст. 7.27. КоАП РФ, которые из-за меньшей степени общественной опасности относятся к административным правонарушениям, а не к уголовным преступлениям.

Следовательно, возникает вопрос об объективном измерителе общественной опасности мелкой взятки. Общественную опасность можно определить, как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам.

Существует ряд критериев, позволяющих установить степень общественной опасности состава: наличие или отсутствие дополнительного объекта, общественно-опасные последствия, способ совершения деяния, время, место и др. Так же кроме уголовно-правовых характеристик дифференциации учитываются и криминологические данные, такие как распространение деяния, отсутствие возможности противодействовать преступности без изменения мер наказания, а также осознанная обществом необходимость в ужесточении или смягчении ответственности. В уголовно-правовой теории таким критерием так же является вид и размер наказания, которое определил законодатель для определенного состава преступления. Таким образом, тяжесть наказания, которая содержится в санкции статьи УК РФ, является критерием, который позволяет выносить оценочные суждения о степени общественной опасности преступления.

Кроме того в отношении взяточничества с учетом появления состава, предусмотренного ст. 291.2. УК РФ, можно сделать вывод о том, что законодатель отдает приоритет размеру предмета взятки перед каким-либо другим признаком взяточничества, который может повлиять на квалификацию деяния и соответственно на степень его общественной опасности.

Размер предмета взятки имеет важное значение при разграничении правомерного действия, за своей малозначительностью не являющегося уголовно наказуемым деянием, и состава преступления - мелкое взяточничество.

По мнению Волженкина Б. В. только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения обычного подарка и взятки будет размер этого вознаграждения. [2]

Действительно малозначительность взяточничества может иметь место только при благодарности взяткодателя, когда должностное лицо, совершив действия по службе, не связанные с имущественной выгодой, принимает в связи с занимаемым служебным положением материальное вознаграждение в незначительном размере.

Взятка-благодарность является наименее общественно-опасным вариантом взяточничества. При его совершении и незначительном имущественном характере можно говорить о малозначительности деяния. При этом данное вознаграждение должностное лицо принимает без какой либо предварительной договоренности, умысел должностного лица отсутствует.

Стоимость обычного подарка, установленная в ст. 575 ГК РФ является тем самым критерием, позволяющим отделить уголовно наказуемое взяточничество от малозначительного деяния, а именно стоимость подарка не может превышать три тысячи рублей.

С появлением в уголовном законе состава, предусмотренного 291.2 УК РФ появился верхний предел минимального уровня взятки, что дает возможность взяточникам и взяткодателям, учитывая данный предел, соизмерять свои противозаконные действия и избежать уголовного преследования.

Проводимая антикоррупционная политика государства, направленная на борьбу со взяточничеством, не соответствует смягчению уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений. Недопустимо обуславливать общественную опасность коррупционного преступления только размером предмета взятки.

Б.В. Волженкин считает, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе должно расцениваться как взятка, в том числе если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействия). [2, с. 230] Из этого следует, что даже небольшого размера вознаграждение должностного лица, принятое им за совершенное правонарушение по службе, представляет собой общественно опасное посягательство. Умысел должностного лица на совершение действий (бездействий) с использованием своего служебного положения представляет одинаковую степень общественной опасности вне зависимости от размера предмета взятки.

Криминологи отмечают, что преступления, предусмотренные составами ст. 290-291.2 УК РФ носят латентный характер, так как дача и получение взятки взаимосвязаны и выгодны обоим сторонам, и заявлять о совершенном преступлении не выгодно обоим субъектам. В итоге получается, что мелкие, но систематичные взятки образуют такие коррупционные проявления, которые наносят ущерб общественным отношениям, не меньше, чем взятки, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ.

Существует ряд трудностей, которые могут возникнуть при применении ст. 291.2 УК РФ такие, как пробел в вопросе квалификации действий пособника в мелком взяточничестве, отсутствие законодательного определения в УК РФ минимальной пороговой суммы, которая бы отграничивала мелкое взяточничество от малозначительного деяния.

Выделение мелкого взяточничества в том виде, в котором оно сейчас существует в УК РФ не оправданно. Выводы о невысокой общественной опасности мелкого взяточничества за совершение должностным лицом незаконных действий, считаются неочевидными. А отсутствие учета значимых для дифференциации квалифицирующих признаков, таких как характер действия, за которое передается мелкая взятка, является неправильным.

Изменения в уголовном праве должны способствовать улучшению качества борьбы со взяточничеством. Выделение мелкого взяточничества только по признаку размера взятки является дискуссионным и требует дальнейшей тщательной проработки и соответствующей корректировки уголовного законодательства.

Достижение положительных результатов противодействия коррупционным проявлениям возможно при дальнейшем совершенствовании института ответственности за мелкое взяточничество, в то время как для борьбы со взяточничеством в значительном, крупном и особо крупном размерах требуется более системный подход нежели выделение мелкого взяточничества в отельный состав преступления.

 

Список литературы:

  1. Алексеева А.П., Иванов А.С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве: Вестник института МВД России. 2016. № 3. С. 91—96.
  2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики: СПб., Юридический центр Пресс, 2005. 560 с.
  3. Михайлов В.И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество: Уголовное право. 2016. N 5. С. 46 - 56.
  4. "Уголовный кодекс Российской Федерации " от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
  5. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) //"Российская газета", N 249, 22.12.2001.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.