АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация. В статье рассматриваются основные правовые проблемы, связанные с досрочным прекращением исполнения наказания в виде административного приостановления. В ходе анализа указанных проблем автором вносятся предложения по внесению соответствующих изменений в административное законодательство РФ.

Предмет исследования – особенности досрочного прекращения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Методы исследования – системное применение диалектико-материалистического подхода, метода системного анализа и нормативно-правового метода.

Новизна исследования. Автор выявляет основные правовые проблемы, возникающие в ходе реализации норм законодательства о досрочном прекращении административного приостановления.

Выводы исследования. Автор полагает целесообразным устранение указанных правовых проблем и пробелов путем внесения изменений в действующее законодательство об административных правонарушениях.

Ключевые слова: административное правонарушение, административное приостановление деятельности, производство по делу об административном правонарушении, досрочное прекращениеисполнения наказания в виде административного приостановления.

Административное приостановление деятельности (ст. 3.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [1] (далее по тексту – КоАП РФ) позиционируется как наиболее строгое наказание в системе административных наказаний, применяемых к хозяйствующим субъектам, в исключительных случаях, при неэффективности назначения других видов наказаний.

Между тем, несмотря на указанную специфичность, в действующем законодательстве об административных правонарушениях наблюдается тенденция к ужесточению административных наказаний, в т.ч. применительно к административному приостановлению деятельности, выражающаяся в следующем:

• за период с 2006 года по настоящее время в норму ч. 1 ст. 3.12. КоАП РФ неоднократно вносились изменения, имеющие целью расширение сферы правоотношений, к которым возможно применение указанной санкции;
• за период с 2006 по настоящее время количество статей, предусматривающих наказание в виде приостановления деятельности, возросло с 35 до 82 статей КоАП РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах вопрос о возможности применения такой «льготы», как досрочное прекращение административного наказания имеет важное практическое значение.

Порядок реализации досрочного исполнения прекращения наказания в виде административного приостановления деятельности предусмотрен ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ. Между тем, несмотря на длительный срок действия редакции указанной нормы, проблемы, связанные с несовершенством порядка реализации, являются предметом обсуждения российских правоведов [2, с. 95].

Порядок досрочного прекращения административного приостановления заключается в следующих действиях:

- подача хозяйствующим субъектом соответствующего ходатайства в судебный орган, вынесший постановление о назначении наказания в виде приостановления деятельности;

- установление судом факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- получение судом заключения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, с указанием фактов, свидетельствующих об устранении либо неустранении хозяйствующим субъектом обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности [3, с. 36];

Следует отметить, что указанное заключение не является для суда обязательным, и подлежит оценке при вынесении решения по ходатайству по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности наравне с другими доказательствами, представленными в его обоснование:

1. локальными актами, регулирующими порядок устранения нарушений;
2. договорами, предметом которых является выполнение работ по устранению нарушений;
3. актами сдачи-приемки и введения в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, иные документы.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае несогласия судьи с полученным от должностного лица заключением, соответствующее решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть обосновано и мотивировано.

Следует также отметить, что бремя доказывания факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, возложено законом на лицо, обращающееся с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Ввиду отсутствия законодательно установленного срока, по истечении которого хозяйствующий субъект может обратиться с подобным ходатайством, на практике указанное ходатайство может быть подано даже по истечении 1-3 дней с даты привлечения к административной ответственности, особенно это касается правонарушений, санкции которых предусматривают кроме непосредственно назначения наказания также и устранение обстоятельств, являющихся основанием назначения этого административного наказания [4, с. 55].

С учетом данных обстоятельств, целесообразным представляется законодательное регулирование возникновения права на досрочное прекращение административного наказания в виде приостановления деятельности не ранее чем по истечении тридцати дней с даты его назначения, в связи с чем ч. 3 ст. 3.12. КоАП РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«3. Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица не ранее, чем по истечении тридцати дней с даты назначения указанного наказания, досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.».

Указанный срок основан на анализе правоприменительной практики, которая, во-первых, свидетельствует о нечастом применении нормы ст. 3.12. КоАП РФ судебными органами, во-вторых, в среднем, срок наказания, назначаемого судебными органами по делам о приостановлении, составляет  тридцать суток.

Другая проблема правового регулирования порядка досрочного прекращения наказания в виде административного приостановления заключается в следующем. Законодательный срок рассмотрения указанного ходатайства судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, составляет пять дней со дня его поступления в суд.

Между, тем, на практике срок рассмотрения ходатайств не соблюдается, и составляет более 5 дней. [5, с. 70].

Правоприменительной практикой подтверждается тот факт, что по независящим от сторон обстоятельствам, срок, предусмотренный ч. 3. ст. 32.12. КоАП РФ, недостаточен для осуществления указанного действия. Причиной указанной недостаточности являются следующие факторы:

• невключение срока направления запроса должностному лицу, составлявшему ранее протокол об административном правонарушении;
• невключение срока ответа должностного лица на запрос суда об устранении причин приостановления;
• сроки исполнения запроса совмещены со сроком разрешения ходатайства.

Более того, учитывая, тот факт, что в целях дачи объяснений и предоставления документов хозяйствующий субъект, ранее привлеченный к ответственности, должен явиться в судебное заседание, пятидневного срока явно недостаточно для завершения процедуры в полном объеме.

В данном случае отсутствие временных рамок направления запроса и ответа на него, при том, что общий срок составляет 5 дней, также способствует неоправданной задержке и влечет нарушение законных прав и интересов хозяйствующих субъектов.

На практике стремление суда уложиться в установленные законом сроки приводит к таким негативным последствиям, как формальное и невнимательное изучение судьями ответов должностных лиц на их запросы, связи с чем – к необоснованным удовлетворениям ходатайств [6] и необоснованным отказам в их удовлетворении [7].

В связи с указанной проблемой следует признать обоснованной позицию Т.Р. Мещеряковой, полагающей целесообразным отсчет срока разрешения ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления осуществлять с даты поступления от должностного лица ответа на запрос судьи [8, с. 158].

Указанная проблема правового регулирования порядка досрочного прекращения наказания в виде административного приостановления также влечет необходимость ее разрешения путем внесения изменений в действующее законодательство и может быть устранена, например, посредством увеличения срока рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении в порядке ч. 3 ст. 32.12. КоАП РФ.

Таким образом, указанную норму следует изложить в новой редакции:

«3. Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в десятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.».

Другим способом разрешения указанной проблемы, также заключающимся в увеличении указанного срока, является законодательное закрепление срока отправки судьей запроса соответствующему должностному лицу (1 сутки), а также срока направления ответа указанным должностным лицом (1 сутки). С учетом того, что срок исполнения запроса по делу об административном правонарушении предусмотрен ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ и составляет пять дней с даты получения запроса судьи, целесообразно сократить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, до трех суток. С учетом указанных изменений срок осуществления процедуры рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности будет составлять десять суток.

В заключение следует отметить, что проблемы, связанные с нарушением и несоответствием процессуальных сроков, в т.ч. применительно к процедуре досрочного прекращения наказания в виде административного приостановления деятельности хозяйствующих субъектов, являются актуальными, поскольку своевременное осуществление процессуальных действий в ходе указанной процедуры обеспечивает динамизм производства по делу об административных правонарушениях, а также способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1. КоАП РФ.

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.10.2018) //Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
2. Арсланбекова А.З., Газимагомедов Ш.Ю. Проблемы реализации некоторых мер административной ответственности //Юридический вестник ДГУ. - 2016. - Т. 20. - № 4. - С. 95-97.
3. Зуева Л.Ю. Проблемы исчисления и соблюдения сроков исполнения отдельных видов административных наказаний //Административное право и процесс. - 2013. - № 2. - С. 36-38.
4. Брунер Р.А. Особенности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного приостановления деятельности // Современное право. - 2013. - № 4. - С. 53-58.
5. Сергеев Ю.А. Проблемы назначения судами административного наказания в виде административного приостановления деятельности // Полицейское право. - 2006. - № 4. - С. 68-73.
6. Решение Оренбургского областного суда от 13.03.2015 по делу № 12-42/2015 [Электронный ресурс] //Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
7. Решение Пензенского областного суда от 08.05.2013 № 12-50-2013 [Электронный ресурс] //Документ опубликован не был. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
8. Мещерякова Т.Р. Сроки в законодательстве об административных правонарушениях: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. - 2011. - 210с.