Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 23(43)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6

Библиографическое описание:
Титов Д.К., Некрасова Ю.П. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2018. № 23(43). URL: https://sibac.info/journal/student/43/122731 (дата обращения: 30.01.2023).

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Титов Дмитрий Константинович

магистрант, кафедра экономики КузГТУ,

РФ, г. Кемерово

Некрасова Юлия Павловна

магистрант, кафедра экономики КузГТУ,

РФ, г. Кемерово

2017 год для правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности был достаточно стабильным, он не отличается существенными изменениями в российском законодательстве. Это был год формирования судебной и другой правоприменительной практики, а также выявления тех проблем, оставшиеся за пределами внимания законодателя при принятии Федерального закона от 12.03.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7].

Одним из самых сложных является вопрос о реформировании деятельности организаций по коллективному управлению авторскими и смежными имущественными правами. Его история относится к периоду переговорных процессов Российской Федерации о присоединении к Всемирно Торговой Организации. В соответствии с принятыми на себя обязательствами было определено, что Российская Федерация должна пересмотреть свою систему коллективного управления для того, чтобы отменить внедоговорное управление правами в течение 5 лет после вступления в силу части IV ГК РФ [1, с. 52]. Предложения на этот счет выдвигались разнообразные: от исключения внедоговорного коллективного управления правами организациями, имеющими аккредитацию, увеличение возможности правообладателей в выборе организационно-правовых форм юридических лиц, которые имеют право на осуществление данной деятельности, вплоть до передачи полномочий по коллективному управлению публично-правовым компаниям в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6]. Однако, если учитывать унитарный характер публично-правовых компаний, то возникает вполне себе закономерный вопрос о правовом положении правообладателей как членов или участников общественных организаций по коллективному управлению.

Действительно, проблемы сбора вознаграждения организациями по коллективному управлению и его распределения в пользу авторов и других правообладателей очень актуальны и нередко обусловлены «нечистотой» деятельности организаций, имеющих аккредитацию, которые осуществляют коллективное управление авторскими и смежными правами, для всех категорий участников правовых отношений, недостаточным, неэффективным государственным контролем за деятельностью данных организаций, отсутствием в открытом для всех доступе понятных методик сбора, распределения вознаграждения, хранения средств, контроля расходов аккредитованных организаций и другое [8, с. 154].

При всем этом абсолютной поддержки заслуживают предлагаемые механизмы для усиления контроля за аккредитованными организациями, их отчетности об использовании прав и о выплате вознаграждения, публичного раскрытия информации, проведения аудиторской проверки, предоставления информации и сведений о правообладателях, иные механизмы, обеспечивающие получения авторами и иными правообладателями вознаграждения. Также, создание в аккредитованных организациях совета наблюдателей наблюдательного совета, который бы осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью аккредитованной организации и другое.

Следующая актуальная проблема, которая обсуждается уже не первый год на разных уровнях и в разных форматах, — это мысль о создании единой информационной базы об объектах авторских и смежных прав, так называемого Единого информационного каталога, которая была бы направлена на защиту как авторов и правообладателей, так и добросовестных пользователей, причем такого рода проблемы свойственны не только для нашего государства, но для и стран Европейского Союза. Конечно же, идея создания подобного каталога актуальна, но возникают определенные сомнения в части дополнительных расходов из федерального бюджета, а также правового значения регистрации в каталоге и соответствия его Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, принятой в Стокгольме. Хоть расходы и смогут покрываться за счет платы, которая будет взиматься за внесение в каталог сведений и за выдачу информации, но сама разработка обеспечения такой информационной базы, исполнение обязанности уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти проводить розыск сведений об авторах и правообладателях и при обнаружении этих сведений включать их в каталог, не могут быть реализованы без первоначальных внесенных финансовых расходов [4, с. 216].

Также, еще одной проблемой в рамках совершенствования законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности стал вопрос о правовом положении театральных режиссеров постановщиков. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса РФ постановки спектаклей относятся к объектам смежных прав (исполнениям), которые охраняются, если эти исполнения выражаются в форме, которая допускает их воспроизведение и распространение с помощью технических средств. При этом, на живое исполнение постановки режиссера, в отличие от аудиовизуального произведения, авторские права распространяться не будут. Деятельность создателей хореографических произведений и пантомим балетмейстеров, хореографов тоже охраняется авторским правом в отличие от театральных режиссеров, независимо от записи танца, балета и т.п.

Творческая деятельность режиссеров — постановщиков спектаклей владеет значимой специфичностью, по сравнению с деятельностью артистов-исполнителей она аналогична с деятельностью кинорежиссера и требует особого регулирования. Постановкой режиссера — постановщика спектакля, концертной или цирковой программы, циркового номера или иного театрально-зрелищного представления считается представленная на публике композиция элементов театрально-зрелищного представления (драматургического, музыкального, сценографического, хореографического и иных подобных материалов, включая подбор актеров).

Правовая защита в сфере интеллектуальной собственности была и остается одной из приоритетных задач для любого развитого государства, а также является мощным стимулятором прогресса не только в культурной, но еще и во всех остальных областях развития общества. Развитие российского законодательства в этом направлении было вызвано активным использованием произведений науки, культуры, искусства, объектов смежных прав и других исключительных прав в гражданском обороте. Но вместе с тем, это породило ряд негативных последствий, таких как: достаточно большие денежные и временные затраты на признание авторского права, борьба интересов между авторами и другими физическими и/или юридическими лицами, огромное количество контрафактной продукции и подделок, незаконное размещение результатов интеллектуальной собственности в различных отраслях связи (особенно это заметно в сети Интернет). И, несмотря на то, что огромное количество ресурсов тратится на развитие этой отрасли права, сама она развивается намного быстрее и более непредсказуемо, в отличие от других правовых сфер. Исходя из вышеперечисленных факторов, можно сделать вывод, что высокая актуальность вопроса защиты интеллектуальных прав является бесспорной.

Практически все проблемы в правовой защите интеллектуального права можно разделить на три категории: кадровая, структурная и мотивирующая.

К кадровым проблемам относится, главным образом, нехватка экспертов-специалистов для оценки интеллектуальной собственности, а так же идентификации контрафактной продукции. Несмотря на это, имеет место быть недостаточная информированность населения в этой отрасли права, от чего только малая часть из них может самостоятельно защитить свои права. Из этого фактора вытекает низкая правовая грамотность (в силу которой правообладатели, умышленно или по неосторожности, недостаточно информируют рядовых потребителей и таким образом становятся правонарушителями, а сами потребители не изъявляют желание самостоятельно изучить законодательство); отсутствие справедливого восстановления нарушенного права; отсутствие какой-либо мотивации, нежелание самих правообладателей применять к нарушителю меры правового воздействия (из-за своего незнания правового регулирования интеллектуальной собственности и/или недооценивая его практического значения) [2, с. 32].

К этой же категории проблем можно отнести подкатегорию – бюрократическую, которая исходит из правового незнания: законодатель не предоставляет материальное обеспечение для реализации и развития защиты интеллектуальной собственности, так как он не видит критических негативных последствий, которые явно выражены в других отраслях права. И поэтому реальной и полномасштабной борьбы с интеллектуальными правонарушениями не ведется. В качестве примера можно привести не только отсутствие уголовных дел для этой категории, но еще и огромное количество примеров, когда юридические лица занимаются незаконными «рейдерскими» захватами, рост организационной и транснациональной преступности.

Следующая глобальная проблема – это структурная, целостная. После перехода нашей страны в рыночную экономику началась жестокая конкуренция - раздел, «дележ» не только имущества, но еще и результатов интеллектуальной собственности, которые были созданы прошлым поколением, из-за чего никто не думал насчет создания правовых норм, которые будут ограничивать власть и свободу тех, кто участвовал в этом. Законодательство по вопросам охраны и защиты прав интеллектуальной собственности пока находится в стадии зародыша и в современном мире не играет особой роли по поводу регулирования соответствующих отношений. Развитие данной отрасли замедлилось еще сильнее, когда Россия вступила в ВТО и взяла на себя достаточно большое количество дополнительных международных обязательств без каких-либо оговорок, которые породили ряд проблем, и хотя с 2012 года прошло много времени, некоторые проблемы еще не полностью решены. И именно поэтому, большая часть трактовки интеллектуальных прав, в том числе защиты этих прав исходило не из государственных учреждений, а из учебников. Но законодатель не регламентирует деятельность работ экспертов в этой области, не ставит единых стандартов, которыми все должны придерживаться, кроме того, отсутствуют справочные энциклопедии и другие специальные издания. И потому современные учебники не равнозначны, в них находятся разные, и, часто даже противоречащие друг другу, понятия и положения.

В последняя проблема по списку, но не по значению – это мотивирующая. О ней достаточно полно высказался Секретарь Пленума Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ, главный научный сотрудник Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), доктор юридических наук, профессор Владимир Дорошков. В. Дорошков ссылается на то, что огромное количество различных патентов, промышленных образцов и других результатов интеллектуальной деятельности импортируется в нашу страну, а импорта из нее практически нет и таким образом 90–95 % всех технологий зарубежные, либо делаются по зарубежному образцу [3, с. 35].

Законодатели, как правило, не видят в этом недостатке каких-либо серьезных последствий и продолжают развивать правозащитную сферу в уголовных областях и гражданской в части, не уделяя достаточного внимания интеллектуальной собственности. Как следствие, из-за слабого развития этой сферы и недостаточной квалификации правоохранительных органов достаточно большое количество ученых не видят смысла продолжать свои исследования, если знают, что их права не будут защищаться и они будут вынуждены тратить огромное количество усилий и времени, чтобы самостоятельно отстаивать свои права. Подобная ситуация и с одаренными людьми, особенно молодыми студентами, способными создать новое изобретение, может быть даже сделать прорыв в науке, но они не получают достаточно хорошую и стабильную финансовую поддержку. Многие предприниматели и инвесторы в настоящее время не заинтересованы в том, чтобы вкладываться в такие проекты – они считают их нестабильными, неперспективными. Проще вкладывать свои деньги в инвестиции по старой системе и получать более стабильный доход, ничем не рискуя. Так же в последнее время из-за нестабильной экономической системы в стране многие опасаются заниматься исследованиями, а государство никак не спонсирует и финансово не обеспечивает их, не дает гарантий. Для того, чтобы в Россию снова вернулись молодые экспериментаторы, которые не боятся рисков, необходимо, в первую очередь – активно реформировать законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Во-вторых, государство должно наглядно показывать, что оно заинтересовано в технологическом развитии, что ученым ничего не угрожает и закон защищает их права. На сегодняшний день Российская Федерация отдает практически все свои ресурсы на поддержание международных отношений, но будем надеяться, что в скором времени она обратит внимание и на эту проблему.

Рекомендации по улучшению практики оценки интеллектуальной собственности в РФ включают [5, с. 98]:

- разработку методических советов по использованию МСО с учетом специфики РФ;

- принятие международных стандартов оценки (МСО) в совершенной редакции в качестве обязательных стандартов оценки РФ;

- соединение опыта и информационных ресурсов русских оценщиков и профессионалов РОСПАТЕНТА в области оценки интеллектуальной собственности;

- организацию учебных семинаров по оценке интеллектуальной собственности на постоянной основе;

- ограничение квалификации аудиторских, консалтинговых и оценочных компаний в области оценки интеллектуальной собственности. Направление движения рынка интеллектуальной собственности предопределено русскими международными обязательствами.

Таким образом, в сфере правовой защиты интеллектуальной собственности на данном этапе имеется ряд проблем и недоработок, выражающихся в нехватке соответствующих специалистов по оценке интеллектуальной собственности, низкой их квалификации, недостаточной правовой грамотности, которая приводит к тому, что правообладатели самостоятельно не могут, в случае необходимости, отстаивать свои права. В то же время, на эту отрасль права затрачивается большое количество различных ресурсов, что в конечном итоге должно сказаться на ее совершенствовании и более интенсивном развитии.

 

Список литературы:

  1. Ворожевич А. "Господство" правообладателя над товарным знаком и возможные возражения ответчика в деле о нарушении исключительного права // Хозяйство и право. 2018. № 2 (493). С. 52-66.
  2. Гульбин Ю.Т. Компенсация при защите прав на товарный знак // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2017. № 6. С. 32-39.
  3. Дорошков В.В. Проблемы защиты интеллектуальной собственности РФ в 2016 году и пути их решения // Право интеллектуальной собственности. - 2017. №3. - С 35-40.
  4. Москвитина А.О. Способы защиты исключительного права на товарный знак // Молодой ученый. 2017. № 19 (153). С. 216-218.
  5. Савельева М.В. Разграничение ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак, используемый в доменном имени // Система управления интеллектуальной собственностью и защита интеллектуальных прав в образовательных организациях. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербургский университет МВД России. 2017. С. 98-102.
  6. Федеральный закон от 03.07.2016 № 236-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, № 27 (Часть I), ст. 4169.
  7. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 17.03.2014, № 11, ст. 1100.
  8. Шустина Л.В., Сеничева В.Н. Проблемы правовой защиты прав на фирменные наименования, товарный знак и знак обслуживания юридических лиц // Актуальные проблемы российского частного права Материалы Международной научно-практической конференции . Редколлегия: Н.Н. Азисова [и др.]. 2017. С. 154-157.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом