ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРАМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИМ СОЗДАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению вопросов, возникающих в практике применения ответственности по договорам, обеспечивающим создание юридического лица. Была рассмотрена практика ответственности участников общества, которые не полностью оплатили доли в уставном капитале общества, а также последствия нарушения сроков и порядка оплаты уставного капитала общества. Было обращено внимание на спорный вопрос о правомерности оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью за его участника другими участниками или третьими лицами. По результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что в отношении договоров, обеспечивающих создание и управление юридическим, действуют общие правила гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: договоры, обеспечивающие создание юридического лица; учредительный договор; договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью; договор о создании акционерного общества; договор о создании народного предприятия.

Прежде чем приступить к непосредственному исследованию ответственности по договорам, обеспечивающим создание юридического лица, необходимо определиться с тем, что к таким договорам относятся, предусмотренные действующим законодательством, следующие договорные конструкции:

1) учредительный договор (ст. 52 ГК РФ),

2) учредительный договор полного товарищества (ст. 70 ГК РФ),

3) учредительный договор товарищества на вере (ст. 83 ГК РФ),

4) договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью (ст. 89 ГК РФ, п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),

5) договор о создании акционерного общества (ст. 98 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об акционерных обществах»);

6) договор о создании народного предприятия (ст. 3 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»).

Все перечисленные выше договоры можно объединить одним названием – договоры, обеспечивающие создание юридического лица.

Много проблем на практике возникает по вопросам ответственности сторон договора, обеспечивающего создание юридического лица при его исполнении.

Особенностью ответственности сторон рассматриваемых договоров является их взаимная ответственность, так как каждая из сторон является носителем «некоторых единых с точки зрения их содержания прав и обязанностей по отношению не только к самому юридическому лицу, но и к другим участникам» [11, с. 76]. Иными словами, ответственность наступает не только за ненадлежащее исполнение обязанностей перед контрагентами, но и перед юридическим лицом также.

Например, учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – ФЗ «Об ООО)» [1], п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») [2]).

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ООО»).

При оплате долей в уставном капитале общества не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).

Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются ФЗ «Об ООО» (абз. 2 п. 3 ст. 90 ГК РФ), а именно: в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 ФЗ «Об ООО» (п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО»).

В силу п.п. 3 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об ООО» доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного ФЗ «Об ООО» для оплаты доли. В этом случае при переходе в полном объеме доли к обществу лицо теряет статус участника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 г. № Ф06-17390/2016 по делу № А06-4712/2016) [6].

При этом в случае неоплаты в установленный законом или договором срок не имеет значения, когда в дальнейшем произошла оплата, доля назад возвращена быть не может, так как законом не предусмотрен возврат доли в случае несвоевременной ее оплаты. А участник, своевременно не оплативший долю в уставном капитале ООО, утрачивает право на оспаривание решений (протоколов) участников такого общества (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 г. № Ф02-1631/2017 по делу № А78-5761/2016) [7].

Факт неоплаты одним из участников доли (части доли) в уставном капитале общества может быть подтвержден письмом-уведомлением другому участнику о переходе его доли к обществу в связи с неоплатой (Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2008 г. № Ф09-4813/08-С4 по делу № А76-24177/2007-11-861) [10].

Договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью или о создании акционерного общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества (абз. 2 п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО») или в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного п. 1 ст. 34 ФЗ «Об АО» (п. 41 ст. 34 ФЗ «Об АО»).

На практике возникают вопросы о последствиях неполной оплаты акций при учреждении акционерного общества. Практикой признается, что в случае неоплаты (неполной оплаты) учредителями в установленный законом срок акций, распределенных им при учреждении общества, общество не вправе требовать от них оплаты этих акций (Определение ВАС РФ от 19.04.2011 г. № ВАС-4329/11 по делу № А46-2352/2010) [4].

В правоприменительной практике возникает вопрос о том, вправе ли другой учредитель создаваемого общества внести денежные средства в оплату доли уставного капитала общества в полном объеме за отсутствующего учредителя.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении оплаты доли в уставном капитале создаваемого общества с ограниченной ответственностью за его участника другими участниками или третьими лицами. Вместе с тем закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При разрешении вопроса о наличии статуса участника общества принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

В правоприменительной практике вопрос о правомерности оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью за его участника другими участниками или третьими лицами в настоящее время является спорным, существует две позиции судов.

Часть судов признают правомерным оплату доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью участника за него иными лицами, ссылаясь на то, что положения законодательства не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена доля или иными лицами за него. Следовательно, оплата доли в уставном капитале ООО за участника другими участниками или третьими лицами не противоречит закону (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2014 г. № Ф07-3594/2014 по делу № А66-1830/2013) [8].

При этом суды отмечают, что при оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица, поскольку вопрос о наличии задолженности одних учредителей перед другими может быть разрешен ими в рамках отдельного спора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г. № 08АП-11705/2016 по делу № А46-1238/2016) [5].

Вместе с тем имеется судебная практика о признании неправомерной оплаты доли в уставном капитале ООО участника за него иными лицами, поскольку это противоречит требованиям ФЗ «Об ООО». При этом в силу ст. 168 ГК РФ данная ситуация влечет ничтожность учредительного договора в части определения долей его (Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2009 г. по делу № А54-1591/2008С9) [9].

С учетом вышеизложенного, оплата уставного капитала создаваемого общества денежными средствами в полном объеме участником общества с ограниченной ответственностью за другого отсутствующего участника является правомерной.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по договорам, обеспечивающим создание юридических лиц, наступает при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных договором. При этом действуют общие правила об ответственности, которые регулируют основания, условия и порядок применения мер ответственности.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
2. Федеральный закон от 19.07.1998 г. № 115-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.
3. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
4. Определение ВАС РФ от 19.04.2011 г. № ВАС-4329/11 по делу № А46-2352/2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2018 г.).
5. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г. № 08АП-11705/2016 по делу № А46-1238/2016 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.09.2018 г.).
6. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 г. № Ф06-17390/2016 по делу № А06-4712/2016 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2018 г.).
7. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 г. № Ф02-1631/2017 по делу № А78-5761/2016 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2018 г.).
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2014 г. № Ф07-3594/2014 по делу № А66-1830/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.09.2018 г.).
9. Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2009 г. по делу № А54-1591/2008С9 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.09.2018 г.).
10. Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2008 г. № Ф09-4813/08-С4 по делу № А76-24177/2007-11-861 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2018 г.).
11. Семивеличенко Е.А. Гражданско-правовые договоры, обеспечивающие создание, управление и прекращение юридических лиц: системный подход: дисс. …канд. юрид. наук. Казань, 2015. 182 с.