НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация. В данной статье рассматриваются некоторые проблемы реализации права на гражданский иск в уголовном судопроизводстве, делается вывод о необходимости совершенствования института гражданского иска в уголовном процессе.

Ключевые слова: проблемы реализации, реализация права, гражданский иск, уголовное судопроизводство.

Существование гражданского иска в уголовном судопроизводстве подвергалось критике уже с 20-го века. Утверждалось, что гражданский иск в уголовном процессе нарушает равновесие между защитой и обвинением.

На сегодняшний день, спор продолжается с доминированием мнения сторонников гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Среди аргументов тому выдвигаются удобство и преимущества совмещения гражданского иска с производством по уголовному делу.

Мнения современных теоретиков по данному вопросу настолько противоречивы, что имеются расхождения в понимании и определении самого понятия "гражданский иск".

«Под гражданским иском в уголовном процессе предлагается понимать либо совокупность процессуальных действий, деятельности и отношений (З.З. Зинатуллин, И. Хандурин), либо соответствующее обращение (В.Г.Даев и др.).

Обобщение высказанных в научной литературе мнений (С.А. Александров, В.В. Батуев, П.П. Гуреев, Г. Даев, З.З. Зинатуллин, А.Г. Мазалов и др.) позволило определить гражданский иск в уголовном процессе как обращенное к уполномоченным государственным органам гражданско-правовое требование физического или юридического лица о возмещении вреда, причиненного ему непосредственно преступлением или уголовно-наказуемым деянием невменяемого, предъявленное при производстве по уголовному делу и подлежащее разрешению совместно с уголовным делом в порядке уголовного судопроизводства».[1, с. 13]

Мнения расходятся во взглядах о природе самого иска. Его рассматривают либо как самостоятельную категорию в гражданской (материальной) и процессуальной отрасли права, либо как единое понятие (материально-правовая и процессуальная стороны) или чисто процессуальная категория самостоятельного института гражданского процессуального права.

Пределы применения гражданского иска в уголовном процессе обусловлены разными видами причиненного вреда и ограничены рамками имущественных взысканий вреда, предъявленных в установленном законом порядке потерпевшим, гражданским истцом, их представителем или прокурором.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда) исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, например, кражи, которые совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Проблему данного вопроса составляют критерии, по которым должен определяться размер компенсации морального вреда. Теоретически, предлагается создать примерные таблицы для определения такого размера либо учитывать требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК, ст. 151 ГК).

Исходя из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему следует разъяснять право на заявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ такое заявление возможно после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. При этом реализуется диспозитивное начало уголовного судопроизводства - право лица предъявлять иск, а также обязанность должностных лиц, ответственных за делопроизводство, учитывать мнение истца.

«Вследствие того, что потерпевший не всегда желает заявлять гражданский иск по различным причинам, противоправные действия обвиняемого не перестают быть таковыми. Свойства гражданско-правовых отношений требуют возвращения собственнику имущества, перешедшего в результате преступных действий в незаконное владение другому лицу. Отказ собственника от иска не меняет гражданско-правовой характеристики преступления как деяния, заведомо противного интересам личности, общества и государства. Данное обстоятельство возлагает определенные обязательства на специальный орган – прокуратуру.

В настоящее время прокурор может предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних; лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; лиц, которые сами по каким-либо причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов государства (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), в том числе при предъявлении гражданского иска о взыскании в доход государства всего неосновательно приобретенного в процессе или в результате совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, которым материального вреда не причинено. Такие ситуации возникают, например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 171, 186, 204, 290 УК РФ. Предъявление иска в данных случаях влечет обязанность органов расследования принимать следственные и оперативно-розыскные меры к обнаружению имущества обвиняемого и наложению на него ареста». [1, с. 15]

Как нам известно, понятие обеспечения гражданского иска можно трактовать и в узком и в широком смыслах. Где в первом случае подразумевается, как правило, деятельность следователя по обнаружению имущества, которое подлежит аресту.

«В широком смысле - как обеспечение и, собственно, иска, и процессуальных прав гражданского истца, предоставляемых ему именно для получения возможности добиваться удовлетворения своих исковых требований. Если права гражданского истца будут должным образом обеспечиваться, через это будет достигаться и обеспечение его требований, выраженных в гражданском иске. Такое понятие обеспечения иска достаточно точно определяет его природу, включая и деятельность следователя по обнаружению имущества, и обеспечение процессуальных прав гражданского истца. В то же время, в деятельность по обеспечению гражданского иска должно входить и обеспечение сохранности арестованного имущества, которое не должно быть утрачено, подменено или неправомерно реализовано». [1, с. 16]

По мнению ряда авторов, органы предварительного расследования должны принять меры обеспечения не только заявленного, но и возможного в будущем гражданского иска. Следует отметить, что в отличие от УПК РСФСР 1960 года (ч. 1 ст. 30) действующий УПК не указывает на возможность наложения ареста на имущество для исполнения приговора не заявленного ещё гражданского иска.

«Суд не вправе по собственной инициативе решать вопрос о возмещении материального ущерба, если гражданский иск не был предъявлен". При постановлении приговора суд должен решить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ)».[4, с. 356]

«Для обеспечения права потерпевшего на возмещение вреда арест имущества указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ лиц может быть наложен и до заявления иска, что вытекает из содержания ст. ст. 160.1 и 230 УПК РФ, которые предусматривают принятие следователем, дознавателем мер по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а судьей - мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, по ходатайству не только гражданского истца, но и потерпевшего. Однако, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не сводятся только к возмещению причиненного ему вреда, так как без разрешения вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания невозможно определить размер возмещения вреда». [5, с. 564]

В заключении необходимо отметить, что институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве будет непременно развиваться и эволюционировать, с учетом специфики своего содержания. Институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве, который должен учитывать воплощение международных правовых стандартов правосудия, конституционные принципы, а также справедливость и равноправие.

Список литературы:

1. Куватпеков К.Б. Гражданский иск в уголовном процессе (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Автореф. дис., канд. юрид. наук. М., 2014.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Парламентская газета. - N 4. -  23-29.01.2009.
3. Уголовно–процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Парламентская газета. - N 241-242. -  22.12.2001.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: «Велби», 2016 – 832 с.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015.  864 с.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. - 3-е изд., перераб. и доп.. - М.: Юрайт, 2016.- 1254 с.