ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА (НА ПРИМЕРЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УК РФ)

В настоящее время практика квалификации преступлений, совершаемых с участием специального субъекта, формируется, как правило, на основе руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ПВС Р. Однако принимаемые судами решения неоднородны, нередко имеют различные проявления применительно к типичным ситуациям. Так, показательным является следующее разъяснение ПВС РФ относительно квалификации действий соучастников в получении взятки: «Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 или ст. 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ)». Эта часть разъяснения утратила свою актуальность в связи с внесенными в 2016 г. поправками в УК РФ, однако они наглядно демонстрируют различия в подходах к квалификации фактически однотипных действий. Соответственно вменение квалифицирующего признака «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору» становится возможным, «если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц».

В таких составах преступлений, как, например, предусмотренных ст. 106,131,150, ч. 3 ст. 159, ст. 160,285,286,290,332-352 УК РФ и другими, особые свойства субъекта неразрывно связаны с конструкцией объективной стороны и взаимно обусловлены.

Рассмотрим такой состав преступления, как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Совершение данного преступления может происходить совместно с лицами, не обладающими статусом должностного лица. В качестве примера можно привести приговор в отношении гр. К. и М., которые, совместно применяя насилие, «вывезли потерпевшего в лесополосу, где хотели получить информацию о лицах, у которых он приобретает наркотические средства», и причинили при этом ему тяжкий вред здоровью. Учитывая, что из осужденных только К. являлся должностным лицом, а гр. М. не обладал данным статусом, «выступал пособником данного преступления, не являясь должностным лицом, содействовал преступлению советами, участвуя в разработке преступного плана, устранил препятствия совершения преступления, предоставив свои услуги в качестве сопровождающего лица, применял к потерпевшему насилие», квалификация их действий происходила с учетом требований ч. 3 ст. 34 УК РФ, а именно: оперуполномоченный К.- п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а гр. М.-ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Показательным является то, что вменение по ст. 111 УК РФ включало в себя пункт – «группой лиц по предварительному сговору» как простое соисполнительство, в то время как квалификация по ст. 286 происходила по правилам квалификации сложного соучастия и пособнику вменялись те же квалифицирующие признаки, что и исполнителю.

В связи с тем, что ст. 286 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору», на наш взгляд, данная квалификация правильно отражает характер совершаемых действий и степень их общественной опасности, а представленный подход должен использоваться при квалификации и иных деяний подобного рода.

Аналогичный подход демонстрируется Верховным Судом Российской Федерации и в отношении воинских преступлений, совершаемых военнослужащими совместно с гражданскими лицами. Для военнослужащих ответственность за данное деяние должна наступать по статьям о воинских преступлениях, в то время как остальные несут ответственность за преступления против жизни и здоровья только при отсутствии единого умысла на применение насилия к лицу в связи с прохождением службы (ст. 332-352 УК РФ). Однако квалифицирующий признак «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору» не всегда может быть вменен даже в случае совместного совершения преступления.

Так, Магнитогорский гарнизонный военный суд Челябинской области при вынесении приговора в отношении двух военнослужащих, совершивших насильственные действия в отношении начальника, а также в отношении других сослуживцев, признал их виновными и квалифицировал их действия следующим образом: одного (Т.) - по ч. 1 ст. 334, п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ; второго (Ш.) - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 334, п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Основанием для такого решения послужил тот факт, что Т., согласно свидетельству о болезни, признан ограниченно годным к военной службе, то есть по состоянию здоровья не может являться субъектом воинского преступления. Установив, что Т. не является субъектом воинского преступления, однако принимал участие в совершении вышеописанных преступных деяний, то суд счел, что его действия с учетом положений ч. 4 ст. 34 УК РФ подлежат квалификации как действия пособника. Указанная квалификация действий осужденных, совместно применявших насилие и выполнявших объективную сторону преступлений, не позволила учесть групповой характер совершенного преступления (п. «а» ч. 2 ст. 334, п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ), и соответственно произошло существенное смягчение наказания виновным.

Лица, не обладающие специальным статусом военнослужащего, несмотря на то, что принимали фактическое участие в причинении вреда здоровью (физическом воздействии), должны нести ответственность лишь как подстрекатели, организаторы либо пособники в соответствующих воинских преступлениях. Это вытекает из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о невозможности одновременно и юридически правильной квалификации соучастия в случае совершения группового преступления при наличии признаков специального субъекта преступления только лишь у одного исполнителя, и в то же время такой квалификации, которая будет соответствовать степени общественной опасности поведения соисполнителей. Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, следует признать допустимость вменения квалифицирующего признака «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору» в тех случаях, когда два и более лица принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления (например, применение насилия, завладение имуществом и т.д.), специальным субъектом которого является только один из них. Обязательным условием данной квалификации должно выступать осознание соучастниками характера совершаемых ими действий именно в контексте особых свойств специального субъекта и использование их для совершения преступления (например, насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК РФ), хищение путем присвоения либо растраты и др.). Данный подход позволит давать адекватную оценку фактической роли лица, участвовавшего в совершении преступлений, и не допускать необоснованного смягчения наказания за совершение группового преступления.

Список литературы:

1. Баранов К.С.. О проблеме определения понятия объект преступления в уголовном праве России / С.С. Баринов, Е.А. Котов // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. -2017. -Т. 3. -№ 4. -С. 178-182.
2. Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sudact.ru
3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных пресуплениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24.
4. Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области № 1-303/2016 1-7/2017 от 17 мая 2017 г. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 25.09.2018).
5. Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда Челябинской области № 1-2/2015 1-48/2014 от 4 марта 2015 г. по делу № 1-2/2015 //URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 13.10.2018).