ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УВЕДОМЛЕНИЯ О КОРПОРАТИВНОМ СПОРЕ

По результатам всероссийского опроса предпринимателей, проведенного Аналитическим центром НАФИ в июле 2017 г. участниками различного рода корпоративных конфликтов, становились 14 % компаний. Кроме того, крупные корпорации оказались более подвержены возникновению корпоративных конфликтов (8 % среди микропредприятий и 19 % – среди крупных компаний) [1]. Соответственно, четкость всех процедур разрешения корпоративных конфликтов имеет существенное значение для развития корпораций.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [2], гражданско-правовые споры могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд после соблюдения процедуры досудебного разрешения споров. Однако, корпоративные споры, в том числе связанные с взысканием денежных средств, являются исключением из этого правила (претензионный порядок является факультативным) [3, с. 16].

В то же время, процедура, подобная досудебному претензионному порядку, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, закреплена в п. 2 ст. 65.2 и п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации [4]. В данных статьях предусмотрено требование к участнику корпорации заблаговременно уведомить иных участников, а также саму корпорацию о намерении обратиться в суд с исковым заявлением и предоставить имеющуюся информацию. Указанное требование распространяется на случаи, когда участник корпорации намеревается обратиться в суд с иском о возмещении причиненных корпорации убытков (на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки (косвенный иск), оспаривании решения собрания участников корпорации.

Например, ст. 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» [5] предусматривает, в каком порядке участник акционерного общества должен уведомлять других акционеров: вначале оно направляется самому акционерному обществу, которое после получения должно донести его до всех остальных акционеров. Указанный порядок можно считать довольно эффективным, так как самостоятельное уведомление акционером иных участников общества является затруднительным ввиду отсутствия информации об их месте жительства или месте нахождения.

С другой стороны, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участника корпорации в выборе способа уведомления, на что обращалось внимание в судебной практике [6]. Такое уведомление может быть в форме размещения на сайте корпорации в сети «Интернет» или на специальном стенде информации для участников т.д.

Стоит заметить, что указанный в Федеральном законе «Об акционерных обществах» порядок уведомления распространяется исключительно на акционерные общества. Для других видов корпораций он прямо в законе не предусмотрен, что может привести к возникновению правовой неопределенности. Поскольку исходя из требований ст. 65.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпораций должны сами уведомлять иных участников, то это в большинстве случаях (особенно в крупных корпорациях) может быть крайне затруднительным.

Некоторые исследователи считают, что в данном случае идеальным вариантом является закрепление порядка уведомления корпорации и других участников в уставе корпорации [7, с. 175]. Тем не менее, с данной позицией нельзя согласится, поскольку такой способ открывает широкие возможности для злоупотребления правом. В частности, недобросовестные участники корпораций могут закрепить в уставе такой порядок уведомления, которой будет сопряжен со значительными трудностями и затратами времени.

В данном случае можно руководствоваться аналогией закона и применить к порядку уведомления участников любых корпораций положения ст. 93.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», но по-нашему мнению целесообразнее закрепить подобный порядок уведомления в специальных законах о других видах корпораций, например, в Федеральном Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Далее возникает вопрос о том, стоит ли считать требование Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении иных участников корпорации досудебным порядком урегулирования спора и следует ли при его несоблюдении оставлять исковое заявление без рассмотрения.

В п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 [8] даны двоякие разъяснения, а именно: требование к участнику корпорации об уведомлении других участников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, нельзя отнести к досудебному (претензионному) порядку разрешения спора. В случае несоблюдения указанного требования суд не может оставить исковое заявление без рассмотрения (так как в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует соответствующее основание). Тем не менее, в случае отсутствия доказательств уведомления иных участников корпорации о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, суд оставляет его без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, если участник в срок, установленный для исправления недостатков искового заявления, не предоставит доказательств такого уведомления, суд возвращает иск истцу.

С одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации правильно обратил внимание на то, что указанное требование законодательства об уведомлении участников корпорации о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком разрешения спора. Это объясняется целью данных двух процедур: при досудебном порядке разрешения спора – исчерпать все возможности разрешить спор без обращения в суд; при уведомлении о намерении обратиться в суд – поставить иных участников корпорации в известность о начале судебного разбирательства и возможности реализовать их право на присоединение к такому иску.

С другой стороны, ни в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, ни в ст. 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны дополнительные требования к исковому заявлению по корпоративному спору, нет указаний на необходимость приложения документов, подтверждающих соблюдение уведомительного порядка, установленного п. 2 ст. 65.2 и п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В научной литературе отмечается, что такая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в какой-то мере придает уведомительному порядку, направленному на обеспечение вступления заинтересованных участников корпорации, по поводу участия или управления в которой возник спор, статус обязательного досудебного порядка урегулирования споров, хотя его несоблюдение и не влечет немедленного возвращения искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [9, c. 26].

Тем не менее, необходимо также обратить внимание на то, что уведомление о намерении обратиться в суд с иском имеет значительные правовые последствия – если участник не присоединится к такому иску, в последующем он будет не вправе обращаться в суд с подобными требованиями (абз. 2 п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же какой-либо участник корпорации не был извещен о намерении обратиться в суд, то он может подать в суд исковое заявление с подобными требованиями [9, c. 27].

В связи с подобным значением уведомительного порядка о намерении обратиться в суд с иском, ему следует придать не меньшую императивность в регулировании, чем обязательному досудебному порядку разрешения споров.

Подобное правовое регулирование предусмотрено и в других странах. Особенностью правовой модели косвенного иска в США является наличие такого обязательного требования к порядку предъявления косвенного иска, которое можно расценивать как досудебный порядок урегулирования спора, как требование о требовании (demand requirement). На уровне федерации закреплено, что иск акционера, подаваемый от имени корпорации, должен содержать указания на «действия, предпринятые истцом (если они имели место) для того, чтобы добиться совершения желаемого действия или бездействия от директоров или иных уполномоченных лиц корпорации, а также, если это необходимо, от акционеров, либо причины, по которым истцу не удалось добиться желаемого действия или он отказался предпринять какие-либо действия в отношении указанных лиц» [10, c. 34].

Схожее регулирование досудебного порядка разрешения спора (уведомления) при подаче косвенного иска есть и в Германии. Согласно положениям § 145 Закона Германии «Об акционерных обществах» в процедуре допуска иска к рассмотрению акционеры должны доказать, что они безрезультатно назначали обществу разумный срок для предъявления иска [10, c. 44].

Соответственно, для обеспечения ясности и императивности правового регулирования и соблюдения корпоративных интересов необходимо дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации положением о том, что корпоративные споры по требованию участника корпорации о возмещении причиненных корпорации убытков, признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, а также в случае оспаривания решения собрания участников корпорации, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по уведомлению корпорации и других участников корпорации о намерении обратиться с указанными требованиями в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления уведомления. В случае несоблюдения указанного порядка уведомления корпорации и других участников корпорации о намерении обраться в суд, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Более того, в таком случае необходимо предоставить те же гарантии, которые предусмотрены в случае соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. В частности, предусмотреть приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения процедуры уведомления иных участников корпорации и самой корпорации о намерении обратиться в суд.

Список литературы:

1. Практика корпоративных споров стимулирует предпринимателей решать их в правовом поле [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://nafi.ru/analytics/praktika-korporativnyy-sporov-stimuliruet-predprinimateley-reshat-ikh-v-pravovom-pole/ (дата обращения: 13.10.18).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 2002. – № 137.
3. Васильева Т.А. Косвенный иск в контексте реформирования процессуального законодательства Российской Федерации / Т.А. Васильева // Арбитражный и гражданский процесс. – 2017. – № 1. – С. 15-22.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 1994. – № 238-239.
5. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Российская газета. – 1995. – № 248.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О // Вестник Конституционного Суда РФ.  – 2016. – № 5.
7. Ерохова М.А. Процессуальные особенности корпоративных споров в российском праве: коллективные и косвенные иски / М.А. Ерохова // Корпоративное право. – 2016. – № 11 (150). – С. 172-179.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2015. – № 140.
9. Вялых Е.И. Уведомление о намерении предъявления участником корпорации косвенного (производного) иска: процессуальные аспекты / Е.И. Вялых // Арбитражный и гражданский процесс. – 2015. – № 2. – С. 24-28.
10. Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование): монография / Т.А. Васильева. — М.: Статут, 2015. — 160 с.