ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ПОСТУПИВШЕГО С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ И ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ

С момента проведения в Российской империи судебной реформы, установившей гласный и состязательный судебный процесс, прокурор рассматривается в качестве одного из ведущих участников уголовного процесса на всех его стадиях. При этом функциональные обязанности прокурора на различных стадиях уголовного процесса различны. В соответствии с нормами ст. 37 УПК РФ на стадии досудебного производства прокурор осуществляет уголовное преследование преимущественно в форме надзора за деятельностью уполномоченных осуществлять предварительное расследование должностных лиц.

Вместе с тем в специальной литературе высказываются различные точки зрения относительно процессуального значения прокурора в ходе осуществления предварительного расследования. Наиболее распространенной точкой зрения является восприятие прокурора в качестве субъекта процессуального руководства и надзора за органами предварительного расследования. [11, с. 46-48] При этом он фактически не принимает участия в непосредственном осуществлении уголовного судопроизводства, а лишь контролирует соблюдение режима законности деятельности уполномоченных органов и проверяет обоснованность реализуемых ими мероприятий. [6, с. 6-8]

Поступление к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением, как было указано выше, представляет собой один из вариантов завершения предварительного следствия, поскольку в случае утверждения им данного процессуального документа начинается судебная стадия рассмотрения уголовного дела. В этой связи можно констатировать, что утверждение обвинительного заключения прокурором означает реализацию им важнейшей процессуальной функции – представление перед судом обвинения в адрес конкретного лица от имени государства. В этой связи неутвержденное обвинительное заключение не имеет юридической силы.

Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений (статья 221 УПК РФ):

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. При этом, как отмечает Н.В. Буланова, «большую часть актов прокурорского реагирования составляют, постановления прокурора об отмене незаконных и (или) необоснованных решений дознавателей и следователей (более 70 %) и требования об устранении нарушений федерального законодательства (около 20 %)». [3, с. 41]

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Порядок действий прокурора при получении им обвинительного акта для утверждения имеет определенную специфику, которая проявляется в следующем:

− небольшой срок утверждения - всего двое суток;

− возможность принятия решения о возвращения дела на дополнительное расследование, осуществляемое как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия;

− возможность изменения формулировок обвинения, либо его переквалификации. [8, с. 617]

Некоторые процессуальные особенности характеризуют порядок действий прокурора при поступлении в его адрес в результате завершения дознания в сокращенной форме обвинительного постановления. Прокурор имеет право применить ряд мер реагирования на нарушения закона:

1) возвратить уголовное дело для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ.

2) направить уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ;

3) прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ;

4) исключить из обвинительного постановления отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение. Приведем следующий пример.

При утверждении обвинительного постановления прокурор оценивает достаточность собранных доказательств и, несмотря на наличие особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, обязан учитывать, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ непременным условием постановления обвинительного приговора с применением особого порядка судебного разбирательства является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому, принимая решение по поступившему с обвинительным постановлением уголовному делу, прокурор должен учитывать, что при дознании в сокращенной форме требуется установление не только события преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением, виновности лица в совершении преступления (как указано в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ), но и иных сведений, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в частности тех, что характеризуют личность, смягчают и отягчают наказание. Особое внимание следует уделять материалам проверки сообщения о преступлении, используемым в качестве доказательств. Если эти материалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным доказательствам, то дело возвращается для производства дознания в общем порядке.

Учитывая особенности действий прокурора при завершении дознания в сокращенной форме, представляется целесообразным поддержать мнение о целесообразности преобразования дознания в сокращенной форме в особый порядок досудебного производства, но при условии адаптации процессуальных полномочий прокурора под особенности этого расследования. [9, с. 141]

Как было указано выше, основной функцией прокурора на этапе осуществления предварительного следствия является осуществление надзора.  При этом в рамках уголовно-процессуального законодательства определены основные принципы его осуществления, к которым следует относить:

− принцип инициативности, который предполагает осуществление инициативной деятельности прокурорского реагирования по обнаружению и ликвидации фактов нарушения режима законности при осуществлении предварительного следствия;

− принцип непрерывности, предполагающий постоянный характер наблюдения за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания на всех этапах ее осуществления;

− принцип дифференциации прокурорских полномочий, содержание которых определяется характеристикам объекта надзора;

− принцип сочетания прямого и непосредственного характера мер прокурорского воздействия. При этом прокурорские акты, изданные в контексте реагирования на деятельность уполномоченных должностных лиц исполняются ими лишь в случае согласия с их содержанием;

− принцип императивности, который определяет властно-распорядительный характер актов и решений прокурора. [4, с. 51-52]

Важно отметить, что при осуществлении надзорной деятельности прокурором в обязательном порядке осуществляется проверка всех представленных материалов уголовного дела с точки зрения достаточности установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по нему, а также допустимости представленных доказательств. В этой связи прокурор обязан осуществить следующие действия:

− проверить соблюдение требований действующего уголовно-процессуального законодательства;

− выявить соответствие доказательственной базы принципу допустимости;

− определить основания для направления уголовного дела в судебную инстанцию;

− способствовать реализации принципа презумпции невиновности, который на данном этапе предполагает проверку полноты и всесторонности проведенного расследования по делу, правильности квалификации предъявляемого обвинения, степени доказанности обвинения по всем выявленным эпизодам объективной стороны преступного деяния, соблюдения прав и законных интересов (удовлетворение заявленных ходатайств) всех участников уголовного процесса.

В случае, если прокурора удовлетворяет объем и качество представленных материалов, он становится участником судебного разбирательства, поддерживая обвинение в соответствии с представленным обвинительным заключением, либо обвинительным актом. В этом случае в соответствии с нормами ст. 220 УПК РФ прокурор утверждает поступившее обвинительное заключение в форме наложения соответствующей резолюции в его вводной части.

При выявлении каких – либо нарушений прокурор в соответствии с нормами ст. 75 УПК РФ имеет право возвратить материалы дела следователю для производства дополнительных следственных мероприятий, исключающих наличие нарушений. Такое право является основным полномочием прокурора на данной стадии уголовного процесса, которое определяет сущность его надзорных полномочий.

На наш взгляд, главным мотивом принятия прокурором такого решения является несоответствие существа предъявляемого обвинения материалам, содержащимся в обвинительном заключении.

Кроме того, в соответствии с имеющейся судебной практикой основанием для принятия решения о возвращении материалов дела следователю является несоблюдение установленных процессуальных требований. Так, например, в Апелляционном постановлении Московский городской суд указал, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователь предоставляет прокурору все материалы дела, который направляет их в суд. Отсутствие в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих полномочия следователя, осуществлявшего по нему производство предварительного расследования, обоснованно расценено судом как основание возвращения дела прокурору для проверки указанных обстоятельств, в процессе которой и могут быть приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки в апелляционном представлении на необходимость предоставления возможности представления указанных документов государственному обвинителю. [1]

Возвращая уголовное дело для дополнительного следствия, прокурор выносит мотивированное постановление. Если уголовное дело о преступлении, по результатам расследования которого проводится проверка, относится к подсудности вышестоящего суда, прокурор выносит об этом постановление и направляет дело соответствующему вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Дискуссионной проблемой деятельности прокурора на досудебной стадии рассмотрения уголовного дела является разграничение функций надзора и осуществления уголовного преследования.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства при получении уголовного дела с обвинительным заключением прокурор может принять решение о возвращении его следователю, в частности для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). То есть в данном случае он, действуя в рамках надзора за предварительным следствием, дает указание об осуществлении уголовного преследования. В случаях же получения уголовного дела с обвинительным актом (обвинительным постановлением) прокурор вправе лично вынести постановление об исключении из него отдельных пунктов обвинения либо переквалификации обвинения на менее тяжкое (ч. 2 ст. 225 УПК РФ). Следовательно, в рамках проверки законности и обоснованности при окончании производства по уголовному делу прокурор осуществляет уголовное преследование.

Сопоставление указанных полномочий на этом этапе окончания предварительного расследования выявляет не только различие в принимаемых решениях прокурора по уголовному делу в отношении следователя и дознавателя, но и взаимосвязь таких функций у прокурора, как прокурорский надзор и осуществление уголовного преследования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодатель не совсем четко позиционировал те моменты, с которых прокурор начинает осуществление уголовного преследования. Тем не менее, думается, что в отношении обвиняемого на этапе окончания предварительного расследования с момента направления следователем прокурору уголовного дела с обвинительным заключением до назначения судебного разбирательства, где прокурор в полной мере осуществляет уголовное преследование, этот период должен быть реализован конкретным участником уголовного судопроизводства. Отсюда возникает вопрос: почему по получении обвинительного акта (обвинительного постановления) прокурор вправе исключить отдельные пункты обвинения или переквалифицировать обвинение на менее тяжкое, а при получении обвинительного заключения таких полномочий не имеет. На наш взгляд, нет достаточных оснований для сохранения в тексте УПК РФ этого несоответствия. Думается, что аналогичные полномочия должны быть сохранены у прокурора и в отношении обвинительного заключения.

Предполагается, что дальнейшие полномочия по осуществлению уголовного преследования переходят к прокурору. Это подтверждается тем, что именно прокурор после получения уголовного дела с обвинительным заключением отменяет (в случае применения) либо ходатайствует перед судом о продлении такой меры пресечения, как заключение под стражу (ч. 2, 2.1. ст. 221 УПК РФ); уведомляет обвиняемого о направлении уголовного дела в суд и разъясняет право на ходатайство о проведении предварительного слушания (ч. 1 ст. 222 УПК РФ); вручает копию обвинительного заключения обвиняемому (ч. 2 ст. 222 УПК РФ). Таким образом, прокурор выполняет ту процессуальную деятельность в отношении обвиняемого, которая в определенной степени составляет содержание функции осуществления уголовного преследования. В результате прокурор, усматривая необходимость принятия решения об исключении отдельных пунктов обвинения либо переквалификации обвинения на менее тяжкое, может, не возвращая уголовное дело следователю, вынести соответствующее постановление подобно аналогичному решению по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (обвинительным постановлением). Тем не менее, следует учитывать, что это является возможным лишь в тех случаях, когда отсутствует необходимость производства дополнительного расследования и прокурор считает необходимым принять решение об исключении из обвинения отдельных пунктов либо переквалификации его на менее тяжкое.

На судебных стадиях рассмотрения уголовного дела, выступая в качестве государственного обвинителя, прокурор обладает такими полномочиями (ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ) по любым уголовным делам, независимо от того, на основе какого итогового процессуального документа, завершающего предварительное расследование (обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления), поддерживается обвинение.

Вышеотмеченные инициативы по изменению уголовно-процессуального законодательства исключат дополнительную «волокиту» при возвращении уголовного дела, его возможном обжаловании следователем, рассмотрении поступившей жалобы вышестоящим прокурором и тому подобное. Сохранение существующего порядка ставит прокурора в положение «жалобщика», зависимое зачастую от решений поднадзорных ему должностных лиц, что несовместимо с предписаниями ч. 1 ст. 37 УПК РФ и процессуальным статусом прокурора. [10, с. 98] В результате следователь, получив уголовное дело с таким указанием прокурора, должен возобновить производство, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составить новое обвинительное заключение.

Таким образом, процедура окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения неоправданно усложняется и затягивается, а, следовательно, фактически противоречит содержанию принципа разумности сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1. УПК РФ).

Отмечаем, что при вынесении вышеупомянутого постановления прокурором не нарушится и сама процедура окончания предварительного расследования. То есть все участники на момент принятия прокурором такого решения уже будут ознакомлены с материалами уголовного дела, ходатайства и жалобы - разрешены, обвинительное заключение - составлено. Таким образом, прокурор, исключая отдельные пункты обвинения либо переквалифицируя обвинение на менее тяжкое, процессуальный порядок этапа окончания предварительного следствия не нарушит.

При вручении копии обвинительного заключения прокурор, по аналогии с действиями по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (обвинительным постановлением), передает обвиняемому и вынесенное им постановление об исключении отдельных пунктов обвинения или переквалификации обвинения на менее тяжкое. При этом он в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [13] обязан разъяснить последствия данного решения, исполняя при этом одновременно и функцию надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Итак, вслед за авторитетными учеными В.С. Шадриной, А.Г. Халиулиным и В.А. Лазаревой можно согласиться с тем, что прокурор должен быть наделен правом на вынесение постановления об исключении отдельных пунктов обвинения или переквалификации обвинения на менее тяжкое при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением от следователя. Важно отметить, что необходимость расширения полномочий прокурора неоднократно указывал Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка. [12]

Следует согласиться с мнением О.Н. Грашичевой о том, что прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения на этапе окончания предварительного расследования должен объединять такие полномочия, как надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и осуществление уголовного преследования. [5, с. 19] При этом надзорная деятельность прокурора, несомненно, выступает в качестве ключевого инструмента обеспечения законности. Однако, его процессуальные полномочия в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, как представляется, совершенно не адаптированы к условиям сокращенной процедуры дознания, для которой характерно ограничение срока производства, невозможность реализации отдельных прав участников, усеченный предмет доказывания.

Кроме того, представляется, что в целях усиления эффективности реализации прокурором надзорной функции целесообразно обеспечить возвращение ему права возбуждения уголовного дела и проведения проверки сообщений о преступлениях, совершенных по фактам нарушения законности.  Согласимся с мнением о том, что «с целью минимизации ведомственных конфликтов интересов между следователем и прокурором необходимо таким образом определить их полномочия и статус по осуществлению контрольно-надзорных функций и руководству за следствием, чтобы они, действуя в своем правовом поле, преследовали единую цель качественного расследования преступления. Оптимальным решением ведомственных конфликтов интересов является введение института «следственного судьи», который был бы не зависим ни от органов прокуратуры, ни от органов предварительного следствия». [7, с. 26]

Список литературы:

1. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.10.2016 [Электронный ресурс] // Доступ из Справочно-правовой системы Консультант Плюс.
2. Архив Головинской межрайонной  прокуратуры г. Москвы 2017.
3. Буланова Н. В. Акты прокурорского реагирования на нарушения закона, допущенные органами дознания и органами предварительного следствия в досудебных стадиях уголовного процесса // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. № 4. 2014. С. 41.
4. Буланова Н. В. Принципы, предмет, объект и пределы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия // Вестник Академии генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 6. 2014. С. 51-52.
5. Грашичева О.Н. Проблемы правового регулирования полномочий прокурора на этапе окончания предварительного расследования // Российский следователь. 2015. № 6. С. 19.
6. Горюнов В., Макаров К. Прокурор как субъект уголовного преследования // Законность. 2013. № 4. С. 6 - 8.
7. Ильюхов А. А. Соотношение процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Академии генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 4. 2012. С. 26.
8. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. C. 617.
9. Семенцов В.А., Пестов А.Д. О процессуальных полномочиях прокурора при производстве дознания в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 7. С. 141.
10. Соловьев А., Токарева М. Необходимо восстановить властно-распорядительные полномочия прокурора в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2011. № 4. С. 98.
11. Супрун С.В. Прокурорский надзор и ведомственный контроль: соотношение и перспективы развития // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 46 - 48
12. ТАСС. Информационное агентство России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://tass.ru/proisshestviya/4214072 (дата обращения: 15.06.2018)
13. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 19.12.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» // РГ. № 229. 25.11.1995.