ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ (СТ. 199 УК РФ), В СЛУЧАЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ОСНОВАНИЮ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ

Проблема реализации уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации, предусмотренной ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляется сегодня одной из наиболее злободневных. Обострившаяся экономическая ситуация в России требует стимулирования развития бизнеса, однако на деле наблюдается обратная ситуация.

Согласно статистическим данным, опубликованным на сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2014 году по отношению к 2013 году число привлекаемых к уголовной ответственности лиц выросло на 7,72 %, в 2015 году к 2014 году – на 6,39 %, в 2016 году к 2015 году – на 5,68 %. Рост числа привлекаемых к ответственности за налоговые преступления лиц в 2016 году к 2013 году составил 32,49 %.

Между тем, в целях пополнения бюджета Российской Федерации одного лишь приговора суда о признании виновным лица в совершении налогового преступления недостаточно. Необходимо предъявлять гражданские иски о взыскании недоимок по налогам и сборам, или о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Но как быть, если преступление совершено, ущерб бюджету Российской Федерации причинен, но сроки давности привлечения в уголовной ответственности истекли?

Изучение судебной практики за период 2013-2018 гг. по вопросу возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением (ст. 199 УК РФ), в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности показало, что в указанный период времени наблюдается прямо противоположные позиции судов

Так, в правоприменительной практике имеются решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В большинстве таких случаев суды отмечали, что для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, следует доказать один из элементов состава преступления – его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора, даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Примеры подобных судебных решений:

1. «Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО «КМК-Кубань» налогов, не имеется» [13; 5];
2. «При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в результате противоправных виновных действий ответчика Деусова ФИО35. был причинен ущерб федеральному бюджету, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не установлена приговором суда, исковые требования ИФНС к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению» [14; 11];
3. «Кроме того, прокурором не доказан один из элементов состава преступления – его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора, даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом» [15; 10].

Вместе с тем имеются и прямо противоположная судебная практика, согласно которой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, судами выносятся решения, согласно которым несмотря на отсутствие в материалах дела обвинительного приговора (уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворяется.

Например, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2018 по делу №2-608/2018 суд удовлетворил иск прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации к Рябчику С.Б. о взыскании ущерба, указав, что прекращение уголовного дела вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства [16; 13].

Примеры подобных судебных актов:

1. Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу №2-88/2018;
2. Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 по делу №2-332/2018;
3. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018 по делу №2-3054/2018;
4. Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.02.2018 по делу №2-1096/2018.

В связи с принятием противоречивых судебных актов Г.Г. Ахмадеева, С.И. Лысяк и А.Н. Сергеев обратились в Конституционный суд РФ с жалобой о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УК Российской Федерации и части первой статьи 54 УПК Российской Федерации. Основанием к принятию и рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, оспариваемые заявителями законоположения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П судов сделаны следующие выводы:

• «решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства» [7; 13].

На сегодняшний день суды по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ст. 199 УК РФ), удовлетворяют данные иски, ссылаясь в том числе на указанное постановление Конституционного суда Российской Федерации.

Полагаю, что принятое постановление Конституционного суда Российской Федерации решило проблему противоречия правоприменительной практики.

Список литературы:

1. Андреев В.К. Субъективное гражданское право и иные проявления воли и интереса в деятельности юридических лиц // Журнал российского права. 2018. N 8. С. 58 – 68;
2. Власова А.С., Лошкарева М.Е., Удалова Н.М. Юридическое лицо и его ответственность: от фикции к реальному субъекту правоотношений // Закон. 2018. N 4. С. 120 – 134;
3. Стасюк И.В. Взыскание имущественного вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты налогов юридических лиц // Закон. 2018. N 3. С. 138 – 148;
4. Шикин С.А. Фидуциарные обязанности директоров корпораций в российском и англо-американском праве // Гражданское право. 2018. N 4. С. 44 – 46;
5. Чеговадзе Л.А. О применимости мер гражданско-правовой защиты от налоговых преступлений // Гражданское право. 2018. N 3. С. 29 – 32;
6. Чернявский Д.О. Уклонение от уплаты налогов с организации: проблемы возмещения ущерба // Администратор суда. 2017. N 3. С. 15 – 17;
7. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» // Собрание законодательства РФ, 18.12.2017, №51, ст. 7914;
8. Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу №2- 856/2013;
9. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу №2-1855/2015
10. Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу №2-482/2014;
11. Решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 25.09.2015 по делу №2-1707/2015;
12. Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.08.2016 по делу №2-1037/16.
13. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.08.2015 по делу №2-8550/2015;
14. Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.04.2016 по делу №2-2018/2016;
15. Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2017 по делу №2-1994/2017;
16. Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.07.2018 по делу №2-608/2018;
17. Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу №2-88/2018;
18. Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 по делу №2-332/2018;
19. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018 по делу №2-3054/2018;
20. Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.02.2018 по делу №2-1096/2018.