ОБРАЩЕНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ХОДАТАЙСТВОМ О ПРОВЕРКЕ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА

Должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее – Уполномоченного) учреждена с целью  обеспечение дополнительных гарантий  государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами [9].

Ученые, общественники, правозащитники и граждане неоднократно отмечали, что  «судебная форма защиты имеет строго формализованный, платный, длительный, сложный (требующий особых знаний) характер» [1, c. 41].  В перспективе развития института, Уполномоченный, опираясь на свой конституционный статус, мог бы заметно снизить нагрузку на суды, однако в настоящее время взаимодействие Уполномоченного с органами судебной власти представлено в единичных случаях.

По сложившейся судебной практике Уполномоченный не может быть участником в производстве по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции. Яркий пример можно встретить в Докладе Уполномоченного за 2013 г. К Уполномоченному обратилась З., в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Изучив материалы дела, Уполномоченный усмотрел нарушение прав З. и направил соответствующее ходатайство руководителю следственной группы УФСКН по г.Москве. В удовлетворении ходатайства Уполномоченного было отказано. Самостоятельно З. жалобу в суд не подавала, а Уполномоченный не вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в суд первой или апелляционной инстанции [2].

В 2015 году ситуация определенным образом изменилась, с принятием «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ, данные виды споров перешли в систему административного судопроизводства. Согласно  ч.1 ст. 40 указанного Кодекса Уполномоченный  может обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов. Но тут возникает другая проблема, с одной стороны возможности Уполномоченного заметно расширились, однако, с другой, защита прав отдельного лица, как в приведенном ранее примере, законодательством не предусмотрена. На наш взгляд реализация основной цели Уполномоченного - защита граждан от произвола органов государственной власти -   недостижима, если не будут защищаться права отдельно взятого гражданина.

В кассационной и надзорной инстанции полномочия Уполномоченного прямо прописаны в Федеральном конституционном законе, на основании которого действует Уполномоченный.  Законом предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, Уполномоченный имеет право  обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи (п.3 ч. 1 ст. 29 № 1-ФКЗ) [9].

Важно отметить, что длительное время суды не удовлетворяли ходатайства Уполномоченного, ссылаясь на то, что он не относится к участникам уголовного судопроизводства, перечисленным в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Решение данного вопроса стало возможным только тогда, когда Конституционный суд РФ разъяснил, что федеральные законы, в том числе  Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не могут противоречить Конституции РФ и Федеральным конституционным законам. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что установленный в ч. 1 и 2 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 7 УПК приоритет УПК перед другими законами может быть ограничен, в т.ч. установленной Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и федеральных законов (к числу последних относится и УПК) [6].

Важно заметить, что в последующем Верховный суд РФ вновь разъяснил судам право Уполномоченного на обращение в суд по данному вопросу уже в 2014 году в связи с вопросами, возникшими у судов при применении норм главы 47.1УПК РФ [7]. 

Создается ощущение, что суды  первой, апелляционной и последующих инстанций упорно не желают впускать новые субъекты обжалования их решений в судебный процесс.  В данной ситуации хочется согласиться с И. С. Дикаревым в том, что «…расширение круга субъектов надзорного обжалования  не  должно  рассматриваться  как  угроза  стабильности  судебных решений, вступивших в законную силу…» [5, с.70]. Судебная система должна рассматривать Уполномоченного не как оппозицию, а как сотрудника и сподвижника в деле защиты прав и свобод граждан.

Еще одной «лазейкой», за которую пытаются ухватиться суды кассационной и надзорной инстанции, чтобы отказать Уполномоченному в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке п. 3 ч.1 ст. 29 № 1-ФЗ, стало применение статьи 401.17 УПК РФ [8].

К Уполномоченному обратились граждане С. и С., которые  в порядке обжалования «дошли» до заместителя Председателя Верховного суда РФ, однако их жалобы и жалобы их адвоката остались без удовлетворения.  Уполномоченный в 2016 г. обратился к Председателю Верховного суда РФ с просьбой о пересмотре судебных решений в порядке надзора, Уполномоченному в удовлетворении обращения было отказано на основании положений ст. 401.7 УПК РФ [3].

 Возникает вопрос о правомерности такого отказа и о нарушении принципа независимости  Уполномоченного при осуществлении своих полномочий, декларированного Конституцией РФ (п. «е» ч. 1 ст. 103) и Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2).

Нельзя не согласиться с А.А. Ничипоренко в том, что ходатайство Уполномоченного необходимо рассматривать как самостоятельный предмет рассмотрения в суде надзорной инстанции, на него должны распространяться все правила и требования к содержанию и форме надзорной жалобы [4]. Данное право Уполномоченного напрямую вытекает из принципа его независимости и неподотчетности.

Таким образом, можно подвести итог, что в связи с тем, что данный вопрос остается неурегулированным до настоящего времени, однозначно можно сказать, что необходимо расширить компетенцию Уполномоченного, предоставив ему право инициировать административное судопроизводство не только в отношении неопределенного круга лиц, но и конкретного гражданина.

А также необходимо привести положения Уголовно-процессуального кодекса РФ в соответствие с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в частности урегулировать вопросы компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по обращению в суд кассационной и надзорной инстанций, не нарушив при этом принципа независимости органов судебной власти.

Список литературы:

1. Галяутдинов Б.С. Правовая природа института Уполномоченного по правам человека (омбудсмена) в Российской Федерации // Вестник ПензГУ. 2014. №2 (6). [Электронный ресурс]. URL:http://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-instituta-upolnomochennogo-po-pravam-cheloveka-ombudsmena-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 15.03.2017).
2. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2013 год // Российская газета. 2014. 9 апреля. № 80.
3. Меркачева Е. Газета «Московский комсомолец» №27173 от 10.08. 2016// Электронное периодическое издание «MK.ru» Режим доступа. -[Электронный ресурс]. URL:http://www.mk.ru/social/2016/08/09/otec-i-syn-poluchivshie-desyat-let-za-samooboronu-ishhut-spravedlivosti.html. (дата обращения: 16.03.2017).
4. Ничипоренко А.А. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации как участник уголовного судопроизводства // Администратор суда. 2016. № 2. Режим доступа. -  [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» URL:http://www.consultant.ru/law/review/other/xm2016-07-27.html (дата обращения: 15.03.2017).
5. Остапец О.Г. Проблемы и перспективы развития института Уполномоченного по правам человека в России на современном этапе // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2012. №26. Режим доступа. - [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-perspektivy-razvitiya-instituta-upolnomochennogo-po-pravam-cheloveka-v-rossii-na-sovremennom-etape (дата обращения: 15.03.2017).
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»// Российская газета. 07.07.2004. № 143.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»// Бюллетень Верховного Суда  РФ. 2014. № 4.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016). Режим доступа. - [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (дата обращения: 16.03.2017).
9. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Режим доступа. - [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=LAW&n=193166&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.04756901349032283#0 (дата обращения: 15.03.2017).