Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 18(38)

Рубрика журнала: Политология

Скачать книгу(-и): скачать журнал

Библиографическое описание:
Архангельская Н.С. ПРОБЛЕМА СОБЛЮДЕНИЯ МИРА И КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ОСНОВЕ ПРАКТИКИ ХЕЛЬСИНСКОГО ПРОЦЕССА // Студенческий: электрон. научн. журн. 2018. № 18(38). URL: https://sibac.info/journal/student/38/117611 (дата обращения: 20.09.2019).

ПРОБЛЕМА СОБЛЮДЕНИЯ МИРА И КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ОСНОВЕ ПРАКТИКИ ХЕЛЬСИНСКОГО ПРОЦЕССА

Архангельская Наталья Сергеевна

студент, Российский государственный гуманитарный университет,

РФ, г. Москва

Хельсинкский Заключительный акт 1975 г. стал логическим итогом сотрудничества и беспрецедентного после холодной войны до той поры сближения двух антагонистических блоков, соперничавших меж собой на общемировом пространстве. Он был нацелен на соблюдение мира.

Три измерения безопасности - так называемые «корзины» - стали главным содержанием документа. Перечислим их:

- измерение военно-политическое – проработка и согласование набора мер усиления доверительных отношений в военной области (предварительные уведомления о военных учениях, о крупных передвижениях войск, обмен на добровольной основе наблюдателями на военных учениях);

- измерение экономико-экологическое – анализ состояния и последующая выработка рекомендаций по развитию сотрудничества в различных областях: экономики, науки и техники и окружающей среды;

- измерение человеческое – политические обязательства по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе по вопросам свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования и отслеживание их выполнения на практике.

Была провозглашена цель «содействия улучшению отношений между государствами-участниками Совещания и обеспечения условий, в которых их народы могут жить в условиях подлинного и прочного мира, будучи ограждены от любой угрозы или покушения на их безопасность» [1].

Основными игроками на повестке официального планирования являлись Высокие Представители 35 государств, включая Представителей ГДР и ФРГ, Великобритании, Турции, Болгарии, Мальты, стран-членов Движения Неприсоединения (Югославия, Кипр) и даже таких государств, как Сан-Марино, Святейшего Престола (Ватикан), Люксембурга и Лихтенштейна. Но, несмотря на столь контрастное  представительство стран, ключевую роль в совещании играли преимущественно страны-лидеры обоих блоков, такие как ФРГ, Франция, Великобритания, ГДР, а также США и СССР.

Каждая из стран-участниц Хельсинкского процесса исходила из собственных интересов [2]. Так, Советский Союз стремился укрепить на международном уровне территориальные и политические итоги Второй мировой войны в послевоенном мироустройстве. Тем более что с каждым новым витком холодной войны советское руководство все отчетливей нуждалось в необходимости закреплять паритет и фиксировать статус-кво. Во многом причиной этому служило то обстоятельство, что дальнейшее продвижение социалистических идей на Запад было практически невозможно. Следовательно, все активнее надо было работать со странами периферии и «третьего мира». Тем более что инициатива Запада включить в состав Акта положение о невмешательстве в дела стран, не вовлеченных в холодную войну, открывала громадные перспективы для действий СССР во внешнеполитическом направлении.

Западная Европа желала всячески получить гарантии мира и стабильного экономического и политического развития без угроз войны и агрессии на территории континента. Пусть даже ценой признания Восточного лагеря соцстран как незыблемого компонента международных отношений [3]. Это подтверждается тем обстоятельством, что ФРГ в лице канцлера В. Брандта  взяла курс на сближение с восточными соседями в рамках уже упомянутого курса «Ostpolitik»: это культурные, торговые, политические соглашения со странами соцблока и СССР. К примеру, договор «Газ - Трубы» между ФРГ и СССР о поставках так необходимого Европе природного газа из СССР в обмен на трубы и валютные вливания в экономику последней. Более того, реалии холодной войны все сильнее отзывались в странах Европы, где раз за разом размещались ракетные установки и создавались американские военные и советские базы, усиливались военизированные подразделения стран блока НАТО и стран-участниц ОВД. Жители Европы, особенно Западной, ощущали на себе все большее влияние пацифистских настроений и нежелание воевать. И это отражалось прежде всего на молодежи, в их манифестациях и требованиях (Красный май 1968 г., движение «Новых левых», немецкое студенческое движение в конце 1960-х и тд.).

Соединенные Штаты Америки подобное сближение Европы и СССР не устраивало, ибо повышалась зависимость западноевропейских стран от Москвы. После ВМВ Европа фактически отдала часть своего «суверенитета» Вашингтону в обмен на военную безопасность и тесное экономическое сотрудничество: европейские валютные рынки полностью открывались для американских инвестиций и долларовой валюты. Как раз в  тот период прослеживалась общая тенденция к выстраиванию конструктивного диалога между США и СССР в рамках действующей политики «разрядки» международной напряженности. Именно поэтому 22 мая 1972 г. Р. Никсон прилетает в Москву, где подписывает соглашения по ПРО, что на деле означает признание мощи Советского Союза и необходимость установки паритета в стратегическом ракетном вооружении [4]. Следующая за этим событием череда кризисов в США (политический - Уотергейтский скандал 1972-1974 гг., экономический - Нефтяной кризис 1973 г.), подкрепленных унизительными итогами окончания Вьетнамской войны (1965-1973 гг.), наталкивает на мысль, что для Вашингтона Хельсинские совещания 1975 г. и последующие уступки требованиям СССР были логически предопределены основным вектором политического курса США, ввиду их весьма затруднительного положения. Кроме того, Соединенные Штаты желали перехватить инициативу ФРГ в Европе и направить ее в свою пользу. Ориентация Бонна в сторону свободной политики сильно раздражали Вашингтон, стремившийся всеми силами удержать Западную Европу в зоне личного диктата для своих интересов в противоборстве с СССР.  Однако не стоит забывать и о мине замедленного действия для Москвы, которую Запад заложил в основу Хельсинкского Заключительного акта в виде положения о правах человека [5]. Опасность этого «измерения» руководство СССР, опьяненное победой в Хельсинки, не заметило, хотя именно оно, как ни странно, помимо прочих обстоятельств, стало особым катализатором в его трагическом крушении. США всеми силами пытались отыграть «вьетнамский казус», но на этот раз ставку решили сделать на долгосрочную активность во влиянии на ситуацию в самом СССР.

Таким образом, значение Хельсинкского соглашения 1975 г. неоценимо, так как оно в свое время позволило выявить и закрепить существующее положение дел в Европе и четко обозначить действующие рамки мирного регулирования в отношениях между Западом и Востоком. Сама Европа на 15 лет стала стабильной и мирной (вплоть до печальных событий в Югославии в 1991 г.), а соперничество между СССР и США перешло на периферию: Ангола, Ливан, Мозамбик, Афганистан и т.д. Кроме того, появляется международная авторитетная организация ОБСЕ, которая и по сей день продолжает свою деятельность. Сам же Акт на долгое время закрепил ключевые принципы европейского спокойствия и безопасности.

В настоящий момент в мире так же весьма напряженная ситуация, международно-правовая система разрушена, крупные государства все чаще прибегают к силовому решению конфликтов, именно поэтому практика Хельсинского соглашения важна. По нашему мнению, Российская парламентская практика должна быть ориентирована на развитие и распространение принципов коллективной безопасности, основываясь опыте и обновлении Хельсинского процесса.

 

Список литературы:

  1. Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях / Хельсинкский заключительный акт СБСЕ 1975 г. Документ на офиц. сайте ОБСЕ [Электронный ресурс] -  http://www.osce.org/ru/resources/csceosce-key-documents (Дата обращения: 28.04.2018).
  2. Кривчикова Э.С. Проблемы деятельности международных организаций на рубеже XX и XXI столетий / Международное право в современном мире: Сб. статей / Отв. ред. Ю.М. сов. - М.: Международные отношения, 1991.
  3. Санакоев М. Новая веха в истории Европы // Международная жизнь. - 1975. - № 9.
  4. Ярославцев В. Подлежит выполнению // Новое время. - 1975, - № 45.
  5. Карташкин В.А. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе и права человека // Советское государство и право. - 1976. - № 9.

Оставить комментарий