РИСК ВЫНЕСЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПРИ РАЗДЕЛЬНОМ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К СООТВЕТЧИКАМ

RISK OF CONFLICTING JUDGMENTS WHEN CLAIMS AGAINST CO-DEFENDANTS ARE CONSIDERED SEPARATELY

Ustyuzhanin Kirill Vadimovich

Fourth-year student, group 092-2, Faculty of Law, Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется риск вынесения противоречащих судебных решений при раздельном рассмотрении требований к нескольким предполагаемым ответчикам. Выявлены процессуальные условия, при которых самостоятельность соответчиков приводит к несовместимой оценке общих обстоятельств или к несогласованному исполнению судебных решений. Обосновано, что предупреждение таких последствий должно обеспечиваться надлежащим извещением каждого участника, раскрытием сведений о связанных делах и мотивированным решением вопроса о соединении требований без необоснованного расширения преюдиции.

ABSTRACT

The article examines the risk of conflicting judgments when claims against several potential co-defendants are considered separately. It identifies procedural conditions in which the independence of co-defendants may result in incompatible findings on common facts or inconsistent enforcement. The article argues that such consequences should be prevented through proper service on every participant, disclosure of related proceedings and a reasoned decision on joinder without an unjustified extension of issue preclusion.

Ключевые слова: соответчики; процессуальное соучастие; противоречащие судебные решения; преюдиция; извещение; заочное производство; процессуальный риск.

Keywords: co-defendants; procedural joinder; conflicting judgments; issue preclusion; service of process; default proceedings; procedural risk.

Раздельное предъявление требований к нескольким предполагаемым ответчикам допустимо и нередко обусловлено самим материальным правоотношением. Так, кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно [1, ст. 323]. Вместе с тем разные суды могут независимо исследовать одно фактическое основание и прийти к несовместимым выводам о возникновении обязательства, его объёме или последствиях исполнения. В этом проявляется процессуальный риск как вероятность неблагоприятного результата, выбранного участником варианта поведения [2, с. 11–19].

Не всякое различие результатов образует противоречие: оно может объясняться личными возражениями, разным объёмом ответственности или несовпадающими доказательствами. Риск возникает, когда в самостоятельных производствах по-разному устанавливается общий юридически значимый факт либо исполнение одного решения исключает согласованное исполнение другого. Следовательно, оценивать необходимо совместимость фактических оснований и конечного результата, а не формальное несовпадение резолютивных частей.

Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам при общности прав или обязанностей, едином основании либо однородности требований; каждый соответчик действует самостоятельно [3, ст. 40]. Соучастие не создаёт общей процессуальной воли, поэтому один ответчик вправе оспаривать обстоятельства, признанные другим, и представлять собственные доказательства [4; 5]. Обязательное соучастие необходимо лишь тогда, когда без лица невозможно разрешить вопрос о его правах или обязанностях. Иная материальная связь не лишает истца выбора адресата иска, а интерес связанного лица может защищаться его участием в качестве третьего лица [6, с. 397–400].

Преюдиция действует в пределах состава лиц первоначального дела: непривлечённый ответчик не может быть связан выводом, на формирование которого он не влиял [3, ст. 61; 7, с. 466–472]. Поэтому основным средством ранней координации служит соединение дел. АПК РФ прямо учитывает риск принятия противоречащих судебных актов [8, ч. 2.1 ст. 130], а ГПК РФ допускает объединение однородных дел по искам одного истца к разным ответчикам [3, ст. 151]. Суду необходимо сопоставить общий решающий факт, доказательства и возможность согласованного исполнения, сохраняя раздельное рассмотрение, если объединение ограничит индивидуальную защиту.

При нескольких ответчиках особенно важно индивидуальное извещение: получение документов одним лицом не заменяет извещения другого. При отсутствии подтверждения разбирательство откладывается, а рассмотрение в отсутствие участника возможно только при соблюдении условий статей 113 и 167 ГПК РФ [3, ст. 113, 167]. Заочное производство при нескольких ответчиках допускается лишь при неявке всех из них [3, ст. 233]. Оно не снижает стандарт доказывания и требует своевременного направления иска и приложений каждому ответчику [9, с. 133–141].

Последовательное предъявление исков не является злоупотреблением само по себе. Недобросовестность может выражаться в сокрытии связанного дела, создании информационного преимущества или попытке получить исполнение сверх единого требования. Оцениваться должны конкретные действия и последствия, а не выбор процессуальной формы [10, с. 81–112]. Суду следует истребовать сведения о связанных производствах и проверять объём уже присуждённого и исполненного.

Таким образом, после выявления связанного дела суду необходимо определить общий решающий факт, проверить состав участников и извещение, сопоставить предметы доказывания и оценить последствия соединения. При раздельном рассмотрении следует раскрыть сведения о другом производстве и учесть уже произведённое исполнение, не распространяя преюдицию на непривлечённое лицо. Эта модель сохраняет диспозитивность и самостоятельность соответчиков, одновременно уменьшая вероятность несовместимых решений и двойного исполнения.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.06.2026) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Юдин А. В. Категория «риск» в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. — 2014. — № 5. — С. 11–53.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 09.04.2026) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
4. Абанина А. Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15. — М., 2011. — 188 с.
5. Филиппов С. А. Теоретические и практические аспекты гражданского процессуального соучастия : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15. — Саратов, 2011. — 200 с.
6. Яковенко Е. В. Проблемы соотношения принципа диспозитивности и обязательного соучастия в гражданском судопроизводстве // Право и государство: теория и практика. — 2023. — № 12 (228). — С. 397–400. — DOI: 10.47643/1815-1337_2023_12_397.
7. Балакаев В. Д., Кряжевских К. А. Преюдициальность судебных актов в гражданском процессе и её пределы // Вопросы российской юстиции. — 2024. — № 32. — С. 466–472.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
9. Осокина Г. Л. Заочное производство: сущность и значение // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2014. — № 4 (14). — С. 133–141.
10. Ярков В. В. Злоупотребление процессуальными правами: диагностика и лечение // Вестник гражданского процесса. — 2017. — № 5. — С. 81–112. — DOI: 10.24031/2226-0781-2017-7-5-81-112.