НЕСОВЕРШЕНСТВО НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ

INSUFFICIENCY OF REGULATORY REGIMES FOR CORPORATE MANAGEMENT IN JOINT-STOCK COMPANIES

Bezrukova Alina Yanovna

Master's student, Department of Law and Economic Security, Sevastopol Branch of the Plekhanov Russian University of Economics,

Russia, Sevastopol

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу организационно-правового статуса и финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты г. Севастополя, а также судебной практике Арбитражного суда города Севастополя по корпоративным спорам за 2023–2025 гг. Рассматривается структура палаты, её полномочия и нормативно-правовая база в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Проведён финансовый анализ баланса организации за 2021–2024 гг., выявлены ключевые тренды: снижение активов в 2022–2023 гг. с последующим восстановлением в 2024 году, отсутствие кредиторской задолженности и рост целевых средств.

ABSTRACT

The article examines the organizational and legal status, as well as the financial and economic activities of the Bar Association of Sevastopol, alongside the case law of the Arbitration Court of Sevastopol on corporate disputes for 2023–2025. Analyzes the Association's structure, powers, and regulatory framework under Federal Law No. 63‑FZ “On Advocacy and the Legal Profession in the Russian Federation”. A financial analysis of the Association's balance sheet for 2021–2024 is conducted, revealing key trends: a decline in assets in 2022–2023 followed by recovery in 2024, zero accounts payable, and growth in designated funds.

Ключевые слова: адвокатская палата, корпоративные споры, акционерное общество, арбитражный суд, реестр акционеров, злоупотребление правом, право на информацию, бесхозяйные акции, финансовая устойчивость, судебная практика.

Keywords: bar association, corporate disputes, joint-stock company, arbitration court, shareholder register, abuse of rights, right to information, ownerless shares, financial stability, judicial practice.

«Адвокатская палата г.Севастополя является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатов субъекта РФ» [5]. В соответствии со ст. 29 Закона об адвокатуре, «палата обеспечивает оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе по корпоративным спорам и вопросам управления акционерными обществами» [5].

Структура адвокатской палаты представляет собой Собрание адвокатов, Совет палаты, Президента, Квалификационную комиссию, Ревизионную комиссию, аппарат Палаты. Для целей настоящей практики наибольший интерес представляют полномочия Совета по организации участия адвокатов в арбитражных процессах и контроль за соблюдением профессиональной этики при ведении корпоративных дел.

Компетенция палаты включает: «ведение реестра адвокатов; организацию бесплатной юридической помощи; рассмотрение жалоб на действия адвокатов; методологическое обеспечение.» [16]

Палата действует на основании «устава, утвержденного собранием адвокатов, и осуществляет деятельность в соответствии с Конституцией РФ» [16], федеральным законом №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федеральным законом №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Гражданским кодексом РФ, уставом города Севастополя и иными нормативно-правовыми актами.

Созданная на неограниченный срок, «Палата действует на принципах взаимной имущественной самостоятельности: адвокаты не отвечают по обязательствам палаты, а палата не отвечает по обязательствам адвокатов. При этом палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.» [5]

«Структура органов Адвокатской палаты г. Севастополя построена на принципах выборности, коллегиальности и обязательности исполнения принимаемых решений.» [16] Высшим ораном палаты является Собрание адвокатов, а в случае, если численность Адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом будет являться Конференция адвокатов. Совет палаты является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом. Он избирается Собранием адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов Адвокатской палаты и подлежит обновлению один раз в два года на одну треть. Одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии.

Президент палаты избирается Советом из своего состава сроком на четыре года. «В функции президента входит общее руководство адвокатской палатой, представительство в отношениях с Федеральной палатой адвокатов РФ, органами государственной власти и местного самоуправления, а так же руководство Квалификационной комиссией» [16]. Президент также распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению Совета в соответствии со сметой и назначением имущества, заключает сделки от имени адвокатской палаты, выдает доверенности, а также обеспечивает финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности палаты.

В соответствии с Уставом, Палата создана в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения города Севастополя, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, а также представительства и защиты интересов адвокатов – членов Палаты. Совет Адвокатской палаты обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории города, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных Федеральным законом №324 – ФЗ «Об оказании бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Палата организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в соответствии с порядком, определенным Советом Федеральной палаты адвокатов. Организация вправе самостоятельно определять размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого адвокату за счет средств самой Палаты, за оказание бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы или по назначению суда. Палата контролирует соблюдение адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнением решений органов Палаты, а также принимает решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета.

«Палата ведет реестр адвокатов и адвокатских образований города, осуществляет контроль за соблюдением адвокатами профессиональной этики и стандартов адвокатской деятельности» [16]. Совет представляет Адвокатскую палату в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях как на территории РФ, так и за ее пределами, а также в судебных органах.

Дисциплинарное производство в палате регламентируется Кодексом профессиональной этики адвоката, последние изменения в который были утверждены седьмым Всероссийским съездом адвокатов 18 апреля 2025 года. Внесенные поправки затрагивают широкий спектр вопросов, включая усиление контроля за деятельностью адвокатов и расширение перечня дисциплинарных проступков.

Организация зарегестрирована в ЕГРЮЛ 30 мая 2014г. Финансовая отчестность за 2025г. Не была представлена организацией. Проведем анализ за 2021-2024 года.

Отчет о финансовых результатах пустой, что характерно для некоммерческой организации, применяющей упрощенные способы учета и не имеющих облагаемой прибыли. (Табл. 1)

Основные средства не менялись все три года. Вероятно,палата не приобретала и не выбывала имущество. Переоценка не проводилась. Прочие внеоборотные активы сократились на 46 тыс. руб. Возможно, это остаточная стоимость малоценных предметов или авансы за долгосрочные услуги. Резкое снижение в 2023 году требует пояснений. Оборотные активы сократились втрое.

Таблица 1.

Актив баланса Адвокатской палаты г. Севастополя, тыс. Руб.

Осовной причиной считается снижение денежных средств и дебиторской задолженности. Значит, палата активно расходовала накопленные ранее средства или направляла их на покрытие обязательств. Дебиторская задолженность составила 57,6% от оборотных активов.

Далее рассмотрим Пассив баланса организации (Табл.2). Кредиторская задолженность на конец 2023 года отсутствует, что является положительным фактором, палата полностью рассчиталась с кредиторами. Оценочные обязательства составили 114 тыс. руб. против 61 тыс. руб. в 2022г. Рост может быть связан с увеличением неиспользованных отпусков сотрудников. Чистые активы сократились на 35%. Это произошло из-за превышения расходов над поступлениями в 2022-2023гг.

К 2023году снизился показатель абсолютной ликвидности, но находится все еще в пределах приемлемых значений. Отсутствие кредиторской задолженности делает организацию независимой от внешних заимствований.

Таблица 2.

Пассив баланса, тыс. руб.

Для полноты картины можно сопоставить данные из предыдущего периода с текущим. В таблице 3 приведены ключевые показатели на конец каждого года.

Исходя из наблюдений видно, что с 2021 по 2022 год происходит резкое снижение денежных средств и дебиторской задолженности. При одновременном снижении целевых средств, что свидетельствует о значительных расходах.

В 2023 году стабилизация, баланс почти не изменился, целевые средства выросли на 119тыс. руб. Палата восстановила часть резервов, кредиторская задолженность была обнулена. На момент 2024 года наблюдается сильный рост активов- баланс вырос на 44%, денежные средства выросли до 971 тыс. руб., дебиторская задолженность до 654 тыс. руб., целевые средства достигли 3258 тыс. руб. Это указывает на значительные поступления средств в 2024году. (Табл. 3)

Таблица 3.

Основные показатели АП г. Севастпололя за 2021-2024гг., тыс. руб.

Финансовое состояние на 31.12.2023. оценивается как устойчивое: отсутствует кредиторская задолженность, имеются достаточные денежные средства и ликвидные активы для покрытия текущих обязательств. Динамика 2021-2023 гг. показывает, что после крупных расходов в 2022 году, в 2023 наступает стабилизация, баланс почти не изменился, целевые средства немного выросли, а кердиторская задолженность была полностью погашена.

В 2024 году произошло значительное увеличение активов и целевых средств, что говорит о восстановлении доходной базы.

Таким образом, Адвокатская палата г. Севастополя представляет собой финансово устойчивую, организационно структурированную некоммерческую организацию, обладающую всеми необходимыми полномочиями для эффективного управления адвокатским сообществом региона, обеспечения гарантий независимости адвокатов и доступности квалифицированной юридической помощи для населения и организаций города Севастополя.

Согласно статистике, с 2024 года уменьшилось число жалоб в арбитражные и кассационные суды. Ключевыми факторами снижения количества споров принято считать повышение пошлин с 09.09.2024г, Нижний порог для подачи иска в арбитражный суд был поднят с 3 тыс. руб. до 10 тыс. руб., а верхний с 200 тыс. руб. до 10 млн. руб. С сентября по июль компании стремились запрыгнуть в «уходящий поезд», вследствие чего случился кратковременный всплеск обращений, но при увеличении пошлин наступило заметное снижение активности.

На основании данных, представленных Арбитражным судом г. Севастополя, а также материалов судебной статистики, была составлена следующая таблица динамики корпоративных споров за 2023-2025 года. (Табл. 4)

Таблица 4.

Динамика корпоративных споров за 2023-2025гг.

Из предоставленных данных можно сделать следующие выводы. Количество поступивших корпоративных споров увеличилось на 32,1%. Данный рост противоположен общероссийской тенденции снижения арбитражных дел и свидетельствует о повышении уровня корпоративной конфликтности в регионе. Наиболее распространенной категорией поступивших корпоративных споров являются споры о созыве и проведении общего собрания акционеров (30,4% в 2025г), что подтверждает актуальность проблемы надлежащего корпоративного управления и соблюдения процедур. На втором месте – споры об оспаривании решений совета директоров (25,7%)

Рисунок 1. Классификация корпоративных споров в Арбитражном суде г. Севастополя за 2023 – 2025гг.

Доля дел с участием адвокатов выросла с 59,8% до 66,2% за три года. Это свидетельствует о повышении востребованности профессиональной юридической помощи при разрешении корпоративных конфликтов, а также о том, что доверители стали чаще прибегать к услугам адвокатов, а не штатных юристов.

Средняя продолжительность рассмотрения корпоративного спора увеличилась с 98 до 112 дней. Это превышает установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ трехмесячный срок. Причины кроются в более сложных делах, росте числа доказательств, необходимости назначения судебных экспертиз, а также процессуальные затяжки, допускаемые участниками процесса, включая адвокатов.

Процент удовлетворения требований снизился на 5%, что может свидетельствовать о повышении качества защиты со стороны ответчиков, так и о том, что истцы стали чаще предъявлять недостаточно обоснованные требования.

Рассматривая судебную практику, проанализируем дело номер А84-10426/2024, где между истцом -Публичном Акционерном Обществе «Таврия», и акционерном обществе «Регистратор КЦР», а также 88 физическими и юридическими лицами-акционерами возник спор о признании акции бесхозяйными, списании с лицевых счетов, зачислении на казначейских счёт эмитента, исключение из реестра акционеров. Суть проблемы заключается в длительном неучастии акционеров в управлении, невозможность провести собрание, необходимость очистки реестра - классическая проблема корпоративного управления. При этом, как установил суд, указанные акционеры не принимали участия в общих собраниях акционеров, не голосовали, не получали дивиденды, не обращались к регистратору за актуализацией своих данных. Корреспонденция, направляемая обществом в адрес акционеров, возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения» либо «выбытие адресата». Истец так же предпринимал попытки розыска акционеров через МВД, однако получил отказ в предоставлении адресно-справочной информации.

Кроме того, судом установлено, что часть акционеров - юридических лиц фактически прекратило свою деятельность, ОАО «Будиндустрия» ликвидировано в 2008 г. в связи с банкротством. АО «ИК Слободская» прекратило деятельность в 2014 году ПАО «Севастопольский морской завод» не привело учредительные документы в соответствии с законодательством РФ и не включено в реестр юридических лиц Крыма и Севастополя.

Суд, удовлетворяя иск исходил из следующей правовой позиции. Участие в акционерном обществе влечет не только права, но и обязанности акционера участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность, не совершать действий, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей общества.

Длительное уклонение акционеров от реализации своих прав и исполнения обязанностей, отсутствие интереса к участию в корпоративной жизни, а также невозможность фактическй реализации истцом как эмитентом своих прав (на получение дивидендов, участие в собраниях и т.д., нарушают законные интересы публичного акционерного общества. Суд также отметил, что единственно допустимым способом защиты прав эмитента в данной ситуации является признание права собственности на акции с передачей их во владение эмитенту для последующего перераспределения в порядке, установленном Федервльным законом «Об акционерных обществах».

Данное дело иллюстрирует одну из ключевых проблем корпоративного управления в акционерных обществах – наличие в реестре акционеров «мертвых душ», что блокирует возможность проведения собраний, принятия корпоративных решений и эффективного управления.

Удовлетворение риска эмитента создает прецедент для аналогичных споров, однако в законодательстве до сих пор отсутствует специальный механизм признания акций бесхозяйными и их перераспределения. Прямого указания в законе нет на такие способы защиты.

Дело показывает роль реестродержателя как технического, но необходимого участника спора. АО «Регистратор КРЦ» не являлось нарушителем прав истца, однако без соответствующего судебного акта не могло провести операции по списанию акций и зачислению их на казначейский счет эмитента.

Дело было представлено в Арбитражном Суде города Севастополя. Решение вынесено от 05.11.2025г. иск был удовлетворён, акции переданы в распоряжение эмитента.

Следующим рассматриваемым делом будет являться дело №А84-5187/2024 от 12.12.2024, где истец – акционер, Шпаковская Т.И. выступает против ЗАО «Хозторгсервис». Спор возник внутри АО между акционером и обществом.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия по непредоставлению копий протоколов общих собраний акционеров. Это прямое право акционера на информацию, предусмотренную законом об АО.

Вопрос о предоставлении документов акционеру – один из ключевых механизмов контроля за управлением обществом. Суд подробно анализирует, была ли у истца разумная деловая цель, и приходит к выводу о злоупотреблении правом. Суд ссылается на пункты 14 и 15 документа, где разъясняется, что при определении злоупотребления правом на информацию суды учитывают интерес истца на получение информации, неоднократные запросы одних и тех же документов, а также наличие корпоративного конфликта.

Суд отмечает, что истец не раскрыл разумную деловую цель запроса. Согласно ст. 91 Закона об АО, для таких акционеров указание цели обязательно.

Истец запрашивал протоколы 2007 и 2009 годов, что суд счел неразумным, учитывая, что эти документы не имеют ценности для реализации текущих прав акционера.

Суд установил, что истец лично участвовала в собрании 05.12.2007 и голосовала против продажи имущества, но не оспаривала решение собрания в установленный годичный срок. Это подтверждено протоколами судебных заседаний по другим делам.

Так же суд прямо указывает, что запрос документов направлен не на защиту прав акционера, а на создание препятствий и использование информации во вред обществу в рамках многолетнего корпоративного конфликта.

Суд применил обобщение судебной практики по корпоративным спорам, связанным с предоставлением информации хозяйственными обществами. Суд отказывает в удовлетворении иска, если устанавливает, что запрос истца не связан с его намерением участвовать в управлении деятельностью общества или защитой прав и законных интересов, а обусловлен намерением причинить вред обществу или создать препятствия для его деятельности.

Истцом так и не была раскрыта разумная деловая цель запроса документов. Согласно закону об АО, акционер, владеющий менее 25% голосующих акций, обязан указать деловую цель при запросе документов, в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Отсутствие указания на цель либо ее неразумность является основанием для отказа в доступе к документам.

Дедо представлено в Арбитражном суде г. Севастополь. Решением от 12.12.2024 в иске было отказано, с истца взыскана госпошлина.

Дело иллюстрирует пределы для осуществления права акционера на информацию, применение Обобщения судебной практики по корпоративным спорам, а также механизм борьбы со злоупотреблением со стороны миноритариев.

Подводя итоги по рассмотренным двум делам можем сформировать следующие выводы. Дело №А84-10426/2024 демонстрирует проблему засорения реестра акционеров и отсутствия внесудебного механизма признания акций бесхозяйными. На лицевых счетах акционеров – физических и юридических лиц – длительное время числятся акции, владельцы которых не проявляют никакого интереса к участию в управлении обществом, не получают дивиденды, не обновляют свои данные у регистратора, а направляемая корреспонденция возвращается. В данном случае суд удовлетворил исковое требование эмитента.

Дело №А84-5187/2024 иллюстрирует обратную сторону корпоративных отношений. Акционер, владеющий менее 25% голосующих акций, запросила протоколы общих собраний многолетней давности, не указав разумной деловой цели. Суд, применив Обобщение судебной практики Верховного суда РФ от 15.11.2023, отказал в иске, установив, что истец злоупотребляет правом. Она лично участвовала в собрании 2007 г., не оспаривала его решение, проиграла более 20 аналогичных процессов, а запрос документов был направлен не на защиту своих прав, а на создание препятствий деятельности общества.

Арбитражный суд города Севастополя в 2024-2025 гг. сформировал последовательную и обоснованную практику по корпоративным спорам, связанным с правами акционеров и обязанности эмитентов. С одной стороны, суд защищает интересы акционерных обществ, позволяя им «очищать» реестр от акций, владельцы которых утратили интерес к участию в управлении. С другой стороны, суд не допускает злоупотребления правом на информацию со стороны миноритарных акционеров, требуя раскрытия разумной деловой цели и учитывая давность запрашиваемых документов. Вместе с тем, отсутствие прямого законодательного регулирования признания акций бесхозяйными вынуждает суды применять аналогию закона, что создает правовую неопределенность.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2026) // Электронный ресурс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 20.04.2026)
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Электронный ресурс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 20.04.2026)
3. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) Электронный ресурс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743/ (дата обращения 23.03.2026)
4. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 28.02.2026) // Электронный ресурс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10148/ (дата обращения: 20.04.2026)
5. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2025) // Электронный ресурс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36945/ (дата обращения: 20.04.2026)
6. Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 10.02.2026) // Электронный ресурс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/ (дата обращения: 12.05.2026)