"ИСКУССТВЕННЫЕ" ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ, ОБОСНОВАННОСТЬ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИДЕИ ВЫДЕЛЕНИЯ ТАКОГО ИМУЩЕСТВА

Законодатель в ст. 130 Гражданского кодекса РФ стремится разграничить недвижимые вещи, которые являются таковыми в силу природы и вещи, не являющиеся недвижимыми по природе, но объявленные такими в силу закона. История возникновения такого феномена в отечественном праве довольно любопытна, но в то же время банально проста. «Отцы основатели» Гражданского кодекса РФ просто посчитали целесообразным внести в ст. 130 ГК РФ утверждение, согласно которому к недвижимым вещам также относятся морские, речные, воздушные и комические суда. Забавно, что они также посчитали обоснованным признать в качестве недвижимых объектов многолетние насаждения, причиной этому было неправильное понимание Codecivil, который был одним из источников для составления отечественного Гражданского кодекса. Однако, интересно то, что признание недвижимостью многолетних насаждений было заимствовано законодателем из зарубежного правопорядка, а признание недвижимостью воздушных, морских, речных и космических судов – уникальная черта именно отечественного правопорядка.

Разделение на недвижимость «по природе» и «по закону» встречается в цивилистической доктрине, очень часто с отрицательным взглядом на существование недвижимости «по закону» в принципе [6, c. 6]. Авторы, которые негативно относятся к выделению такой категории недвижимости, недоумевают, почему вещи, изначальное предназначение которых – перемещение в пространстве (воздушные, морские, речные суда), признаются вещами недвижимыми [7, с. 473]. Подобные исследователи предлагают пойти по более простому пути и исключить из перечня объектов недвижимости недвижимость по закону (воздушные, морские, речные суда). Такое кардинальное решение можно объяснить лишь тем, что его приверженцы, например О.Ю. Скворцов или А.В. Захарова не могут найти общий признак у «недвижимости по природе» и «недвижимости по закону».

Да, немного нелепо могут выглядеть споры, когда обсуждается правовой режим вещей, являющихся недвижимостью в силу закона (судно), которые были извлечены из их естественной среды (водное пространство) и установлены, например, на берег. У ВС было недавно одно очень интересное дело про пароход. Собственник трехпалубного парохода вытащил его на берег, установил на фундамент и зарегистрировал его как недвижимую вещь, как трехэтажное здание. Но собственник земельного участка, на котором все это произошло, был очень недоволен, он тем самым фактически потерял свою землю. Он пошел в суд с иском, в котором доказывал, что пароход, вытащенный на берег, не является недвижимостью, а является движимой вещью. Все нижестоящие суды не поддержали его, но Верховный Суд согласился с тем, что пароход, вытащенный на берег, является движимостью. Это странно и может повергнуть в шок обывателя, не юриста, потому что понять это с точки зрения логики невозможно. Но это делается для создания гарантии безопасности использования таких объектов в гражданском обороте, чем защищаются интересы общества в целом и его граждан.

Некоторые отечественные ученые-цивилисты считают, что если обратить внимание на характер связи объектов недвижимости по природе с той средой, в которой они используются по их назначению, можно легко обнаружить общий признак. У объектов недвижимости, которые признаются таковыми по природе, заметна прочная связь с землей. Сторонники подобного подхода отмечают, что неразрывную физическую связь объекта с землей необходимо понимать, как условие использования объекта по назначению, именно это делает данный признак самым главным критерием разграничения имущества на движимое и недвижимое [5, c. 875]. В то же время, точно таким же признаком обладают и объекты «недвижимости по закону». Например, морские суда тесно связаны с водной средой, где они используются по назначению. Неразрывная связь судов со средой их использования следует понимать, как условие их использования по назначению. Но опять же, мне кажется, данный критерий не объясняет поставленную проблему, потому что переместить можно что угодно. Нам хорошо известны случаи перемещения даже огромных домов. Когда при Сталине реконструировали Тверскую улицу в Москве, советские инженеры заморозили фундамент, при помощи домкратов подняли его, положили на катки и гидравлическими прессами передвигали дома. Мы также можем вспомнить случай, когда прежнему мэру Москвы не понравился один из мостов через реку, и он дал указание мост переместить. Инженеры придумали, как это сделать, при помощи современных сооружений его переместили вниз по течению на 500 метров.

Мне же более близка точка зрения К.П. Победоносцева, который писал: «Несравненно удобнее совершать обращение движимых вещей путем их передачи из рук в руки [3, c. 88]. Владелец недвижимости не может взять ее с собой». Первое мнение ученых, которое я привел, стоит на традиционной точке зрения, согласно которой недвижимые вещи считаются неподвижными по отношению к земле. Однако же сущность таких недвижимых вещей заключается в том, что они остаются неподвижными по отношению к участникам гражданского оборота. Как писал К.П. Победоносцев: «Владелец недвижимости не может взять ее с собой». Поэтому для разграничения движимого и недвижимого имущества необходимо понимать вещи движимые и недвижимые не по отношению к земле, а по отношению к участникам оборота, для того, чтобы защитить их интересы. Потому что движимые вещи перемещаются в обороте от одного лица к другому путем передачи, вручения владения, без утраты их первоначального значения, что позволяет двигать эти вещи. И наличие такой движимой вещи во владении лица позволяет третьим лицам считать данное лицо собственником [2, c. 330], нет необходимости в государственной регистрации права собственности на такие движимые вещи. Недвижимое же имущество, в свою очередь, не перемещается из сферы владения одного лица в сферу владения другого лица, оно остается на своем месте, неподвижно, либо на земле, либо в водном, воздушном или космическом пространстве, оно остается неподвижным по отношению к участникам гражданского оборота. Поэтому определить лицо, которое будет собственником этого имущества, например, космического или морского судна, можно лишь посмотрев в реестр прав, узнать собственника через физическое владение этой вещью будет либо очень затруднительно, либо вообще невозможно. Это необходимо для того, чтобы защитить интересы третьих лиц, чтобы переход права собственности был известен им, а у злоумышленников не было возможности перепродавать одно недвижимое имущество десятки раз разным лицам. Например, в Европе в средние века, как пишет Ельяшевич [1, c. 182], никто не мог быть уверен, что он покупает недвижимое имущество от собственника, это влекло полный застой в обороте недвижимости, падение ценности земли и упадок кредита. Со временем, развитие государственной регистрации прав на недвижимые вещи сопровождалось появлением среди ученых-цивилистов понятия владения недвижимым имуществом не как физического господства над вещью, а как признаваемой объективным правом власти лица над вещью в силу регистрационной записи (табулярное владение). Например, отечественный ученый-цивилист А.Д. Рудоквас считает, что книжное владение является кульминационной точкой владения недвижимостью как такового [4, c. 115]. С чем я считаю, трудно не согласиться.

Мне кажется, что для решения проблемы, поставленной выше, есть более правильный и простой путь. Я считаю, что не обязательно было идти против природы и объявлять самолет недвижимостью, достаточно было просто сказать, что права на воздушные, морские и речные суда подлежат регистрации. Именно так и хотят поступить в ходе реформы Гражданского кодекса РФ, признав, что эти объекты не являются недвижимостью, а являются движимой вещью, права на которые подлежат регистрации в реестре.

Таким образом, мы можем прийти к выводу, что выделение в отечественном правопорядке «недвижимости по закону» куда более обосновано, потому что позволяет защитить интересы третьих лиц, а также способствует стабильности экономического оборота. Однако, как мною было выше упомянуто, есть более удобный способ решить поставленную проблему и не идти против природы: просто признать «недвижимость по закону» движимыми вещами, права на которые подлежат регистрации в реестре.

Список литературы:

1. Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота.- М. 2007. - 459 с.;
2. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. - М.: Статут, 1997. Ч. 1. – 290 с.;
3. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. -М.: Статут, 2002. - 800 с.;
4. Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности. - М.: Издательская группа «ЗАКОН», 2011. - 304 с.;
5. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Статут, 2008. – 922 с.;
6. Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем//Вестник гражданского права. - 2017. - № 1. - С. 17;
7. Вербицкая Ю.О. Космические объекты как объекты гражданского оборота//Объекты гражданского оборота. - М., - 2007. - С. 473.